﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21358/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (ответчика) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.)                              и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу                         № А70-21358/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (625048, Тюменская обл.,                         г. Тюмень, ул. Минская, д. 9, корп. Б., оф. 400, ИНН 7203354914,                         ОГРН 1157232032242) к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 122, корп. 2, оф. 11, ИНН 7204199919, ОГРН 1147232003027) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Инкейс», общество с ограниченной ответственностью «Инком-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Тюменстройматериалы», Копытов А.Д.

 

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (ответчика) – Плещева И.Н. по доверенности от 13.01.2020 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее – ООО «Корпорация Агролес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (далее – ООО «ВекторМ») о взыскании 28 290 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков вследствие неправильного подключения розеток привлеченным ответчиком электриком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкейс» (далее –                                ООО «Инкейс»), общество с ограниченной ответственностью «Инком-Монтаж» (далее – ООО «Инком-Монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройматериалы», Копытов А.Д.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ВекторМ» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не установлены ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика; судами не дана оценка тому обстоятельству, что электрика Копытова А.Д., которым производилось подключение розеток, до щитовой допустил истец;  суды не установили причину скачка напряжения – возник этот скачок от действий электрика или по другой причине; из представленных документов, подтверждающих ремонт техники третьих лиц, не видно, что неисправность техники возникла в этот период и причиной неисправности является скачок электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ВекторМ» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Корпорация Агролес» (арендодателем) и                             ООО «ВекторМ» (арендатором) договором аренды от 01.04.2018 № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 1) арендодатель по актам приема-сдачи служебных помещений от 01.04.2018, 17.04.2018 передал в пользование арендатора на срок с  01.04.2018 по 28.02.2019 помещение                  № 513 площадью 13,6 м? и помещение № 522 площадью 38,1 м?, в здании, расположенном  по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 9б.

В период с 28.06.2018 по 30.06.2018  в арендуемом помещении № 522 ответчиком с привлечением электрика сторонней организации выполнялись работы по установке розеток, после чего в электрощите произошло повышение напряжения в электросети пятого этажа, вследствие чего в офисах № 514, № 506, № 522 вышло из строя электрооборудование.

Собственники поврежденного имущества ООО «Инкейс» и                               ООО «Инком-Монтаж» обратились к ООО «Корпорация Агролес» с претензиями о возмещении стоимости восстановления и ремонта сгоревшего оборудования.

В связи с этим истцом 03.07.2018 в составе комиссии, с учетом заявлений пострадавших арендаторов, составлен акт расследования повышения напряжения в сети пятого этажа административного здания, в котором зафиксировано, что в результате некачественно выполненной работы электриком и отсутствия должного контроля за проведением электромонтажных работ со стороны сотрудников ООО «ВекторМ», возникло повышение напряжения в сети, повлекшее выход из строя оборудования в офисах № 514, № 506, № 522.

Кроме того, истец возместил ущерб, причиненный ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж», как арендаторам помещений.

Ссылаясь на причинение вреда привлеченным ответчиком работником, допустившим неправильное подключение розеток, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, том числе приложение  № 1 к договору энергоснабжения от 11.07.2016 № 492, письмо ООО «ВекторМ»                  от 06.07.2018 № 048, запись в журнале на вахте 30.06.2018, суды установили, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522), при проведении работ по подключению розеток электриком Копытовым А.Д., произошел скачок напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам.

Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство                     о назначении судебной экспертизы в нарушение требований статьи                                  9  АПК РФ не заявлено.

Поскольку электрик Копытов А.Д. выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», суды пришли к выводу, что ответственность за действия Копытова А.Д. должен нести ответчик.

При этом доказательств того, что ООО «ВекторМ» проявило должную осмотрительность при привлечении стороннего лица для проведения работ по установлению и подключению дополнительных розеток, позаботился                о его навыках и квалификации, получил у истца информацию о схеме электроснабжения, ответчик не представил.

О неисправности имущества третьих лиц свидетельствуют заявления от 02.07.2018 о повреждении электрооборудования, поданные арендаторами: ООО «ВекторМ» (помещения № 513, № 522); ООО «Инком-Монтаж» (помещение № 514); ООО «Инкейс» (помещение № 506), а также документы о ремонте этого оборудования.

Ущерб, причиненный ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж», был возмещен истцом путем зачета стоимости ущерба в счет арендной платы (соглашение от 11.09.2018 к договору аренды от 01.02.2018 № 3, соглашение от 30.08.2018 к договору аренды от 01.04.2018 № 16).

Что касается размера убытков, то ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлял документы, подтверждающие другой  размер убытков.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области                            и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров