﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9481/2018

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания ''Рассвет''» (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509) – Горшенева С.Е., общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» (ИНН 2608800533) в лице конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АртЗерноСервис» в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-9481/2018 (Ф08-1037/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания ''Рассвет''» (далее – должник) ООО «АртЗерноСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 19 044 270 рублей задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Кухарь А.Н. обязательств по договору займа от 13.05.2016, обеспеченных поручительством должника.

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АртЗерноСервис» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии аффилированности сторон в момент совершения сделок. Вывод суда об отсутствии доказательств реальности основных договоров является необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2018 в отношении ООО «Агропромышленная компания ''Рассвет''» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В. Решением от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

13 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем Кухарь А.Н. (заемщик) и ООО «АртЗерноСервис» (займодавец) заключен договор займа № 1/13.05-16, по условиям которого ООО «АртЗерноСервис» предоставило предпринимателю денежные средства в сумме 20 млн рублей на срок до 30.04.2017 под 6% годовых.

13 мая 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.05.2016 ООО «АртЗерноСервис» (кредитор), ООО «Агропромышленная компания ''Рассвет''» (поручитель) и иные лица заключили договор поручительства № 13.05.16/ПК, согласно которому поручители обязались отвечать перед ООО «АртЗерноСервис» за исполнение предпринимателем обязательств по договору займа.

В подтверждение факта предоставления предпринимателю денежных средств ООО «АртЗерноСервис» представило платежное поручение от 13.05.2016 № 118. Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом предпринимателем обязательств по договору займа от 13.05.2016, ООО «АртЗерноСервис» обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае требование                               ООО «АртЗерноСервис» основано на договоре поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

 Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзацы второй, третий пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суды установили следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  (№ А63-17849/2018) ООО «АртЗерноСервис» обращалось с заявлением о включении в реестр 19 044 270 рублей задолженности по договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16. Однако постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что договор заключен между аффилированными лицами, а также недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций по договору.

Отсутствие соответствующего требования ООО «АртЗерноСервис» к основному должнику исключает возникновение его требования к лицу, предоставившему обеспечение. Таким образом, суды правомерно отказали ООО «АртЗерноСервис» в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-9481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       Е.В. Андреева

										       Ю.В. Мацко