﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Мелихова Н.В. -		

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службыв лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания (654006, Кемеровская область,город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12, корпус 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), принятые по заявлению акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12,ОГРН 1074217005092, ИНН 4217094241), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627,ОГРН 1064217063778,  ИНН 4217085977) о признании недействительным договора уступки права требования; заявлению Федеральной налоговой службы России  (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (650065, город Кемерово, проспект Московский, дои 21, офис 28,ОГРН 1144205000213, ИНН 4205279400) о признании не соответствующим закону исполнение договора уступки права требования.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы –Салдаева Е.А. по доверенности от 02.10.2018, ООО «Сибирская энергетическая компания» - Чермянина Н.Д. по доверенности от 27.05.2019, акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Васьковский В.В. по доверенностиот 18.01.2019, Вальтер И.В., по доверенности от 03.05.2018, обществас ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт»  - Бойко В.А.по доверенности от 01.10.2018, акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», акционерного общества «Межрегиональная теплосетевая компания» -Рябец С.А. по доверенности от 22.08.2019.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат»  - Степанова Ю.И. по доверенности от 22.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее –  МП «ССК», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратились обществос ограниченной ответственностью «Дудук», общество с ограниченной ответственностью «Стройград» с заявлением о признаниине соответствующим закону исполнение МП «ССК» в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») по договору уступки права требования от 10.08.2012 № 2257026/02-03-94 (далее – договор уступки), применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу должника денежных средств в размере748 375 279, 46 руб.

Кроме того, 08.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области обратились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее - ООО «Сибирская энергетическая компания») с заявлением о признании несоответствующим закону исполнение МП «ССК» обязанностей по оплате по договору уступки, применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении объединённого заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС Россиии ООО «Сибирская энергетическая компания» обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаютсяна ошибочный вывод судов о пропуске заявителями годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду того, что реальная осведомлённость об обстоятельствах, являющихся основаниемдля оспаривания сделок, касающихся исполнения по договору уступки, получена от конкурсного управляющего только 06.03.2018.

По мнению кассаторов, договор уступки и исполнение по немубыли совершены с противоправной целью, направленной на вывод активов должника, в ущерб интересов кредиторов.

По утверждению заявителей, суды не учли, что на дату совершения спорных сделок в период с 19.11.2012 по 18.11.2015 должник отвечал признаку неплатёжеспособности, наличие которого не исследовано судами двух инстанций; совокупность условий предусмотренных пунктом 2статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)для признания спорных сделок недействительными доказана уполномоченным органом и конкурсным кредиторов. 

В заседании суда кассационной инстанции представительФНС России и  ООО «Сибирская энергетическая компания» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Представители АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ООО «КузнецкТеплоСбыт»,АО «Кузнецкая ТЭЦ» находят доводы, изложенные в кассационной желобе, необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные актыбез изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.08.2012 заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (цедент) уступило МП «ССК» (цессионарий) право требования к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее - МП «ГТК») в размере748 375 279,46 руб. основного долга.

В рамках исполнения обязательств по договору уступки должникомв период с 09.11.2012 по 12.05.2015 было оплачено в пользу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» 248 494 108,25 руб., совершены зачёты на общую сумму237 357 057,15 руб., а также уступлено право требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецкана общую сумму 245 566 418,04 руб.

Полагая, что указанный договор уступки и сделки, заключённые в целях его исполнения, являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ кредиторы обратились в судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении объединенного заявления, посчитал, что кредиторами не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора уступки недействительным, ввиду его заключения за пределами трёхгодичного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом; годичный срок исковой давности по заявлениюФНС России и ООО «Сибирская энергетическая компания» пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из позиции заявителей,счёл, что поскольку злоупотребление правом могло быть допущенопри заключении договора уступки, то последующие сделки, заключённыев рамках его исполнения, не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о недоказанности факта преследования должником и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания договора уступки и исполненияпо нему недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правоми квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществиз их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред,по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФпо тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности,что явно не соответствует воле законодателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что статьи 10, 168 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности договора уступки и сделок, совершённых во исполнение обязательств по оспариваемому договору, заявители сослались на те же обстоятельства,что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствиис положениями специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленных кредиторами пороков оспариваемых сделок, суды обоснованно не применили к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом).

Кроме того, учитывая дату заключения договора уступки, у судовне имелось оснований для квалификации данной сделки в качестве недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия как минимум одного из обязательных признаков - трёхлетний период подозрительности (сделка совершена 10.08.2012, заявлениео банкротстве должника принято к производству 18.11.2015), что справедливо отметили суды.

Вместе с тем, из предмета заявления ФНС России и ООО «Сибирская энергетическая компания» следует, что кредиторами обжалуется не только сам договор уступки, но и сделки, направленные на его исполнение (платежи, договор, акты и соглашения и зачётах), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания данных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителям необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств (с учётом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

действия по  исполнению договора уступки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

в результате их совершения такой вред был причинён;

стороны знали или должны был знать об указанной цели должникак моменту совершения сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатёжеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность (должника) и представляющего её в компетентные органы.

Как правило, неплатёжеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Из заявлений о признании сделок недействительными следует,что руководителем МП «ССК» и МП «ГТК» являлось одно и то же лицо – Казека В.В., учредителем - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка; в 2014 году в отношении должника, судебными актами, вступившими в законную силу (А27-9763/2014,А27-21568/2014, А27-18760/2014, А27-15622/2014), А27-18048/2014,А27-17675/2014, А27-2468/2015, А27-23440/2014, А27-18954/2014,А27-18257/2014), взыскана задолженность с более ранним сроком исполнения, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда Кемеровской областиот 31.07.2013 по делу № А27-3203/2013, от 17.06.2013 по делу№ А27-3485/2013 с МП «ССК» в пользу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» взыскана задолженность в размере превышающем 300 000 000 руб.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществомгорода Новокузнецка от 29.06.2012 № 477 с баланса МП «ГТК» изъято имущество, находящееся в его хозяйственном ведении – котельные.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012к производству принято заявление о признании МП «ГТК» несостоятельным (банкротом).

С позиции кассаторов, конструкция оспариваемых сделокпо исполнению договора уступки свидетельствует о наличии схемы, направленной на погашение задолженности МП «ГТК» перед ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в условиях неплатёжеспособности МП «ГТК», за счёт имущества, принадлежащего должнику и, как следствие, доведение его до банкротствав результате совершённых им платежей и сделок по погашению долгапо договору уступки при отсутствии какой-либо экономической целесообразности приобретения прав требования по номиналу; выгодаот исполнения приобретенного права требования в потенциальном извлечении пользы от реализации прав, получаемых одновременно с таким активом в условиях неплатёжеспособности МП «ГТК» фактически отсутствовала, поскольку по результатам процедуры банкротства МП «ГТК» требования должника удовлетворены в размере 0,05 % от суммы, включённой в реестр (иное не доказано).

Вместе с тем при принятии определения и постановления судамине исследовано поведение сторон спорных сделок в сложившихся условиях. 

Обстоятельства того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед бюджетом)в период исполнения по договору уступки судами не выяснялись, вопреки доводам о противоправной цели заключения спорных сделок в ущерб интересов кредиторов должника, которые, вступая с ним в правоотношения, наравне с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований; причины прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не установлены; наличие осведомлённости должника о реальном финансовом состоянииМП «ГТК» не исследовано судами в условиях заявленной аффилированности сторон. 

Суждение суда первой инстанции о том, что права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку в правоотношения с должникомони вступили после приобретения права требования к МП «ГТК» и имели возможность учесть эти обстоятельства, не основан на конкретных доказательствах; источник, из которого кредиторы могли получить данные сведения, не раскрыт в судебном акте; ссылка на документы, на основании которых установлен размер стоимости имущества должника в процедуре конкурсного производства, отсутствует.

Сделав выводы о платёжеспособности должника и непричинении вреда кредиторам в период исполнения договора уступки, суды не исследоваливсе заявленные кредиторами доводы и не указали мотивы, по которым пришли к таким заключениям, констатировав отсутствие основанийдля признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

Кроме  того, оставлен без оценки довод ФНС России и ООО «Сибирская энергетическая компания» о том, что объективная возможность получения сведений о деталях исполнения спорного договора уступки появиласьу кредиторов только после приобщения 06.03.2018 конкурсным управляющим к материалам дела дополнительных документов.

Следовательно, вывод о пропуске указанными лицами годичного срока исковой давности сделан судами при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводуо недоказанности правовых оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок, направленных на исполнение договора уступки (платежи, договор, акты и соглашения и зачётах), недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела,без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства дела, исходя из представленныхв дело доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованныйи мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22402/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов