ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64129/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 16.01.2024,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-10165/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-64129/2023  (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:  

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области»  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании и об обязании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о  

- признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге  общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт- Петербург – Матокса» км2+715 - км2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334  - 60.055888, 30.459977);  

- запрете предпринимателю эксплуатировать примыкание к автомобильной  дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области  км2+715 - км2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888,  30.459977) до момента его обустройства в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

- обязании предпринимателя в срок, не превышающий 10 дней со дня  вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к  автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской  области «Санкт-Петербург - Матокса» км2+715 - км2+740 (слева) (координаты  60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977).  

- обязании предпринимателя в срок, не превышающий 2 (два) месяца со дня  вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с  требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной  дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области  «Санкт-Петербург – Матокса» км2+715 - км2+740 (слева) (координаты 60.056004,  30.470334 - 60.055888, 30.459977).  

- обязании предпринимателя в срок, не превышающий 1 (один) месяц со дня  вступления в законную силу решения суда, присоединить объекты дорожного  сервиса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  47:07:0711002:386 к автомобильной дороге общего пользования регионального  значения «Санкт-Петербург – Матокса».  

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта  взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения,  

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта  взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения;  

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта  взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по пункту 5 до момента его фактического исполнения;  

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта  взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по пункту 6 до момента его фактического исполнения.  

Решением от 18.02.2024 иск удовлетворен частично; признано  несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования  регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург – Матокса»  км2+715 - км2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888,  30.459977); предпринимателю запрещено эксплуатировать примыкание к  автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской  области км2+715 - км2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888,  30.459977) до момента его обустройства в соответствии с требованиями  действующего законодательства; суд обязал предпринимателя в срок, не  превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда  ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования  регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург – Матокса»  км2+715 - км2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888,  30.459977); обязал предпринимателя в срок, не превышающий 2 (два) месяца со  дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с  требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной  дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области  «Санкт-Петербург – Матокса» км2+715 - км2+740 (слева) (координаты 60.056004,  30.470334 - 60.055888, 30.459977); обязал предпринимателя в срок, не  превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда,  присоединить объекты дорожного сервиса, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 47:07:0711002:386 к автомобильной дороге общего  пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Матокса»; на случай  

неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскал с  предпринимателя в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда по пунктам 3, 4, 5, 6 до момента его  фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыска с  предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение  незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского  областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 №  622 «O передаче государственного имущества Ленинградской области в  оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт- Петербург – Матокса» передана в оперативное управление Учреждения.  

Земельный участок под автомобильной дорогой находится в постоянном  (бессрочном) пользовании Учреждения.  

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от  02.12.2011 № 709-p «О государственном казенном учреждении Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом  деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в  государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности  дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной  деятельности.  

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение  осуществляет в установленном действующим законодательством порядке виды  деятельности в том числе: осуществление мероприятий по выполнению  государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению  безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении  дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке; выдачу  письменного согласия, содержащего технические требования и условия,  подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству,  реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с  автомобильной дорогой общего пользования регионального или  межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к  автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального  значения; осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества  автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности  Ленинградской области, и повышению эффективности его использования.  

Как указано истцом, актом комиссионного осмотра от 11.05.2023 установлено,  что на участке автомобильной дороги км2+715 - км2+740 (слева) (координаты  60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977) обустроено и эксплуатируется  

примыкание для обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса (автозаправка,  шиномонтаж), расположенным на земельном участке с кадастровым номером  47:07:0711002:386.  

Учреждение в адрес ответчика направило требование от 23.05.2023 № 171704/2023 прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной  дороге; привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.  

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и по настоящее время  не исполнено.  

Полагая, что ответчик использует примыкание к автомобильной дороге,  организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий,  подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации, тем самым  создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге,  Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из пунктов 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ):  

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно,  дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее  технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные  дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства  автомобильных дорог;  

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от  категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных  элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых  располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.  

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса -  это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для  обслуживания участников дорожного движения по пути следования  (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги,  мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания,  подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и  стоянки транспортных средств).  

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 257-ФЗ присоединение объектов  дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального значения  осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного  сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных  дорог.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство,  реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с  другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания  автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание)  допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим  законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 упомянутого Закона согласие в  письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4  настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия,  подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в  настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному  исполнению).  

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в  письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство,  реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий и перечень документов,  необходимых для его выдачи, устанавливаются органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог  регионального и межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 5.3 данной  статьи).  

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или  примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия,  без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и  условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа,  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и  (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление  строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и  примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов  и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.  

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец  автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений  или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в  незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371  утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных  дорог регионального или межмуниципального значения.  

В соответствии с установленным Порядком лица, осуществляющие  строительство, реконструкцию и ремонт примыканий должны получить согласие в  письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие  обязательному исполнению.  

С учетом распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению  государственным имуществом от 16.09.2015 № 622, которым переданы в  оперативное управление Учреждения автомобильные дороги общего пользования  Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования  регионального и межмуниципального значения относится к компетенции  Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе  требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и  юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам  общего пользования регионального значения Ленинградской области.  

Вместе с тем, в данном случае письменное согласие Учреждения, содержащее  технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной  дороге с указанного земельного участка не выдавались, проектная документация в  адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.  

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных положений  Закона № 257-ФЗ предприниматель использует примыкание к автомобильной  дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и  условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации,  тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной  дороге (доказательств обратного ответчиком не представлено).  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом  собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком (статья 268); право хозяйственного ведения  имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья  296), вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся  собственниками этого имущества.  

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не  являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в  порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

Как разъяснено в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное  владение истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,  так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия  земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том  числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.  

Таким образом, поскольку эксплуатация вышеуказанного примыкания, не  соответствующего требованиям действующего законодательства (Закон № 257,  ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52289- 2004), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение  функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги,  Учреждение вправе требовать от Общества устранения нарушений своих прав.  

При этом в данном случае факт эксплуатации спорного примыкания именно  предпринимателем подтверждается актом комиссионного осмотра автомобильной  дороги от 11.05.2023, а также приложенными к нему фотоматериалами.  

Земельный участок ответчика, примыкает непосредственно к земельному  участку под автомобильной дорогой.  

Каких-либо доказательств обустройства спорного примыкания к  автомобильной дороге иным лицом, предпринимателем вопреки части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела также не представлено.  

Следует отметить, что обустройство примыканий к земельным участкам не  зависит от вида разрешенного использования земельного участка. Примыкания не  влияют на разрешенное использование земельного участка.  

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности,  является объектом дорожного сервиса (шиномонтаж, автозаправочная станция),  который находится вблизи автомобильной дороги регионального значения «Санкт- Петербург - Матокса».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что  спорное примыкание к автомобильной дороге сооружено с нарушением положений  действующего законодательства и именно ответчиком оно эксплуатируется, пришел  к правомерному выводу о том, что действия Общества нарушают права истца и  соответственно правомерно обязал ответчика совершить действия, направленные  на восстановление его нарушенных прав, тем более, что для ликвидации  означенного примыкания в силу части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ не имеет  значение право собственности ответчика на земельный участок, с которого  обустроено незаконное примыкание.  

Более того, согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо  от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости  ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, что как раз  и имеет место в рассматриваемом случае.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки на  случай неисполнения решения суда.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных  средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного  акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки),  определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о  том, что судебная неустойка в размере по 50 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по каждому из пунктов просительной части до момента его  фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и  является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.  

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции  оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при  вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии  не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2024 по делу № А56-64129/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина