АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-10228/2022

г. Калуга

27» июня  2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А08-10228/2022, принятые в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» (далее - истец, ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ПроектМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ в размере 668 430,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПроектМонтаж» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменить и принять новый судебный      акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

  Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» (заказчик) и ООО «ПроектМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика в соответствии с Перечнем строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора на объекте: «Биогазовая станция «Тимохово», по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д.Тимохово и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2020) общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 13 363 7080,00 руб., в том числе НДС - 2 22 7284,67 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что аванс в размере 20% от общей стоимости договора подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты вступления настоящего договора в силу и выставления счета на оплату по договору.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора датой начала работ является дата фактического поступления аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Работы выполняются в сроки, определенные Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Из указанного приложения усматривается, что сторонами согласованы наименования (виды) работ, их стоимость по каждому виду в отдельности, а также сроки проведения работ по каждому наименованию (виду) работ.

Согласно п. 5.3. договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче-приемке результата выполнения каждого вида работ согласно приложения N 1 и предоставления акта сдачи-приемки СМР (Приложение № 2).

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2020), срок действия договора (окончание работ по договору) не позднее 30 сентября 2020 года.

Приложением N 1 к Договору стороны определили перечень строительно-монтажных работ со стоимостью и графиком их проведения.

Указанным дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали приложение N 1 в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 N 1 к Договору были внесены изменения в Приложение N 1 и была изменена стоимость, объем и сроки проведения работ.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 N 2 стороны также установили, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии с Перечнем строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2). Стоимость дополнительных работ составила 450 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение предусмотренного Приложением N 1 срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Судами двух инстанций установлено, что сторонами согласована ответственность за нарушение сроков проведения отдельных видов (этапов) работ, согласованных приложением N 1 к договору.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 2 460 000,00 руб. на основании платежного поручения от 10.03.2020 N 123.

Заказчиком  были приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 12  324 160 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): от 27.05.2020 N 1 на сумму 3 791 082,00 руб., от 08.07.2020 N 2 на сумму 2 120 921,75, от 24.07.2020 N 3 на сумму 1 010 000,00 руб., от 21.08.2020 N 4 на сумму 1 802 858,75 руб., от 26.10.2020 N 5 на сумму 3 326 018,50 руб., от 02.11.2020 N 6 на сумму 45 546,50 руб.

Между тем, ООО «ПроектМонтаж» были допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Приложение N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Размер неустойки по расчету истца за период с 01.04.2020 года до 02.11.2020 года составил 668 430,80 руб.

Претензией от 20.06.2022 исх. N 1/18 ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» потребовало от ООО «ПроектМонтаж» оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора - за нарушение сроков выполнения работ, установленных Приложением N 1.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение предусмотренного Приложением N 1 срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет произведен с учетом установленных Приложением N 1 к договору сроков применительно к каждому виду работ, а также с учетом дат исполнения обязательства, которые определены на основании актов о приемке выполненных работ.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доказательств, подтверждающих, что спорные работы были сданы, ранее, чем в даты, указанные в актах о приемке работ, ответчиком  также не представлено.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что Дополнительным соглашением N 1 изменен срок выполнения работ с 01.04.2020 на 30.09.2020, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Пункт 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 содержит следующее условие: срок действия договора (окончание работ по договору) не позднее 30 сентября 2020 года.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 3.5 договора установлен срок завершения выполнения всех предусмотренных договором работ, что в свою очередь, не исключает обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору, а также не освобождает его от ответственности за нарушение установленных данным приложением сроков.

Ссылка ответчика на то, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-3484/2022, предметом исковых требований которого является взыскание с ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» в пользу ООО «ПроектМонтаж» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, правомерно не принята во внимание, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

При этом судами верно отмечено, что наличие у ответчика правопритязаний к истцу, законность которых оценивается в рамках самостоятельного спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных согласованным сторонами графиком производства работ и наличия в договоре согласованного сторонами условия об ответственности за нарушение сроков работ, установленных графиком (приложением N 1). Кроме того, о зачете в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка рассчитана по договору строительного подряда и взыскана судами в период действия моратория, связанного с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

При этом заявитель ссылается на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ответ на вопрос № 12).

Между тем, указание кассатора на нарушение срока исполнения обязательства ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в рамках спорного договора подряда от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ссылка на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ответ на вопрос № 12), в данном случае не применима, поскольку  правоотношения сторон по выполнению работ  возникли не из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации», о котором идет речь в ответе на вопрос № 12, а из договора подряда  от 02.03.2020 N 01-03/20-ТУ.

Кроме того, довод кассатора о нарушении срока исполнения обязательства ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, не был заявлен при рассмотрении спора по существу, и впервые приведен в кассационной жалобе.

В абз.4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

        В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А08-10228/2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья

                                      

                                      С.Г. Егорова