АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-14323/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск, ОГРНИП 320554300016072, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Омск, ОГРНИП 308554303100271, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: в помещении Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель ФИО2 лично и ее представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2019; путем использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» - ФИО5 по доверенности от 20.08.2021. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2021 № А-01/2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Урма-Нефтехим» освободить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта следующие занимаемые помещения в административном корпусе, МЗУ, общей площадью 352,7 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, на 3 этаже: помещение № 2 (29,3 кв. м) – бухгалтерия; помещение № 3 (20 кв. м) - комната менеджера по аренде; помещение № 4 (16,2 кв. м) - комната главного инженера; помещение № 6 (15,6 кв. м) - комната юриста; помещение № 7 (17,2 кв. м) - комната ПТО; помещение № 10 (3,6 кв. м) - сан.узел; помещение № 11 (11 кв. м) – кухня;  помещение № 12 (27,3 кв. м) - комната приема пищи; помещение № 13 (9,5 кв. м) - комната отдыха; помещение № 14 (2,2 кв. м) - сан.узел; помещение № 15 31,5 кв. м) - комната заместителя директора; помещение № 16 (22,8 кв. м) - приемная директора;  помещение № 17 (33,4 кв. м) - кабинет директора; помещение № 18 (15,2 кв. м) - комната отдыха директора, расположенные на 1 этаже: помещение № 13 (33,3 кв. м) – архив; помещение № 4 (64,6 кв. м) - склад, а также взыскать с ООО «Урма-Нефтехим» 578 667 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещения из расчета 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2021 № А-01/2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим», признан недействительным. С ООО «Урма-Нефтехим» в пользу ИП ФИО2 взыскано 578 667 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещений                    из расчёта 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно                    не применены положения статей 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учтены доводы общества о наличии у него переплаты за аренду спорных помещений, поскольку оплата за пользование ими за предыдущий период                   по договору аренды, заключенному между обществом и ФИО3, взыскана в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2020 по делу № 2-1257/2020 в размере, значительно превышающем сумму по настоящему иску, и то обстоятельство, что в пользу ИП ФИО3 общество осуществило оплату арендных платежей, фактически превышающих стоимость аренды, следует расценивать как отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Урма-Нефтехим» в пользу истца по настоящему делу, поскольку заявленный истцом период фактически уже обществом оплачен в пользу ИП ФИО3

 ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу суду округа не представил. 

В судебном заседании представители общества и ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.1990 ФИО3 и ФИО6 (ныне - Ванчук) вступили в зарегистрированный брак, который расторгнут решением Первомайского районного суда города Омска от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020 (дело № 2-2323/2019).

Указанным решением суда общей юрисдикции между сторонами произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака, в том числе административного корпуса МЗУ общей площадью 4 386,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю.

Собственниками указанного нежилого здания являются на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) с 27.08.2020 и ФИО2 (1/2 доли) с 20.07.2020 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020).

01.01.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора помещения общей площадью 352,7 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного корпуса МЗУ по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.1).

Исполнение обязательств по договору со стороны арендодателя подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2021.

Претензий от 16.07.2021 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Урма-Нефтехим» с требованием оплатить долю в размере 50% арендной платы за пользование помещениями в сумме 280 000 руб., а также освободить незаконно занимаемые помещения по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Требование претензии оставлено без удовлетворения.   

Ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом носит мнимый характер, при его заключении ответчики действовали недобросовестно с учетом того, что ФИО3 является учредителем              ООО «Урма-Нефтехим», и договор заключен в целях воспрепятствования                            ИП ФИО2 получать доход от использования принадлежащей ей  доли в имуществе, согласия на передачу которой в безвозмездное пользование общества она не давала,                 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рамках гражданского дела Первомайского районного суда города Омска                       № 2-1257/2020 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, от сдачи без согласия ФИО2, в том числе имущества, которое является предметом спора по настоящему делу, в аренду ООО «Урма-Нефтехим».

Судом общей юрисдикции по указанному делу установлено, что между                        ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» заключены два договора аренды нежилого помещения с одним номером и от одной даты.

В одном из них, подписанном от имени арендатора ООО «Урма-Нефтехим», его директором ФИО3, размер арендной платы и площадь помещения, передаваемого в аренду, не определены. 

По другому договору, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» в лице и.о. директора ФИО7 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное в административном корпусе, МЗУ по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое здание, общей площадью 4 386,2 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417. Разделом 2 этого договора установлена арендная плата, которая включает в себя основную (постоянную) и переменную части. Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. ежемесячно и вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за коммунальные услуги, в том числе тепловая энергия, электроэнергия, горячая и холодная воды, телефония и другие виды связи, вывоз ТБО, потребленные арендатором в расчетном периоде, а также на эксплуатационные. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

Проанализировав содержание договоров, учитывая, что по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Урма-Нефтехим» является ФИО3, и не представлено доказательств тому, что с 01.10.2015 исполняющим обязанности директора назначено иное лицо, суд общей юрисдикции при принятии решения по делу № 2-1257/2020 признал допустимым доказательством первоначально представленный договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим» в лице директора ФИО3

В рамках дела 2-2157/2021 Омскому областному суду ФИО3 был представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 35-02/22, которым определена рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м, пользования нежилым зданием общей площадью 4386,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>. 22/1, как объектом производственного назначения, по состоянию на 2020 года округленно составляет 189 руб. в месяц, как объектом офисного назначения - 260 руб. в месяц. 

В рамках дела 2-2157/2021 представитель ФИО3 не оспаривал, что после расторжения договора аренды ООО «Урма-Нефтехим» продолжало пользоваться административными помещениями с установленной арендной платой 80 000 руб. в месяц (400 руб./кв. м), подтвердил факт использования объекта арендатором в период                              с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе в отношении платы                      за нежилые помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 к обществу обоснованы тем, что ИП ФИО2 не предоставляла ответчику права безвозмездного пользования своей долей имущества.

Признавая недействительным договор безвозмездного пользования, заключенный  ИП ФИО3 и обществом, суд первой инстанции учитывал преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом                 по делу 2-2157/2021, и исходил из того, что договор совершен в нарушение положений статьи 253 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 как участника долевой собственности, однако отсутствуют основания для обязания ответчика освободить помещения, учитывая установленный судом общей юрисдикции сложившийся порядок совместного пользования частью помещений третьего этажа. Установив факт пользования обществом помещениями, находящимися в общей долевой собственности истца, в отсутствие оплаты соответствующего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, размер которого суд определил исходя из оценки ее рыночной стоимости определенной согласно ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 35-02/22, в связи с чем частично удовлетворил имущественное требование истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в пределах ее доводов о несогласии общества с размером неосновательного обогащения, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к несогласию с размером определенного арбитражным судом неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчиком произведена переплата аренды с учетом из того размера платы, который определен судом общей юрисдикции.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалованы, в этой части они не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в части приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования обществом спорным имуществом в отсутствие на то получения согласия предпринимателя и без осуществления оплаты за пользование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части неосновательного обогащения. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции по существу спора, приводимой в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества                       о наличии у него перед истцом переплаты за аренду, установленные Первомайским районным судом города Омска обстоятельства в рамках гражданского дела № 2-1257/2020 не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не затрагивают заявленный               в иске период взыскания неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в отношении предыдущего периода пользования обществом спорными нежилыми помещениями, при рассмотрении дела № 2-1257/2020 ФИО8 ссылался на арендную плату в размере 400 руб. за 1 кв. м, а в настоящем деле за иной период неосновательное обогащение взыскано согласно отчету оценщика, исходя из рыночной ставки платы в размере 280 руб. не создает для истца возникновения переплаты – излишне полученного, подлежащего учету в спорном по настоящему делу периоде.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А46-14323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1