ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9500/2018

г. Самара

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-9500/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ - Управление Активами», ИНН 

<

***>,

с участием:   

             от АО «Самаранефтегаз» - ФИО3, по доверенности от 17.05.2019, ФИО4, по доверенности от 17.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 заявление АО «Транснефтепродукт» о признании ООО «ВЭБ-Управление Активами» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 в отношении ООО «ВЭБ - Управление Активами» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 301 369 руб. 56 коп., основанных на договоре уступки права требования (цессии) 05.12.2015 с ФИО6, в соответствии с которым она приняла права требования по кредитному договору от №1699 от 12.07.2011 к ООО «Стройпотенциал», по договору о залоге № 1699 от 12.07.2011 к ООО «Стройпотенциал», по договору поручительства № 1699 от 12.07.2011 к ФИО7, по договору поручительства № 1699/1 от 12.07.2011 к ФИО8, принадлежащие цеденту (ФИО6) на основании договора уступки прав требования (цессии) №2015 1435/40 от 16.07.2015, заключенного между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО6, возникшего из кредитного договора, заключенного правопредшественником должника - ООО «Стройпотенциал» с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» №1699 от 12.07.2011, заочном решении Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ООО «Стройпотенциал» в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефтепродукт» о назначении экспертизы давности изготовления документа отказано. В удовлетворении ходатайства Вуколовой Алины Ивановны о привлечении к участию в обособленном споре в рамках дела №А55-9500/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кумукова Илгиза Талгатовича, ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кумукова Илгиза Талгатовича отказано. Заявление Вуколовой Алины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВЭБ-Управление Активами» требование ФИО2 в размере 51 301 369,56 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у нее противоправной цели включения в реестр требований кредиторов, а именно: заключение договора цессии от 05.12.2015 с целью получения большинства голосов кредиторов в случае банкротства должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба, заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения, определением суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ВЭБ - Управление Активами» ФИО5 проводить собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2019 до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу №А55-9500/2018 отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Самаранефтегаз» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «ВЭБ - Управление Активами» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой последняя просила отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ФИО2 в заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права требования кредитора к должнику возникли вследствие заключения договора уступки права требований (цессии) по кредитному договору заключенному правопредшественником должника - ООО «Стройпотенциал» с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (размер кредитных обязательств - 61 485 853,41 рублей).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015 по делу №2-52/15 с ФИО7 (генеральный директор должника), ФИО8 (отец ФИО7 и соучредитель ООО «Росстрой»), ООО «Стройпотенциал» в пользу ОАО «Международный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2011 в размере 61 485 853,41 руб., в том числе: 49 939 000 руб. – основной долг, 6 397 664,77 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 30.09.2014, 896 848,59 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2013 по 30.10.2014, 4 252 340,05 руб. - неустойка за неоплаченный в срок основной долг за период с 12.07.2014 по 30.10.2014, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу №А55-26194/2013 ОАО «Международный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность ООО «Стройпотенциал» и его поручителей перед банком, установленная заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015 по делу № 2-52/15, выставлена на торги.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту №33   между  конкурсным  управляющим   ОАО   «Международный  Волго-Камский банк реконструкции и развития» («цедент») и ФИО6 («цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2015, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику установленные вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Самары. В соответствии с п. 2.1 договора цессии цена уступаемого права требования составила 4 545 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.10.2015 установлено правопреемство ФИО6 по правам выбывшего из установленных судебным актом правоотношений ОАО «Международный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

05.12.2015 между ФИО6 («цедент») и ФИО2 («цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии)», по условиям которого к цессионарию перешли права требования, являющиеся предметом вышеуказанного договора цессии от 26.07.2015, установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015. В соответствии с п. 2.1 договора цессии цена уступаемого права требования составила 4 545 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары произведена замена взыскателя по делу №2-52/2015 по иску ОАО «Международный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО7, ФИО8, ООО «Стройпотенциал» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 на правопреемника ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2016 произведена замена должника по гражданскому делу №2-522015 с ООО «Стройпотенциал» на ООО «ВЭБ - Управление Активами» в связи с прекращением ООО «Стройпотенциал» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЭБ - Управление Активами». 

15.02.2016 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №006151424 от 04.03.2015.

Наличие непогашенной задолженности в размере 51 301 369 руб. 56 коп. послужило основанием ФИО2 для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЭБ - Управление Активами».

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, пришел к выводам об аффилированности ФИО2 и ООО «ВЭБ - Управление Активами», о наличии между ними общих экономических интересов, связанных в том числе с формированием задолженности должника, которые носят исключительно корпоративный характер, о наличии противоправной цели включения ФИО2 в реестр требований кредиторов должника для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами и дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и исходит при этом из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ФИО2 и должник являются аффилированными лицами вследствие того, что ФИО2 - родная племянница генерального директора должника ФИО7 (ранее ФИО7 был также генеральным директором и участником правопредшественников должника - ООО «Росстрой» и ООО «Стройпотенциал»).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, учредителями являлись Матвеев А.А. (доля в уставном капитале 45%), Матвеев А.И. - отец Матвеева А.А., и дед Вуколовой А.И. (доля в уставном капитале 55%), руководителем являлся Матвеев А.А. 

ООО «Росстрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 30.05.2016, правопреемником является ООО «ВЭБ-Управление Активами», единственным учредителем которого является Власенко Т.В. (теща Матвеева А.А.), руководителем является Матвеев А.А.

Решением №3 от 16.02.2016 единственного участника ООО «ВЭБ-Управление Активами» Власенко Т.В. приняты решения: реорганизовать ООО «ВЭБ-Управление Активами» в форме присоединения к нему ООО «Росстрой» и ООО «Стройпотенциал»; утвердить договор о присоединении ООО «Росстрой», ООО «Стройпотенциал» к ООО «ВЭБ-Управление Активами»; обязанность по уведомлению регистрирующего органа о принятии решения с реорганизации и по публикации сообщения от имени всех юридических лиц, участвующих в реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» закрепить за ООО «ВЭБ-Управление Активами».

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела право требования, возникшее по кредитным  обязательствам перед ОАО Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к правопредшественнику должника ООО «Стройпотенциал», ФИО7 (дядя кредитора), ФИО8 (дед кредитора).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МАВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2014, учредителем и руководителем является ФИО11 - супруга ФИО7, тетя ФИО2 

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 и должник связаны общими экономическими интересами и носят исключительно корпоративный характер.

В качестве финансовой возможности оплаты договора уступки ФИО2 представлены копии документов о получении кредитором займа от 16.12.2015 в размере 4 600 000 руб. под 8% годовых от ФИО9, а именно: пояснения ФИО9, расписка от 16.12.2015, акт приема-передачи от 16.12.2015, акт приема-передачи от 01.08.2018 к расписке от 16.12.2015.

Судом первой инстанции  в силу ст. 75 АПК РФ  указанные документы обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами в связи с непредставлением их оригиналов. 

Согласно электронной картотеке арбитражных дел Арбитражным судом Самарской области вынесены следующие судебные акты о взыскании с ООО «Росстрой» (правопреемник должника) денежных средств в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком трех договоров строительного подряда:

- решение от 23.06.2015 по делу №А55-68/2015 о взыскании неосновательного обогащения 7 026 517,23 руб., процентов 436 376 руб., в общей сумме 7 462 893,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 56 718,72 руб. (контракт № 197/2014). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 удовлетворенная сумма иска увеличена, взыскано неосновательное обогащение в размере 7 473 993,66 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ проценты 467 591,67 руб., всего взыскано основного долга и процентов 7 941585,33 руб., а также расходов по оплате пошлины 60 356,83 руб. и 2 534,75 руб. (общая сумма удовлетворенных требований 8 004 476,91 руб.).

- решение от 25.08.2015 по делу №А55-259/2015 о взыскании неосновательного обогащения 4 094 580,37 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов 354 080,49 руб., в общей сумме 4 478 365,62 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 29 704,76 руб. (контракт № 198/2014). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции изменено - увеличена сумма процентов до 374 794,47 руб., всего взыскано основного долга и процентов 4 469 374, 84 руб., а также расходов по оплате госпошлины 32 306,05 руб. и 1364,82 руб. (общая сумма удовлетворенных требований 4 503 045, 71руб.).

- решение от 16.11.2015 по делу №А55-66/2015 о взыскании неосновательного обогащения 17 569 470,15 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов 1 727 661,96 руб., в общей сумме 19 297 132,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 117 705,63 руб. (контракт № 196/2014). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 взысканная сумма изменена за счет увеличения суммы процентов до 1 901 072,61 руб., всего взыскано основного долга и процентов 19 470 542,76 руб., а также 118 573,50 руб. и 2 767,93 руб. расходов по оплате госпошлины (общая сумма удовлетворенных требований 19 591 884,19 руб.).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 05.12.2015, у должника также имелись неисполненные обязательства перед кредитором - АО «Самаранефтегаз». 

Таким образом, ФИО2 был заключен договор уступки требования от 05.12.2015 с ФИО6 в отношении задолженности организации, фактически являющейся неплатежеспособной.

Так, ФИО2 не доказано наличие финансовой возможности оплаты договора уступки за счет собственных средств, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора уступки требования.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.-7.2017 №308-ЭС17-1556 (2).

Согласно представленному в материалы дела отчету ПАО «Сбербанк» об операциях по счетам ФИО2 за период 01.12.2015 по 18.01.2019 ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» 15.12.2015 был открыт первый счет № 42307810954407510540, на который при открытии зачислено 10 руб. Денежные средства в декабре 2015 года на  этот счет  не поступали,  никакие операции по нему не  производились.  

Все остальные счета были открыты ФИО2  в 2016-2017 гг.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 не располагала собственными  источниками дохода  (на момент заключения договора уступки ей всего лишь днем ранее исполнилось 18 лет), а источником денежных средств для приобретения требований к должнику выступали денежные средства аффилированных лиц должника или денежные средства самого должника, а именно: ООО «Стройпластмасс-СП»   (директор – ФИО8 , учредители: ФИО12 и ФИО11), ООО «Росстрой», ООО «МАВА», ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «Федеральное агентство судебных экспертиз», ФИО12.). 

Так, за указанный период на счета ФИО2 поступили денежные средства в размере более 18,5 млн. руб. от аффилированных лиц.  Сведений о поступлении денежных средств от иных лиц, кроме аффилированных, отчет не содержит.

Более того, как следует из материалов дела, до принятия решений о взыскании с должника денежных средств, ни ФИО6, ни его правопреемником не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности, о чем свидетельствует, в том числе письмо №54 от 20.03.2016, из которого следует, что ООО «Стройпотенциал» уведомило ООО «МАВА» о необходимости оплатить стоимость уступленного права требования к ООО «Газпром нефть Оренбург» в сумме 6 040 790 рублей путем перечисления денежных средств ФИО2, и представленные платежные поручения.

Из пояснений должника  и представленных в материалы дела документов следует, что 23.04.2013 между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (заказчик) и ООО «Стройпотенциал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство объекта «Нефтесборный коллектор и газоингибиторопровод от ЗУ-13 до УПНГ на Восточном участке Оренбургского НГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург» №2013/578/ГПНО.

Стоимость работ по данному договору составляла 75 760 315 руб., кроме того НДС 13 636 856 руб. 70 коп., всего с НДС 89 397 171 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО «Стройпотенциал» обязательство по данному договору выполнило, однако ЗАО «Газпром нефть Оренбург» выполненные работы не оплатило.

Между ООО «Стройпотенциал» (первоначальный кредитор) и ООО «МАВА» (новый кредитор) 21.10.2015 заключен договор №1 о переводе прав кредитора, по условиям пункта 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в отношении должника ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на основании обязательств по договору подряда № 2013/578/ГПНО от 23.04.2013 за выполненные работы (38 118 787 руб. 24 коп.), а также суммы удержанных зарезервированных денежных средств (3 915 506 руб. 80 коп.).

ООО «МАВА» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела №А47-8382/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 производство по делу №А47-8382/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому подлежащая оплате задолженность ООО «Газпром нефть Оренбург» в пользу ООО «МАВА», с учетом пунктов 3,4,7 настоящего соглашения, составляет 11 630 564 руб. 65 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно письму №54 от 20.03.2016 ООО «Стройпотенциал» уведомило ООО «МАВА» о необходимости оплатить стоимость уступленного права требования к ООО «Газпром нефть Оренбург» в сумме 6 040 790 рублей путем перечисления денежных средств ФИО2

ФИО2 предъявила исполнительный лист серии ФС №006151424 от 04.03.2015 ООО «МАВА», в связи с чем ООО «МАВА» осуществила выплаты денежных средств в общей сумме 6 544 483,85 рублей.

Также по исполнительному листу ФС №006151424 от 04.03.2015 в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015 ФИО7 оплачены денежные средства в сумме 3 640 000 руб., по платежному поручению №39742457 от 12.02.2018.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и руководитель (учредитель) ООО «МАВА» ФИО11 (супруга ФИО7) являются аффилированными лицами.

Также из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заключение ФИО2 договора уступки права требования от 05.12.2015 являлось механизмом, позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Данный вывод подтверждается в том числе действиями кредитора, а именно, по заявлению ФИО2, основанному на заочном решении Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015 по делу №2-52/15, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 (полный текст от 28.04.2018) по делу №А55-29355/2017 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 в процедуре банкротства ФИО7 имеет мажоритарный размер голосов на собрании кредиторов, в связи с чем может устанавливать наиболее выгодные для должника условия течения процедур применяемых в деле о банкротстве.

Более того, ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015 по делу №2-52/15 в рамках настоящего дела подавала заявление о признании ООО «ВЭБ-Управление Активами» несостоятельным (банкротом), чем намеревалась завить кандидатуру арбитражного управляющего, лояльного к должнику и контролирующим его лицам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 заявление ФИО2 возвращено заявителю, поскольку процедура наблюдение введена в отношении должника на основании заявления независимого кредитора - АО «Транснефтепродукт».

Таким образом, заявленное требование ФИО2 не может быть квалифицировано в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует. что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

Из представленных в дело доказательств усматривается наличие фактической аффилированности между должником и заявителем.

Аффилированность заявителя и должника позволяет иным конкурсным кредиторам сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

Наличие внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В таком случае требования о включении в реестр являются заявленными исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку заявителем требования разумные экономические мотивы сделки, на основании которой заявлены требования, не приведены и не раскрыты, суд первой инстанции пришел к выводу о том о том, что требование заявлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Данный   вывод   также   подтверждается   Постановлением   Арбитражного   суда Поволжского округа от 28.04.2018 № Ф06-21420/2017.

Согласно выводам, сделанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. № 308-ЭС18-1129(4), в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредиторы является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, заявляя требования о включении в реестр, действуют недобросовестно, добиваясь уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц. Таким образом, суды должны относить к корпоративным требованиям не только требования участников должника, но и иных аффилированных лиц. 

Аффилированность Вуколовой А.И. и должника подтверждена материалами дела. 

Следовательно, предъявление требований ФИО2 в деле о банкротстве преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Данный   вывод   также   подтверждается   определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №301-ЭС18-23890; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6У), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 №А12-45752/2015.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что мотивом ее поведения являлось желание соблюдения баланса между собственным экономическим интересом и сохранением платежеспособности должника, так как последний призван обеспечить стабильное получение ею дохода, а не цель получения большинства голосов кредиторов в случае банкротства должника. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, должник на момент заключения ФИО2 договора цессии уже являлся фактически неплатежеспособным.

Указание ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что последняя предъявляла ООО «МАВА» исполнительный лист, в результате чего получила прибыль в размере 1 999 483,85 рублей, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у нее экономической цели заключения договора цессии, не связанной с намерением получить большинство голосов на собрании кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2019 (операция 1).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу №А55-9500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова