АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3365/2024

город Саранск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 4885850 руб.,

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №23 от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  (далее - ГОСУКС, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее – ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы на объекте «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска». При строительстве котельной установлены комбинированные горелки иной модели, чем предусмотрено проектной документацией. За данное нарушение условий контракта просит взыскать с ответчика штраф в сумме в сумме 4885850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал ввиду необоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 21/ВР-2016 от 27.09.2016 на выполнение ответчиком работ по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска».

Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 7 лет: с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 9.5 контракта).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик извещает подрядчика о необходимости прибытия представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать акт или уклонения от его подписания, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и в сроки, указанные в акте (пункты 9.4, 9.6 контракта). 

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком (ГОСУКСом).

Впоследствии заказчиком выявлено, что при выполнении работ по строительству блочно-модульной котельной установлены комбинированные горелки иной модели, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в сумме 0,5% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

В соответствии с указанным пунктом контракта истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В судебном заседании установлено, что работы по контракту, в том числе по строительству блочно-модульной котельной, выполнены ответчиком и приняты истцом.

Претензий к качеству выполненных работ истец ответчику не предъявлял, требований об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока эксплуатации не заявлял. 

Более того, в материалы дела истцом представлен Акт исследования № 1248/2021 от 26.02.2021, составленный ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (заказчик ООО "ДАРС-Строительство"), согласно которому установлено, что в рамках исследования фактически смонтированное оборудование котельной, расположенной на объекте по адресу: г.Саранск, Аэропорт ВВЛ постоянный, не соответствует условиям договора подряда, проектному решению стадий «П», «Р». Технические характеристики примененного оборудования в таблицах №№ 1-5 имеют отличия от проектных решений. Однако примененное оборудование не ухудшает по своим показателям использованные проектные решения, которые носят информационный характер, а наоборот, улучшают его показатели и характеристики. Замененное оборудование котельной, расположенной на объекте по адресу: г.Саранск, Аэропорт ВВЛ постоянный, улучшает характеристики и параметры, отраженные в условиях договора подряда, проектного решения стадий «П», «Р». Однако имеются нарушения и в проектном решении и в фактическом исполнении в части применения расширительного бака. В соответствии с произведенным исследованием следует установить расширительный бак на 300 л. 

Таким образом установлено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от проектной документации, улучшающими результат работы.

При таких обстоятельствах оснований считать, что работа по контракту выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, не имеется. Следовательно, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 12.6 контракта суд не усматривает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, разница в стоимости установленного ответчиком оборудования возвращена заказчику.  

Требований о замене расширительного бака истец ответчику не предъявлял, в претензии истец ссылался только на иную модель комбинированных горелок. Доказательств того, что установленный расширительный бак ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих прав с соблюдением установленного законом порядка и ссылаясь на иные правовые основания.    

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы штрафа и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения ввиду отказа в иске. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева