ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5683/2020

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 по делу

№ А17-5683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд»

(ИНН: 3702151662, ОГРН: 1163702063051)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 231 197 рублей 58 копеек задолженности по договору на предоставление услуг от 01.11.2018 № 615/С, 189 433 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что в период ограничительных мер с 28.03.2020 по 06.07.2020 на принадлежащей Предпринимателю площади помещения осуществлял свою деятельность из девяти арендаторов только один – ООО «Аптека «Волжская мануфактура». Остальные арендаторы не использовали помещения по целевому назначению, арендную плату Предприниматель от них не получал. В связи с этим ответчик полагает, что в спорный период сервисный сбор не должен быть начислен Предпринимателю в полном объеме, а только за фактически оказанные услуги Обществом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 244, пунктом 1 статьи 247, статьей 249, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений расположенных в здании ТРЦ «Евролэнд» по адресу: 

<

...>, Литер А-А24, общей площадью 1 638,2 кв.м.

Между Обществом (сторона-1) и Предпринимателем (сторона-2) 01.11.2018 заключен договор на предоставление услуг № 615/С (далее – договор) (лист дела 19 том 1).

По условиям договора стороной-1 для содержания (эксплуатации) и поддержания в надлежащем состоянии здания и мест общего пользования ТРЦ «Евролэнд» заключены следующие договоры: по уборке прилегающей территории; по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов; на оказание санитарно-эпидемиологических услуг; охранные услуги и пр. 

Согласно пункту 2.1 договора сторона - 1 обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 2.2. договора, а сторона - 2 обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги, оказываемые стороной-1 стороне-2, включают следующее: оплата стоимости вывоза отходов и мусора; сезонная уборка и вывоз снега; содержание, освещение и благоустройство прилегающей к зданию комплекса территории; осуществление дезинсекции и дератизации на местах общего пользования в соответствии с действующим законодательством РФ; оплата стоимости коммунальных услуг на участках общего пользования; обеспечение возможности использования подъездных путей для подъезда автотранспорта; организация мероприятий по обеспечению безопасности, а именно: 1) безопасность и охрана порядка на участках общего пользования; 2) организация контрольно-пропускной системы доступа в зону разгрузки; маркетинговые услуги, в том числе поддержка социального развития; текущее содержание инженерных сетей здания (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, отопления, водяного пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации), которыми оснащены места общего пользования; общее руководство и управление Центром. За указанные услуги со стороны-2, взимается сервисный сбор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сервисный сбор устанавливается в размере 132 255 рублей в месяц.

Сервисный сбор за текущий месяц оплачивается авансом не позднее десятого числа текущего месяца на основании счета, выставляемого стороной-1, путем перечисления указанной в пункте 4.1. суммы (в рублях) на расчетный счет стороны-1 (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.3 в случае просрочки исполнения стороной-2 своих обязательств, установленных в пунктах 4.1. 4.2 договора сторона-2 по усмотрению стороны-1 обязана уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств (от суммы задолженности) за каждый календарный день просрочки.

25.06.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд» принято решение, оформленное протоколом № 3, об утверждении размера платы за содержание и ремонт объектов общего пользования в размере 179 рублей 68 копеек в месяц за 1 кв.м. площади (лист дела 14 том 1).

01.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором в порядке исключения согласован размер сервисного сбора в размере 125 рублей в месяц за 1 кв.м. (лист дела 30 том 1). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 в случае просрочки исполнения стороной -2 своих обязательств, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора сторона-2, по усмотрению стороны-1, обязана выплатить неустойку из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненных обязательств (от суммы задолженности) за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате сервисного сбора за период с марта по апрель 2020 года составляет 231 197 рублей 58 копеек (26 422 рублей 58 копеек за март 2020 года с учетом частичного погашения долга, 204 775 рублей за апрель 2020 года). 

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, размеру сервисного сбора, периоду просрочки, а также произведен с учетом частичного погашения долга. 

Платежными поручениями от 22.09.2020 № 676, от 29.09.2020 № 692 ответчиком погашена задолженность за июль 2020 года, то есть за период, который не является спорным. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в период ограничительных мер с 28.03.2020 по 06.07.2020 на принадлежащей Предпринимателю площади помещения осуществлял свою деятельность только один арендатор – ООО «Аптека «Волжская мануфактура». В связи с этим ответчик полагает, что в спорный период сервисный сбор не должен быть начислен Предпринимателю в полном объеме, а только за фактические оказанные услуги Обществом. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика не принимаются, поскольку противоречат положениям статей 210, 249 ГК РФ.  

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, ответчик как собственник помещений в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно со своей долей, независимо от площади фактически используемых им помещений в предпринимательской деятельности.

Сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.12.2019 согласован размер сервисного сбора в размере 125 рублей за 1 кв.м. без разбивки по стоимости отдельных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что услуги, предусмотренные в договоре, истцом оказаны не были, что необходимость их оказании с учетом введенных на территории Ивановской области ограничительных мер, отсутствовала, ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела, характера спорных услуг, доводов ответчика данный вывод не следует. То обстоятельство, что ТРЦ «Евролэнд» работал с ограничениями, не свидетельствует о том, что здание не функционировало, и не требовало содержания и содержания прилегающей территории.

В связи с тем, что в период с октября 2018 года по апрель 2020 года ответчик оплачивал сервисный сбор с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2019 по 18.11.2020 в сумме 189 433 рублей 35 копеек.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным, поскольку соответствует сумме задолженности, периоду просрочки, а также ставкам неустойки, установленным в договоре с учетом дополнительного соглашения, действующим в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре (0,1 % и ставка рефинансирования ЦБ РФ), не является чрезмерно высоким, завышенным.

Ссылки ответчика на введение на территории Ивановской области ограничительных мер, снижение доходов от предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, неустойка была начислена за период, начиная с 10.01.2019, то есть задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель является субъектом бизнеса в наибольшей степени пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 428 и пунктом 3 Постановления № 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом» ОКВЭД 68.20.2, который не включен Постановление № 434.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 по делу №А17-5683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1