АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь

«19» октября 2017 года                                                                               Дело № А63-12939/2017

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 09 октября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, изготовлено  19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 Грачевский район, с. Красное,

о взыскании 7 514 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 207 руб. неустойки, 533 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 Грачевский район, с. Красное, о взыскании 7 514 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 207 руб. неустойки, 533 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540»,  р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности  ФИО3,  и автомобиля «Тойота Land Cruiser 120 Prada», р/з 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего транспортное средство «ВАЗ 211540» получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.04.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота Land Cruiser 120 Prada», р/з 

<

***>.

12 мая 2017 года ООО «Аварком26» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенной технической независимой экспертизы, 19.05.2017 страховой компанией произведена страховая выплата в размере                     16 800 руб., что подтверждается платежным поручением  № 992.

С целью определения реального ущерба причиненного вследствие ДТП, ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 211540»,  р/з 

<

***>. Согласно экспертному заключению № 3115-17 от 24.05.2017 размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 31 214 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

06 июня 2017 года страховой компании вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой, 07.06.2017 заявителю было выплачено 6 900 руб., что  подтверждается платежным поручением  № 297.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                      400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014            № 223-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об 6 ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО «Аварком26» с требованием о страховой выплате, страховая компания провела осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра № 15193159.

Страховая компания обратилась к эксперту АО «ТехнЭкспро» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 151931159-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 700 руб. Обществу осуществлена страховая выплата в размере 23 700 руб. согласно платежным поручениям от 19.05.2017                   № 992, от 07.06.2017 № 297.

Доказательств обращения собственника автомобиля «ВАЗ 211540»,  р/з 

<

***> либо его представителя в страховую организацию по вопросу скрытых повреждений и организации дополнительного осмотра, также не имеется.

В отсутствие оспаривания актов осмотра автомобиля «ВАЗ 211540»,  р/з 

<

***> и экспертного заключения АО «ТехнЭкспро» от 06.06.2017 № 15193159-1, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, представление в арбитражный суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем, принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения.

Истец не представил доказательств того, что собственник автомобиля «ВАЗ 211540»,  р/з 

<

***> произвел ремонт транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью. 

Договор о технической экспертизе транспортного средства № 3115-17 с                                       ООО «Эксперты26» был заключен 02.05.2017, в соответствии с которым был составлен акт осмотра 02.05.2017 и 24.05.2017 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь с заявлением о страховом возмещении истец обратился 12.05.2017, на основании которого был согласован и проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 15193159 и составлено экспертное заключение № 15193159-1. По результатам проведенной экспертизы от 06.06.2017, страховой компанией выплачено возмещение в общей сумме 23 700 руб. 

Оценив заключение ООО «Эксперт26» № 3115-17 от 24.05.2017 суд в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2017, в результате ДТП автотранспортному средству «ВАЗ 211540»,  р/з 

<

***> причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь фара, заднее правое крыло, крышка багажника, спойлер, лючок бензобака, фонарь крышки багажника. 

Водитель ФИО2 согласился с описанием повреждений, о чем свидетельствует его подпись. Тогда как в заключении № 3115-17 от 24.05.2017 указаны дополнительные  повреждения. 

Следовательно, сведения на основании которых составлена калькуляция в заключение № 3115-17 от 24.05.2017, не соответствуют повреждениям указанным в извещении о ДТП от 26.04.2017. 

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

В заключении № 3115-17 от 24.05.2017  отсутствуют сведения об извещении страховщика и потерпевшего о проведении экспертизы. При этом осмотр транспортного средства проводился  до обращения с заявлением в страховую компанию. Таким образом, суд оценив заключение № 3115-17 от 24.05.2017, составленное ООО «Эксперты26», признает его недопустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Рева И.В.