Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-317760/18-11-2771

г. Москва

30 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства  дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭМОНТ" (141701,

<

...> ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5-14,ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Датаприсвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" (141707МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙДОМ 14 ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:28.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 256 376 руб. 23 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПЭМОНТ" обратилось в суд с иском к ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 21.12.2018 в размере 528,77 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты, убытков в размере 175 847,46 руб.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«СтройМонтаж №3».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что принятым по настоящему спору судебным актом прав и обязанности ООО «СтройМонтаж №3» не будут затронуты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.04.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и как указывает в обоснование иска истец,   19.09.2018 между ООО "ПЭМОНТ" (истец, арендатор) и ООО «На Подъём Сервис» (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды строительного оборудования № 1909/2/18, предметом которого является предоставление ответчиком с 21.09.2018 во временное пользование истцу строительного оборудования - электрического коленчатого подъемника с рабочей высотой менее 12 м на строительном объекте истца, расположенном в г. Дубна, Московской области.

21.09.2018 Арендодатель выставил Арендатору счет №334 на предоплату услуг по договору, который был оплачен арендатором платежным поручением №334 от 21.09.2018 г. денежные средства в размере 83 800 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, арендодатель строительное оборудование в аренду не передал.

15.10.2018 арендодатель частично возвратил арендатору денежные средства в размере 3 800 руб. 

01.11.2018 арендатором было передано Арендодателю уведомление о расторжении договора 06.11.2018 в одностороннем порядке (в соответствии с п.9.2. договора) за исх. №2-01118 от 01.11.2018.

12.11.2018 арендатором была передана Арендодателю претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей за исх. №091118 от 09.11.2018.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 80 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 175 847,46 руб., мотивированное тем, что убытками является сумма неполученной истом стоимости выполненных работ по договору подряда с Заказчиком (ООО «СтройМонтаж№3») №09/ПЭМ_ПСЗ/18 от 10.09.2018.

Истец указывает, что во исполнение договора подряда с ООО «СтройМонтаж№3» истцом был заключен с ответчиком договор аренды на предоставление строительного оборудования, которое должно было использоваться на объекте Заказчика, расположенном в Московской обл., г. Дубна, пер. Кировский, д. 28 в 625 м на юго-восток.

Приложением №4 к договору подряда с Заказчиком (ООО «СтройМонтаж№3») определена ответственность сторон за нарушение договора подряда. В связи с нарушением истцом срока выполнения работ из-за не предоставления ответчиком строительного с оборудования. Заказчик (ООО «СтройМонтаж№3»), руководствуясь п. 2.14. вышеназванного приложения, направил истцу претензию за исх. № 1-03/10/2018 oт 03.10.2018, с требованием уплатить штраф в размере 175 847, 46 руб.

05.10.2018 между ООО «СтройМонтаж№3» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору подряда с условием об удержании с истца штрафа в размере 175 847,46 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, о чем также свидетельствует акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.10.2018, акт сверки взаимных расчетов Заказчиком (ООО «СтройМонтаж№3») от 31.10.2018.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, подлежащие взысканию в рамках упрощенного производства; истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ по Договору подряда произошло именно по вине ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также отсутствие доказательств передачи строительного оборудования истцу, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2018 по 21.12.2018 проценты в размере 528,77 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 80 000 руб. с 22.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков (ущерба) действиями ответчика в заявленном размере, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор № 21/12/2018 от 21.12.2018, платежное поручение № 90 от 24.12.2018).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение заявленных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "НАПОДЪЁМ СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам исковогопроизводства отказать.

В удовлетворение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "НАПОДЪЁМ СЕРВИС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО«СтройМонтаж №3» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НА ПОДЪЁМСЕРВИС" (141707 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ ПРОЕЗДПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ 14 ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>, Датаприсвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭМОНТ" (141701, МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ, 

<

...>,СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5-14,ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоенияОГРН: 26.03.2013, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80 000(восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 20.11.2018 по 21.12.2018 в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. 77 коп.,проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевойставки ЦБ РФ за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты, расходы напредставителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 03 коп.

В остальной части иска и представительских расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина