СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-38867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-12838/19 (6)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-38867/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630531, Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Садовый, ж/м Ключевой, ул. Весенняя, д. 6) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 02.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

05.08.2021 принято к производству ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий и установлении подлежащими передаче должнику суммы денежных средств от реализации предмета залога.

В ходатайстве финансовый управляющий указал, что для должника – ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская обл, Новосибирский р-н, Станционный с/с, пос. Садовый, ж/м «Ключевой, ул. Весенняя, 6, являлся единственным жильем.

По мнению финансового управляющего, после реализации недвижимого имущества и расчетов с залоговым кредитором, передаче должнику подлежат денежные средства за вычетом текущих платежей на процедуру банкротства, погашения требований уполномоченного органа 2 очереди и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области устранил разногласия в вопросах распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога - недвижимости, расположенной по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Станционный с/с, пос. Садовый, ж/м «Ключевой», ул. Весенняя, 6, включающей в себя жилой дом площадью 451.9 кв.м., к/н 54:19:112001:5532 и земельный участок площадью 1163 кв.м., к/н 54:19:112001:1957, а именно установил подлежащей передаче должнику ФИО3 сумму денежных средств, оставшуюся после реализации предмета залога и расчета с залоговым кредитором, в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при реализации предмета залога. 

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции исходил из приоритета конституционного права на жилище перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Но при этом пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что выплата ему вознаграждения и возмещение расходов является приоритетной, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. 

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Таким образом, должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания, что не оспаривается финансовым управляющем.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи ФИО3 денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и расчета с залоговым кредитором, в полном объеме, без вычета текущих платежей и погашения требований уполномоченного органа 2 очереди.

Кроме того, заявленная сумма не могла быт включена в конкурсную массу в силу Закона о банкротстве, статьи 466 ГПК РФ, и она подлежала передаче должнику (вместе с возможностью немедленного распоряжения данными денежными средствами) сразу после гашения обеспеченной залогом задолженности перед кредитором).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1