ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-200172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.05.2018

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» 

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания», ЗАО «ФЕСТИНАРУС», конкурсному управляющему и в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» ФИО1, ФИО4 и ФИО3, прекращении производство по требованиям к Частной компании с ограниченной ответственностью «РУ АНПАРТССЕЛЬСКАБ АЭФ 21.ОКТОБЕР 2014»,

в рамках дела о банкротстве ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 11.04.2015.

В материалы дела о банкротстве ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» поступило заявление ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания» и ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Частную компанию с ограниченной ответственностью «РУ АНПАРТССЕЛЬСКАБ АЭФ 21.0КТОБЕР 2014».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания», ЗАО «ФЕСТИНА- РУС», конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» ФИО1, ФИО4 и ФИО3;

принят отказ от требований к Частной компании с ограниченной ответственностью «РУ АНПАРТССЕЛЬСКАБ АЭФ 21.ОКТОБЕР 2014»;

прекращено производство по требованиям к Частной компании с ограниченной ответственностью «РУ АНПАРТССЕЛЬСКАБ АЭФ 21.ОКТОБЕР 2014».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случаях недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместно Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условия являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующие об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определить его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены у субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности и за бездействие исключаются. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителей должника по доведению ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» до банкротства.

Как указывают заявители, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» признан несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного города Москвы по делу № А40-200172/14 от 24.06.2015, от 10.06.2015 требования кредиторов ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания» в сумме 6 396 764 руб. 74 коп., ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» в сумме 3 033 262 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС».

По мнению заявителей, руководителями должника не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передана конкурсному управляющем бухгалтерская и иная документация, печати, штампы материальные и иные ценности, в связи с чем, не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контролирующими лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности являются бывшие руководители ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС»: ФИО1 - руководитель с 02.03.2009 по 10.10.2014, ФИО4С-руководитель с 10.10.2014 по 06.11.2014, ФИО3 - руководитель с 06.11.2014 по 06.04.2015.

Согласно аудиторскому заключению ЗАО «МКПЦН» от 04.06.2013 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имело отрицательную величину.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2013 оборотные активы должника составляли 62 961 тыс. руб., оборотные активы составляли 73 839 тыс. руб., в том числе запасы 1 119 тыс. руб., дебиторская задолженность 70 124 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 2 260 тыс. руб. Краткосрочные обязательства составляли 436 780 тыс. руб., заемные средства 280 409 тыс. руб. Согласно Отчету о прибылях и убытках по результатам 2013 года был получен убыток в размере 50 718 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал активы должника.

О наличии указанных обстоятельств ФИО1, будучи руководителем общества должен был узнать не позднее даты окончания срока сдачи бухгалтерского баланса - 31.03.2014и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2014.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 учитывается заявителями из требований, возникших в период с 30.04.2014 по 22.01.2015 и составляет 457 983 405 руб. 57 коп., согласно представленного расчета.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 складывается из требований кредиторов, возникших в период с 17.11.2014 по 22.01.2015 и составляет 39 643 647 руб. 87 коп., согласно представленного расчета.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязанности генерального директора ФИО4 исполнялись в течение 18 дней и соответственно нарушить установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом он не мог.

Признаки неплатежеспособности должника возникли задолго до его назначения на должность.

Задолженность перед основным кредитором АО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС А/С» (материнское общество должника) составляющая более 60% всех требований кредиторов возникла в период с 2008 г. по 2010 г.

На протяжении 2008-2014 годов деятельность должника была убыточной, происходили хищения имущества, а сам должник существовал за счет финансирования, предоставляемого по договорам займа АО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС А/С».

ФИО4 надлежащим образом передал всю документацию должника ликвидатору ФИО3 по акту приема - передачи от 21.10.2014.

Конкурсный управляющий получил документы в отношении должника от ликвидатора по акту приема- передачи от 09.04.2015.

Таким образом, ФИО4 выполнены все обязанности предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В отношении ФИО1 судами установлено следующее.

ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая компания» в обоснование заявленных требований указывает, что действия ФИО1 в период его руководства не основаны на нормах действующего законодательства, так как обязанность предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве им не исполнена. Несмотря на активную предпринимательскую деятельность, показатели деятельности должника продолжали оставаться отрицательными, при этом с 2013 года росла кредиторская задолженность. Основная масса задолженности перед кредиторами возникла до 31.12.2014, в связи с чем, на момент наступления срока исполнения обязательств по договорам займа (30.06.2014, 31.09.2014, 31.12.2014) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В период руководства обществом предприятие практически достигло безубыточных показателей, в связи с чем, отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник был учрежден 29.09.2008 двумя участниками «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» А/С Дания (80% долей участия) и ФИО1 (20% долей участия).

Снижение показателей прибыльности было вызвано неправомерными действиями сотрудников должника, признанными обвиняемыми по уголовному делу, убытком, который образовался в результате обслуживания займов «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» А/С Дания после повышения курса иностранной валюты, показатели последнего отчетного периода деятельности должника - 31.12.2014 отражают работу компании после ухода ФИО1

Существенное ухудшение показателей последнего отчетного периода работы должника связано с принятием решения о выходе «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» А/С Дания из состава участников должника, уведомление им кредиторов должника об указанном факте и отзывом лицензии таможенного брокера должника.

Таким образом, причинно - следственная связь между действиями ФИО1 и банкротством должника отсутствует.

Также у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с тем, что большая часть краткосрочных обязательств всегда представляла собой полностью контролируемую задолженность - займ перед «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» А/С Дания, после вычета данной суммы займа из перечня обязательств имущество должника, а также его выручка многократно превышали суммы краткосрочных обязательств.

Вина ФИО1 в уменьшении отрицательного показателя прибыльности по состоянию на 31.12.2013 по сравнению с предыдущим периодом отсутствует.

За непередачу документов конкурсному управляющего, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности, так как после его увольнения и к моменту введения конкурсного производства руководство должника менялось дважды.

В отношении ФИО3 судами установлено следующее.

ФИО3 исполнял обязанности ликвидатора должника в период с 23.10.2014 по 05.03.2015 на основании принятого учредителями ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» решения о ликвидации от 21.10.2014. Заявление о признании должника банкротом было подано им 02.12.2014 после изучения всех бухгалтерских и финансовых документов, когда ликвидатору стало известно, что должник удовлетворяет признакам банкротства и не может в полном объеме рассчитаться с кредиторами. ФИО3 принимал все меры по выявлению кредиторов и письменно уведомлял их о ликвидации должника и начале принятия требований кредиторов, в том числе и ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая компания».

В период с 17.11.2014 по 22.01.2015 ФИО3 не имел права выплачивать денежные средства кредиторам - юридическим лицам, так как выплаты в их адрес разрешены действующим законодательствам только в четвертую очередь и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, им не были нарушены требования Закона о банкротстве в части направления в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между датой подачи заявления о банкротстве должника ликвидатором и возникшими ранее признаками банкротства, а также его действия не повлекли образование новой задолженности, которая в дальнейшем стала невыполнимой, в связи с чем, заявители не представили доказательств того, что общество понесло убытки и ущерб в результате действий ФИО3

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что неплатежеспособность должника возникла до назначения ФИО3 на должность и им не предпринимались какие-либо действия по ухудшению состояния должника. Кроме того, им надлежащим образом была передана бухгалтерская и иная документация ликвидатору, а также не была нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судами установлено, что заявителями в материалы дела не представлены надлежащие, достоверные и бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и наступившими неблагоприятными для ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» последствиями, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-200172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Н. Тарасов