ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-835/2024-ГК

Дело № А40-128796/21

г. Москва

04 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Союзагроснаб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-128796/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светелка» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагроснаб» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Спектр Электро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору займа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светелка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Союзагроснаб» о взыскании: 

- задолженности по Договору займа № З-3 от 11.01.2018 в размере 350 500 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.06.2021 в размере 92 877, 70 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму годовых процентов за пользование займом, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, 

- неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.07.2018 по 16.06.2021 в размере 373 983,50 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, 

- неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных Договором займа № З3 от 11.01.2018, за период с 21.07.2018 по 16.06.2021 в размере 14 463, 47 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.07.2021г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 92 877,70 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 373 983,50 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 14 463,47 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда от 22.07.2021г. отменено в части взыскания долга в размере 350 500 руб. и процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 19.07.2021 в размере 95 333,60 руб. В указанной части в иске также отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами не была дана правовая оценка доводам ООО «Союзагроснаб», заявленным в ходатайстве о снижении неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление – л.д. 15-21 т. 1; в ходатайстве указывалось на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа 12.07.2023, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 186 991,75 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7 232 руб., в остальной части иска отказал.

27.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 636 руб. за подачу иска по настоящему делу, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 93 200 руб., в обоснование чего представил: Договор №381 на оказание юридической помощи от 25.05.2021, заключенный между ООО «СВЕТЕЛКА» и «Легис Групп»; Акт об оказании юридической помощи от 30.01.2023; платежное поручение №000036 от 25.05.2021, платежное поручение № 50 от 16.06.2021г. на сумму 19 636 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023г. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 40 000 руб., в остальной части требования отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 636 руб.

Не согласившись с определением от 05.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 427,47 руб., поскольку судом не учтено, что требования истца были удовлетворены частично:

- истцу было отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму годовых процентов за пользование займом в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ;

- суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа №3-3 от 11.01.2018г. с 373 983,50 руб. до 186 991,75 руб., а за просрочку уплаты процентов с 14 463,47 руб. до 7 232,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства). Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа 12.07.2023, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 186 991,75 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7 232 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 333,60 руб. после подачи иска в суд и его принятия к производству;

- снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 186 991,75 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 7 232 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика, поскольку основной долг и проценты были погашены после подачи иска в суд и его принятия к производству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска (19 636 руб. исходя из суммы иска – 831 824,67 руб.) подлежат возмещению ответчиком лишь в размере 8 427,47 руб., ошибочны.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-128796/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союзагроснаб» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - ошибочно уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 182 от 19.12.2023г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.