АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Григорьева Д.В.

								Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» Кагамлыка Евгения Ивановича на определение о приостановлении производства по делу от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20953/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28а, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) к директору общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» Кагамлыку Евгению Ивановичу (Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск) о привлечении к административной ответственности.

 

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – общество) Кагамлыка Евгения Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству административного органа производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Беловского городского суда, завершающего производство по делу № 12-68/2018.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, директор общества Кагамлык Е.И. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт рассмотрения в настоящее время судом общей юрисдикции дела по жалобе Кагамлыка Е.И. на постановление административного органа от 22.06.2017 по правилам статей 30.1-30.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что данное постановление не вступило в законную силу на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2017, директор общества не считался подвергнутым административному наказанию по правилам статьи 4.6 КоАП РФ, в связи с чем у инспекции не имелось правовых оснований для квалификации его деяния в качестве повторного по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку любой результат рассмотрения дела судом общей юрисдикции не повлечет опровержения перечисленных обстоятельств, апелляционный суд необоснованно приостановил производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на возобновление судом апелляционной инстанции производства по делу, просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности директора общества Кагамлыка Е.И. на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2017 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

При этом в подтверждение факта совершения Кагамлыком Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 № 013.

Вместе с тем данное постановление административного органа было обжаловано Кагамлыком Е.И. в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ в Беловский городской суд, которым возбуждено производство по делу № 12-68/2018. 

Учитывая, что названное дело не завершено, его результаты будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения дела судом общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу возобновлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы директора общества Кагамлыка Е.И. не имеется.

Суд кассационной инстанции не дает правовую оценку доводам подателя кассационной жалобы относительно момента вступления в законную силу постановления административного органа от 22.06.2017 № 013 в целях применения положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку такие выводы могут повлиять на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта по делу и предрешить результат рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20953/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Д.В. Григорьев

											В.И. Ильин