Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-385/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенностиот 20.07.2023.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора займа от 05.07.2019, заключённого должником с ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ошибочно сочли договор займа заключённым.К тому же договор займа не подписан должником, что следует из результатов судебной экспертизы. Также не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО6 передать должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. в период с 01.07.2019 по 31.03.2020.

По утверждению кассатора, выводы судов основаны исключительно на решении суда общей юрисдикции, которым исследовались все обстоятельства, имеющие существенное значение, неверно распределены стандарты доказывания.

Кассатор считает, что суды ошибочно применили принцип эстоппель, несмотряна то, что в делах о банкротстве он не подлежит применению в силу специальных оснований недействительности сделок, направленных на защиту третьих лиц.

В пояснениях на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, общество «Сбербанк») поддержало кассационную жалобу.

Должник представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель Банка находит доводы жалобы обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец)и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа в простой письменной формеот 05.07.2019 (далее – договор займа), согласно условиям которого ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 12 000 000 руб. со сроком возвратадо 04.01.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена распискаот 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, в случае возврата в срок по 04.01.2020 договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа. В случае невозврата денежных средств в срок, указанный в пункте три договора, ФИО2 обязуется уплатить ФИО6 штраф в размере десять процентов от суммы займас дальнейшим начислением процентов в размере три процента в месяц, начинаяс 05.01.2020 на остаток суммы задолженности по настоящему договору (пункт 6 договора займа).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Решением от 11.12.2020 Советского районного суда города Томска по делу№ 2-2162/2020 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженностьпо договору займа в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование займомза период с 05.01.2020 по 11.12.2020 в сумме 4 036 721,31 руб., проценты за пользование займов в размере три процента в месяц от суммы долга, начиная с 12.12.2020до дня возврата займа включительно, штраф в размере 1 200 000 руб., а также 1 730 руб.в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.09.2021 требование ФИО6 в размере12 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 357 377,05 руб. процентовза пользование займом за период с 05.01.2020 по 28.04.2020, 1 200 000 руб. штрафа,1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор займа подписан в пределах трёх лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), полагая,что сделка заключена между аффилированными лицами, имеет признаки подозрительности, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сомневаясь в действительной передаче денежных средств по договору, наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить заём, ссылаясьна то, что цель предоставления денежных средств не раскрыта, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки, отсутствия намерения причинить вред кредиторам должника.

Суды сочли, что доводы финансового управляющего и должника направленына преодоление установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании судом общей юрисдикции выводов в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленностьих действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ,а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займапо его безденежности путем представления доказательств не полученияим в действительности денег или других вещей от заимодавца или их полученияв меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следует отметить, что само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заёмным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение судао взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например,в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

Между тем в настоящем обособленном споре должник фактически заявил доводыо безденежности и недействительности договора займа, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые были предметом детального исследования судовв состязательном процессе, получили надлежащую правовую оценку в решенииот 11.12.2020 Советского районного суда города Томска по гражданскому делу№ 2-2162/2020, оставленного без изменения апелляционными определениями гражданской коллегии Томского областного суда от 07.04.2021 (по жалобеФИО2) и 05.10.2021 (по жалобе Банка).

В ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства предоставления денежных средств заимодавцем и отклонены доводы о признании договора займа незаключённым.

В частности, судом общей юрисдикции установлено наличие у ФИО6 финансовой возможность предоставить должнику денежные средства в размере12 000 000 руб., сделан вывод о том, что обстоятельства мнимости правоотношений, оформленных договором займа, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В отношении довод об отсутствии экономической целесообразности заёмных правоотношений Томский областной суд отметил, что с учётом имущественного положения ответчика, у ФИО6 имелись основания полагать наличиеу ФИО2 возможности вернуть заём в силу владения большим количеством объектов недвижимости; заключение спорного договора займа как со стороны истца,так и ответчика соответствовало обычному для них характеру деятельности.

Таким образом, ссылки ФИО2 на недействительность договора займа (мнимость правоотношений) уже были предметом подробного судебного исследованияи мотивированно отклонены при рассмотрении гражданского дела № 2-2162/2020о взыскании с должника в пользу ФИО6 денежных средств, переданныхпо расписке.

Фактически заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГК РФ неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве присматривающими, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их составаи размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

К тому же решение от 11.12.2020 Советского районного суда города Томскапо гражданскому делу № 2-2162/2020 являлось предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общество «Сбербанк» воспользовалось своим правом (в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и обратилось с апелляционной жалобой.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Следовательно, правила части 3 статьи 69 АПК РФ применены арбитражными судами верно, в полном соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П правовой позицией, согласно которой преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актови обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реальность договора займа установлена вступившим в законную силу судебным актом, основания для признания договора займа недействительным на основании статьи 170 ГК РФ у суда первойи апелляционной инстанций отсутствовали.

Судами также обоснованно указано на отсутствие в договоре займа признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку праваи обязанности сторон заёмных отношений носят равноценный характер.

Довод должника о том, что договор займа с его стороны не подписан, суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку вывод эксперта в заключении от 13.05.2022№ 00258/06-3 носит вероятностный характер, категорического факта неподписания договора займа и расписки к нему иным лицом не установлено.

Вопреки суждениям кассатора, подходы к рассмотрению споров в делахо банкротстве, несмотря на присущие им особенности, в том числе в отношении стандартов доказывания, не отменяют действие общих принципов гражданского праваи не позволяют получить недобросовестной стороне необоснованное преимуществоот своего поведения.

Одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактами тем самым вносит конкретность в правоотношения.

В свою очередь, судами отмечена непоследовательность поведения должника, поскольку в суде общей юрисдикции не заявлен довод о том, что договор займаи расписка к нему не подписывались, что вступает в противоречие с позициейв настоящем обособленном споре.

С учётом изложенного, оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толкованииеё заявителем положений процессуального закона о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округане установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.     

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1