АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10750/2023

г. Ставрополь

23 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,               ОГРН 

<

***>,

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Россия» Ставропольский край, с. Манычское, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края,                  ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2021 по 25.05.2023 по договору аренды от 19.04.2021 № 2 в размере 16 018 081,71,

о взыскании пени за период с 26.06.2021 по 25.05.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по договору аренды от 19.04.2021 № 2, в размере 3 719 829,72,

при участии представителя министерства ФИО2, доверенность от 24.04.2023                     № 6047/09, представителя кооператива ФИО3, доверенность от 06.07.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее - истцы) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Россия» Ставропольский край (далее - ответчик, кооператив), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (далее - третье лицо) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2021 по 25.05.2023 по договору аренды от 19.04.2021 № 2 в размере 16 018 081,71 руб., о взыскании пени за период с 26.06.2021 по 25.05.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по договору аренды от 19.04.2021 № 2, в размере 3 719 829,72 руб.

В настоящем судебном заседании от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого последний просил суд взыскать неустойку за период с 26.06.2021 по 25.05.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по договору аренды от 19.04.2021 № 2, в размере 3 719 829,72 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.                        

Представитель истцов просил суд удовлетворить исковые требования, поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражал относительно снижения размера подлежащей взыскании пени.  

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию пени.               

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляло.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и кооперативом (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 19.04.2021 № 2 земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:33, площадь: 17446873 кв.м,, адрес: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Манычское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, вид угодий: пашня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2023 № КУВИ-001/2023-117968483 земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:33 находится в аренде у кооператива, номер государственной регистрации права: 26:03:000000:33-26/091/2021-1, дата государственной регистрации: 11.05.2021, основание государственной регистрации: договор аренды (субаренды) № 2, выдан 19.04.2021.

В соответствии с законом Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз                       «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» с 01.01.2021 на органы государственной власти Ставропольского края возложены полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.11.2020 № 725-рп создано государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее - ГКУ СК «ЗФСК») с целью обеспечения предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 04.03.2021 №123 ГКУ СК «ЗФСК» уполномочено на принятие и учет земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2.5 изменения в устав ГКУ СК «ЗФСК» от 01.09.2021 № 788 предусмотрено, что учреждение в пределах своей компетенции вправе обеспечивать администрирование поступающих платежей по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора заключенного по результатам протокола проведения аукциона от 07.04.2021 установлена в размере 25 617 100, 00 (двадцать пять миллионов шестьсот семнадцать тысяч сто рублей) рублей в год.

Согласно пункту 4.4,8 договора аренды от 19.04.2021 № 2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему и предоставлять арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка об уплате арендной плате, а также проводить процедуру сверки взаимных расчетов по арендной платы, а также проводить процедуру сверки взаимных расчетов по арендной плате за Участок на 1 января каждого года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 19.04.2021 арендатор не исполняющий обязательств по внесению арендной платы уплачивает неустойку в размере             0,1 % процента от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей земельный фонд направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 № 2459 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истцов с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации                       (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцами заявлено требование о взыскании 16 018 081,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.06.2021 по 25.05.2023.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена вышеуказанная задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2023 № 589, № 588, от 02.10.2023 № 820, от 16.06.2023 № 445.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать только неустойку за просрочку уплаты арендных платежей.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Согласно расчету истцов размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 3 719 829,72 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени.

Относительно названного ходатайства суд пришел к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи               333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи                  333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пени в размере 0,1 % от суммы задолженности выше банковской ставки рефинансирования и выше кредитной ставки по потребительским кредитам. Так же, ответчик указал, что размер арендной платы на основании постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п был увеличен 18,7 раз по сравнению со ставкой арендной платы, установленной правительством Ставропольского края за земли сельхозназначения. Кроме того согласно ответам Управления Федеральной службы статистики по Северо-Кавказскому округу, средняя цена на пшеницу мягкую 5 класса (выращиваемая в данной зоне) в октябре 2020 составила 11 917,20 руб., а в марте 11 090,72 руб. за тонну, что так же повлияло на доходность спорного земельного участка. В подтверждение своего неудовлетворительного финансового состояния кооперативом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2022.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, факт полного погашения задолженности по арендным платежам за спорный период, социальную значимость кооператива, а так же учитывая необходимость специальной защиты и поддержки сельхозпроизводителей в условиях беспрецедентных экономических санкций, суд посчитал необходимым снизить ее размер до 1 113 395,42 руб. 

При этом суд считает необходимым указать, что образовавшаяся у ответчика переплата в размере 231 711,32 руб. не может быть засчитана в счет уплаты неустойки, поскольку в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа, а именно арендная плата по договору, в связи с чем, отнеси вышеуказанный платеж в счет погашения задолженности по пене не представляется возможным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,            с  учетом уточненных требований истцов, государственная пошлина в размере 41 599 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края,               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия» Ставропольский край, с. Манычское, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку по договору аренды земельного участка от 19.04.2021 № 2 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 113 395,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Россия» Ставропольский край, с. Манычское, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 41 599 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Русанова В.Г.