АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36159/2018

Дата принятия решения –  22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Завод железобетонных изделий №3», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №43-12-2018-3613 от 12.11.2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 №144/03; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 №191/03;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий №3», г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене постановления №43-12-2018-3613 от 12.11.2018 о привлечении к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к отзыву (вх.№270 от 17.01.2019).

Представитель заявителя в судебном заседании 18.01.2019 подтвердил получение дополнения к отзыву ответчика, представил для приобщения к материалам дела дополнения к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заключение по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю сварных соединений по объекту контроля: «заводские сварные соединения стальных конструкций секций мачты башенного крана STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС», подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Строй-Экспертиза» 14.01.2019, акт проведения замера диаметра грузового каната, указал, что ответчик проводил замеры визуально; пояснил, что в целях производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (башенный кран STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС) заявителем было направлено приглашение в Ростехнадзор о вызове инспектора для участия в соответствующей комиссии, озвучил пояснения по делу.

В порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда относительно правового обоснования ходатайства заявителя о смягчении наказания либо замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение заявитель затруднился указать, указал, что к субъектам малого и среднего предпринимательства не отнесен, доказательств затруднительного финансового состояния не представил.

На вопрос представителя ответчика о способе определения заявителем износа стального проволочного каната в механизме подъема башенного крана STT200 зав.№2014Р288 – то есть наружных слоев проволоки (не диаметр каната), каким оборудованием, инструментом, прибором, перед пуском в эксплуатацию проводится проверка дефектовки объекта – представитель заявителя пояснил, что на предприятии имеется электронный штангельциркуль.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, пояснил, что при визуальном осмотре инспектором выявлен износ наружных слоев проволоки в подъемном механизме башенного крана, которые ответственными лицами на предприятии - крановщиком ежедневно перед работой, механиком каждую декаду не выявлены, износ выявлен только надзорным инспектором в рамках периодичной проверки; данное отклонение в значении износа наружной проволоки не выявляется при определении диаметра самого каната, считает, что заявитель был привлечен к административной ответственности правомерно, вызов инспектора Ростехнадзора для участия в комиссии по пуску в работу башенного крана STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС был в декабре 2017г., когда проверкой установлена его эксплуатация в ноябре 2017г.; представленное заключение по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю сварных соединений, не опровергает вывод административного органа о превышении допустимого значения поверхностного износа проволок внешнего слоя стального проволочного каната в механизме подъема башенного крана STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС.

Представитель ответчика представил для приобщения читаемые копии акта пуска в работу башенного крана STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС от 15.11.2017, пояснений по оспариваемому постановлению, ранее представленные в материалы дела в плохо читаемых копиях.

В порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10 час. 22.01.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнений.

Ответчик возражал против требований заявителя, настаивал, что заявитель был привлечен к административной ответственности правомерно.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.09.2018 №2460 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Завод ЖБИ-3» с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 08.02.2017 №АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны» продолжительностью с 17.09.2018 по 28.09.2018.

Копия указанного распоряжения вручена генеральному директору АО «Завод ЖБИ-3» 17.09.2018 (л.д.85).

По результатам проверки ответчиком составлен акт (л.д.77-84) и выдано предписание от 28.09.2018 №43-13-14-45-328(л.д.74-76).

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 № 43-12-2018-3613 (л.д.69-76) и привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.11.2018 № 43-12-2018-3613 (л.д.20-23) заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно данному постановлению, нарушения требований промышленной безопасности и других нормативно-технических документов выразились в следующем:

1. Допускается не предусмотренное «Руководством по эксплуатации башенного крана STT200» хранение на площадке кабины башенного крана STT 200, заводской № 2014Н288. учетный № 43-13-02ЧОЗ-15-ПС сигнальных маяков и звуковых устройств (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533 и зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013, регистрационный №30992 (далее именуется - ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

2. Стальной проволочный канат в механизме подъема башенного крана STT 200, заводской № 2014Н288. учетный № 43-13-02903-15-ПС имеет поверхностный износ проволок внешнего слоя, превышающий допустимые значения (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23, подпункта «д» пункта 255 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

3. Не соответствуют весу поднятого контрольного груза (7,2 тонны) показания используемого в работе ограничителя грузоподъемности башенного крана ОГМ 240 (Резонанс) STT200, заводской № 2014Н288, учетный № 43-13-02903-15-ПС (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

4. Не читаемы информационные таблички на органах управления башенного крана STT 200, заводской № 2014Н288, учетный № 43-13-02903-15-ПС (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

5. Не обеспечена равномерность размыкания тормозных накладок аварийного тормоза механизма грузовой лебедки башенного крана STT 200, заводской №2014Н288, учетный №43-13-02903-15-ПС (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

6. Допущена эксплуатация башенного крана STT 200, заводской №2014Н288, учетный №43-13-02903-15-ПС с трещинами в сварных швах секций башни (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23, подпункта «а» пункта 174, подпункта «д» пункта 255 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

7. Внесены изменения в конструкцию башенного крана STT200. заводской № 2014Н288, учетный №43-13-02903-15-ПС в части дополнительной установки в кабине крана прибора безопасности ОГМ 240 (Резонанс) без разрешения предприятия-изготовителя башенного крана (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

8. Внесены изменения в конструкцию башенного крана STT 200, заводской № 2014Н288, учетный №43-13-02903-15-ПС в части установки в кабине крана непрозрачных панелей, ограничивающих видимость машинисту крана без разрешения предприятия-изготовителя башенного крана (нарушение: - пункта 23, подпункта «б» пункта 23 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

9. Допускается эксплуатация башенного крана STT 200, заводской №2014Н288, учетный №43-13-02903-15-ПС с отступлениями от проекта производства работ (ППР) в части местоположения складированных материалов (нарушение: - пункта 101 ФНП по ПС; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997).

10. В АО «Завод ЖБИ-3» должным образом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что подтверждается фактом эксплуатации башенного крана STT 200. учетный № 43-13-02903-15-ПС после монтажа в ноябре 2017 года на объекте строительства по адресу 

<

...>. с выполнением пуска этого крана в работу записью в паспорте крана специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС на основании акта работы комиссии без участия представителя Ростехнадзора (нарушение: - пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; - пункта 141 подпункта «к» пункта 255 ФНП по ПС).

11. Башенный кран АО «Завод ЖБИ-3» КБ-403Б учетный № 22991 после монтажа в январе 2014 года на площадке строительства жилого дома по адресу 

<

...>, эксплуатировался без получения разрешения инспектора Ростехнадзора на пуск в работу в установленном порядке и без выполнения записи в паспорте крана о разрешении эксплуатации (нарушение: - пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; - подпункта «б» пункта 138, подпункта «к» пункта 255 ФНП по ПС).

12. Не проведены экспертизы промышленной безопасности башенных кранов АО «Завод ЖБИ-3» КБ-403Б учетный №22991 (с 01.07.2016) и КБ-403Б учетный №17977 (с 10.08.2017), у которых истекли нормативные сроки службы, с дальнейшим внесением заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (нарушение: - пункта  1   статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; - подпункт «д» пункта 10, подпункт «б» пункта 260, пункты 261, 265 ФНП по ПС; пункт 32 ФНП по ЭПБ).

13. В разделе «Сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов...» паспорта предприятия изготовителя башенного крана КБ-403Б учетный №22991 выполнены записи от 22.10.2010 о последних произведенных заменах стальных проволочных канатов диаметром 32 мм на механизме стрелового расчала и диаметром 24 мм на механизме изменения угла наклона стрелы крана с указанием сертификатов качества №№77705 и 10221 на  примененные канаты соответственно, которые фактически при настоящей проверке не предъявлены. При этом в записях не указана длина примененных при заменах отрезков канатов, при проведении проверочного расчета коэффициента запаса прочности примененного при замене каната диаметром 24 мм на механизме изменения угла наклона стрелы крана допущена ошибка при указании величины наибольшего натяжения ветви каната, указанного в паспорте этого крана, и не выполнены записи о проверке правильности запасовки канатов после их замены (нарушение пунктов 195, 197, подпункта «к» пункта 255 ФНП по ПС).

14. В разделе «Сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов...» паспорта предприятия изготовителя башенного крана КБ-403Б учетный №17977 выполнены записи от 26.11.2010 о последних произведенных заменах стальных проволочных канатов диаметром 32 мм на механизме стрелового расчала и диаметром 24 мм на механизме подъема груза крана и на механизме изменения угла наклона стрелы крана с указанием сертификатов качества №№77705 и 102217 на примененные канаты соответственно, которые фактически при настоящей проверке не предъявлены. При этом в записях не указана длина примененных при заменах отрезков канатов, при проведении проверочного расчета коэффициента запаса  прочности примененных при замене обоих канатов диаметром 24 мм допущены ошибки при указании величины наибольшего натяжения ветви каната, указанного в паспорте этого крана, и не выполнены записи о проверке правильности запасовки канатов после их замены в механизме подъема груза крана и в механизме изменения угла наклона стрелы крана (нарушение пунктов 195, 197, подпункта «к» пункта 255 ФНП по ПС).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В заявлении об оспаривании спорного постановления заявитель указал, что административное правонарушение совершено заявителем впервые; до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявитель добровольно и своевременно исполнил требования предписания об устранении допущенного нарушения; отсутствуют факты (обстоятельства) причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, а также на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушении, поскольку недостатки были своевременно устранены, не был причинен вред и отсутствует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же не был причинен имущественный ущерб. Наличие отягчающих обстоятельств Ростехнадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В своих дополнениях к заявлению просил оспариваемое постановление отменить, указав, что нарушение по эпизоду 1 не является грубым, по 2 – не согласился с выводом инспектора, определившего отклонения визуально без применения приборов, по 3 – ссылался на ненадлежащие замеры без учета веса крюковой подвески и веса проволочного каната; по 4 –информационные таблички указаны заводом изготовителе на иностранном языке (кран иностранного производства), по 5 – выявленное нарушение незамедлительно устранено и не является грубым; по 6 – нарушение выявлено инспектором визуально, тогда как проведенная после проверки экспертизы не выявила нарушение; по 7 – предприятие изготовителя извещено о доукомплектовании башенного крана; по 8 – не является грубым; по 10 – оспаривает нарушение, инспектор вызывался перед пуском объекта в эксплуатацию, однако уклонился от указанной обязанности; по оставшимся пунктам (9, 11, 12, 13, 14) указал, что выявленные нарушения не являются грубыми.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исполнение требований ст.65 и п.4 ст.210 АПК РФ административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Относительно пункта 2 оспариваемого постановления суд отмечает, что действующий по настоящее время руководящий документ «Канаты стальные. Контроль и нормы браковки» РД РОСЭК 012-97, утвержденный РОСЭК от 11.02.1997, согласованный с Госгортехнадзором России Приказом № 12-7/118 от 11.02.1997 (далее - РД РОСЭК 012-97) рекомендован для всех организаций, предприятий, учреждений, кооперативов, частных лиц и иностранных фирм, работающих на территории России при проектировании, изготовлении, экспертизе, ремонте, монтаже и эксплуатации подъемных сооружений, и содержит требования по контролю и браковке стальных канатов и распространяются на канаты, применяемые на подъемных сооружениях: кранах, лифтах, подъемниках, подвесных канатных дорогах (пассажирских и грузовых), наклонных рельсово-канатных подъемниках (фуникулерах), сменных грузозахватных органах, лебедках, а также съемных грузозахватных приспособлениях.

Доводы заявителя сводятся к тому, что инспектором Ростехнадзора износ проволок внешнего слоя, превышащий допустимые значения выявлен при визуальном осмотре. Ссылаясь на акт проведения замера диаметра грузового каната башенного крана STT-200 от 24.12.2018, заявитель установил, что толщина грузового каната составляет 13,56 мм, следовательно, от номинального значения в размере 14 мм поверхностный износ составляет всего 3,14% от номинального значения, что является допустимым.

Суд данные доводы ответчика находит ошибочными, поскольку диаметр каната не определяет степень либо показатель износа наружных слоев проволоки в подъемном механизме башенного крана. Сам факт того, что нарушения выявлены только надзорным инспектором в рамках периодичной проверки и не фиксировались (актировались)  ответственными лицами на предприятии - крановщиком ежедневно перед работой, механиком свидетельствует о допущенном нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ заявителем в момент проведения проверки.

Представленное заключение по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю сварных соединений, не опровергает вывод административного органа о превышении допустимого значения поверхностного износа проволок внешнего слоя стального проволочного каната в механизме подъема башенного крана STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС.

Из пункта 1.2.1. РД РОСЭК 012-97 следует, что одним из методов оценки технического состояния стальных канатов является визуальный, который состоит в осмотре каната по его длине и в местах его заделки на предмет наличия дефектов, определяемых глазом человека, из этого следует, что инспектор в ходе проверки имел возможность визуально выявить и зафиксировать указанное в пункте 2 нарушение.

Из пункта 2.2.1 РД РОСЭК 012-97 следует, что канаты бракуется при уменьшении диаметра наружных проволок в результате износа или коррозии на 40 % и более. При этом износ наружных проволок оценивается без учета длины площадки износа. Визуально износ проволок при уменьшении их диаметра на 40 % и более подтверждается исчезновением впадин между проволоками, появлением плоских поверхностей (граней) наружных проволок, общим металлическим блеском в местах интенсивного износа.

Пунктом 2.3.1. РД РОСЭК определено, что при уменьшении диаметра каната в результате поверхностного износа на 7 % и более по сравнению с номинальным диаметром канат подлежит браковке даже при отсутствии видимых обрывов проволок.

Фотоматериалы, содержащиеся в акте, подтверждают вышеуказанные факты, следовательно, оснований для отмены данного пункта постановления не имеется.

Основания для отмены пункта 6 оспариваемого постановления не имеется, так как в ходе проверки было установлено, что башенный кран заявителем эксплуатируется с трещинами в сварных швах секций башни, это подтверждается фотоматериалами, включенными в акт проверки.

Пунктом 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 предусмотрено, что решение о пуске в работу подъемных сооружений (далее ПС), подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:

при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников;

при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов;

при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства;

при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии, в состав которой входит, в том числе уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 17.09.2018 по 28.09.2018 внеплановой выездной проверки, ответчиком установлено, что в АО «Завод ЖБИ-3» должным образом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что подтверждается фактом эксплуатации башенного крана STT 200, учетный № 43-13-02903-15-ПС после монтажа в ноябре 2017 года на объекте строительства по адресу 

<

...>, с выполнением пуска этого крана в работу записью в паспорте крана специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС на основании акта работы комиссии без участия представителя Ростехнадзора (нарушение: - пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; - пункта 141 подпункта «к» пункта 255 ФНП по ПС). (п.10).

Производственный контроль - это комплекс мероприятий, которые направлены на обеспечение безопасного функционирования опасного промышленного объекта, на предупреждение аварий на данных объектах, а также на обеспечение готовности к локализации/ликвидации последствий аварий и инцидентов. Выявление в ходе проведения проверки нарушений свидетельствует о том, что Заявителем не осуществляется должным образом производственный контроль следовательно, данный пункт постановления указан законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что заявителем было направлено письмо исх.№156 от 14.12.2017 руководителю Ростехнадзора о направлении инспектора Ростехнадзора для участия в комиссии по пуску в работу башенного крана STT 200 (вх.№61834/с от 18.12.2017)., однако Ростехнадзор представителя не направил, уклонился от выполнения возложенных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается сам факт пуска крана в работу, что отражено записью в паспорте крана специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС на основании акта работы комиссии без участия представителя Ростехнадзора, в материалы дела представлен пуска в работу башенного крана STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС от 15.11.2017, то есть пуск произведен до вызова инспектора надзорного органа. 

Пуск крана в работу комиссией без участия представителя Ростехнадзора является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявление в ходе проведения проверки нарушений свидетельствует о том, что Заявителем не осуществляется должным образом производственный контроль, следовательно, данный пункт постановления (п. 10) указан законно и обоснованно.

Основания для отмены пункта 11 не имеется, так как в данном случае заявителем в нарушение требований промышленной безопасности был осуществлен пуск крана в работу, в отсутствие представителя Ростехнадзора, что является недопустимым. Документов, подтверждающих вызов представителя Ростехнадзора при проведении проверки, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствует.

Суд соглашается с доводами Ростехнадзора, что эксплуатации подъемных средств с нарушением требований промышленной безопасности может привести к авариям, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, только строгое соблюдение установленных норм может свидетельствовать о безопасности подъемного средства.

Материалы дела подтверждают правомерность проведения внеплановой проверки, полномочия ответчика на проведение такой проверки, на составление протокола об административном правонарушении и на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности и при наличии доказательств как события, так и состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при обращения с заявлением в арбитражный суд общество не отрицало, что внесены изменения в конструкцию башенного крана STT200. заводской № 2014Н288. учетный № 43-13-02903-15-ПС в части дополнительной установки в кабине крана прибора безопасности ОГМ 240 (Резонанс) без разрешения предприятия-изготовителя башенного крана (пункт 7), что является внесением изменением в конструкцию крана, которое должно быть разрешено предприятием – изготовителем; внесены изменения в конструкцию башенного крана STT 200, заводской № 2014Н288, учетный № 43-13-02903-15-ПС в части установки в кабине крана непрозрачных панелей, ограничивающих видимость машинисту крана без разрешения предприятия-изготовителя башенного крана (пункт 8).

После проведения проверки заявителем было получено письмо от предприятия изготовителя ООО СК «КранМаш», о том, что установка данного прибора безопасности принимается владельцем крана. Внесенные изменения в части установки в кабине крана непрозрачных панелей, ограничивающих видимость машинисту крана представляют собой лист картона, используемый машинистом крана, для укрытия от прямых ослепляющих солнечных лучей, мешающих безопасной эксплуатации башенного крана, что также является изменением конструкции башенного крана, которое должно быть разрешено предприятием-изготовителем. Фотоснимки зафиксированных нарушений имеются в материалах административного дела.

Из материалов проверки и пояснений заявителя, прозвучавших в ходе судебного заседания, следует, что с частью нарушений заявитель согласен и устраняет их. Информационное письмо о выполнении предписания, поступившее от заявителя административному органу  31.10.2018 и приложенное к заявлению, свидетельствует о том, что пункты 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 14 постановления устранены, пункты 12 и 13 находятся в стадии устранения. Из этого следует, что оснований для отмены вышеуказанных пунктов оспариваемого постановления не имеется.

При этом суд обращает внимание, что мотивы, по которым Общество оспаривает все пункты постановления, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не отражены, как и не приведены заявителем основания для оспаривания тех пунктов оспариваемого постановления, которые устранены после выявления административным органом.

Материалами дела подтверждается, что административным органом установлено, что «Руководством по эксплуатации башенного крана STT 200» не предусмотрено хранение на площадке кабины башенного крана STT 200, заводской №2014Н288, учетный № 43-13-02903-15-ПС сигнальных маяков и звуковых устройств. Площадка кабины крана предназначена для свободного прохода в кабину (пункт 1). Показания (7,94 тонны) используемого в работе ограничителя грузоподъемности не соответствуют весу поднятого контрольного груза (7,2 тонны), что свидетельствует о его неправильной настройке или его неисправности (пункт 3). Информация на табличках на органах управления башенного крана STT 200,заводской № 2014Н288, учетный № 43-13-02903-15-ПС, выполнены на иностранном языке, что в свою очередь создает угрозу ошибочных действий со стороны машиниста крана (пункт 4). При нормальной работе башенного крана тормозные накладки аварийного тормоза должны быть  разомкнуты и иметь равномерный зазор между тормозными поверхностями во избежание их преждевременного износа и выхода из строя (пункт 5). Трещины в металлоконструкциях подъемных сооружений недопустимы независимо от их видов и направлений (пункт 6). Местоположение складируемых материалов не соответствует проекту производства работ ППР, на основании которого и проводится работа башенным краном (пункт 9).

Пункт 12. Не проведены экспертизы промышленной безопасности башенных кранов   АО «Завод ЖБИ-3» КБ-403Б учетный №22991 (с 01.07.2016) и КБ-403Б учетный №17977 (с 10.08.2017), у которых истекли нормативные сроки службы, с дальнейшим внесением заключений  экспертизы промышленной  безопасности  в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; подпункта «д» пункта 10, подпункт а«б» пункта 260, пунктов 261, 265 ФНП по ПС; пункт 32 ФНП по ЭПБ.

Пункт 13. В разделе «Сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов...» паспорта предприятия изготовителя башенного крана КБ-403Б учетный № 22991 выполнены записи от 22.10.2010 о последних произведенных заменах стальных проволочных канатов диаметром 32 мм на механизме стрелового расчала и диаметром 24 мм на механизме изменения угла наклона стрелы крана с указанием сертификатов качества №№ 77705 и 102217 на примененные канаты соответственно, которые фактически при настоящей проверке не предъявлены. При этом в записях не указана длина примененных при заменах отрезков канатов, при проведении  проверочного расчета коэффициента запаса прочности примененного при замене каната диаметром 24 мм на механизме изменения угла наклона стрелы крана допущена ошибка при указании величины наибольшего натяжения ветви каната, указанного в паспорте этого крана, и не выполнены записи о проверке правильности запасовки канатов после их замены, чем нарушены пункты 195, 197, подпункта «к» пункта 255 ФНП по ПС.

Пункт 14. В разделе «Сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов..» паспорта предприятия изготовителя башенного крана КБ-403Б учетный №17977 выполнены записи от 26.11.2010 о последних произведенных заменах стальных проволочных канатов диаметром 32 мм на механизме стрелового расчала и диаметром 24 мм на механизме подъема груза крана и на механизме изменения угла наклона стрелы крана с указанием сертификатов качества №№ 77705 и 102217 на примененные канаты соответственно, которые фактически при настоящей проверке не предъявлены. При этом в записях не указана длина примененных при заменах отрезков канатов, при проведении проверочного расчета коэффициента запаса прочности примененного при замене каната диаметром 24 мм на механизме изменения угла наклона стрелы крана допущена ошибка при указании величины наибольшего натяжения ветви каната, указанного в паспорте этого крана, и не выполнены записи о проверке правильности запасовки канатов после их замены, чем нарушены пункты 195, 197, подпункта «к» пункта 255 ФНП по ПС.

Доводы общества, заявленные в судебном заседании 18.01.2019 – 22.01.2019, о том, что в соответствии с заключением по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю сварных соединений по объекту контроля: «заводские сварные соединения стальных конструкций секций мачты башенного крана STT200 зав.№2014Р288, учетный (регистрационный номер) 43-13-02903-15-ПС», подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Строй-Экспертиза» 14.01.2019, основные параметры контроля соответствуют требованиям нормативно-технической документации на объект контроля (пункт 6), опровергаются указанной выше совокупностью доказательств по делу, в частности фотоснимками, содержащимися в акте проверки.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 5, 8, 9, 11-14 не являются грубыми, и не являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежат отклонению.

Заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9 КоАП РФ.

Административным органом нарушения обществом требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленные в ходе проверки, не квалифицированы как грубые.

Административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусматривает часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ, которая не вменяется заявителю.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Постановлением заявителю назначен штраф в размере 200 000 руб., в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о замене административного штрафа на предупреждение являются необоснованными, так как данной статьей не предусмотрено назначение предупреждения в качестве административного наказания.

При этом, при вынесении оспариваемого постановления и назначении минимального штрафа административным органом учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности и серьезность выявленных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности. Также учитывалось то, что правонарушение было совершено впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (л.д.22 на обороте).

Ссылка общества на добровольное устранение не оспариваемых нарушений (уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ заявлено не было, судом осуществлялась проверка постановления в полном объеме), выявленных в ходе проверки административным органом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является основанием для отказа в привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Устранение нарушений может лишь повлечь смягчение административной ответственности. В данном случае управление применило административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

Суд проверил аргументы Общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже установленного санкцией статьи 9.1 Кодекса минимального предела, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении общества положений части 3 статьи 4.1 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности примененного в отношении общества наказания.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Однако Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Как обоснованно указывает контролирующий орган в своем отзыве, эксплуатация подъемных средств с нарушением требований промышленной безопасности может привести к авариям на опасных производственных объектах, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде. Только строгое соблюдение установленных норм может свидетельствовать о безопасности данного объекта.

Таким образом, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований обществом не представлены.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина