ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12392/2023

Дело № А49-3149/2015

г. Самара

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.03.2016 в рамках дела № А49- 3149/2015 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, по заявлению финансового управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять действия по сносу незавершенного строительством нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 58:29:10070009:6715, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 заявления ФИО4 и ФИО1 удовлетворены. Исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО4: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:1007009:2 и ? часть строительных материалов, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обращались в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы о признании за ИП ФИО4 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), общей площадью 1243,1 кв.м (помещение цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, подсобная площадь 53,6 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...> литер А, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о признании за ФИО1 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная 3 А49-2194/2017 площадь 17,6 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-2194/2017 от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Пензенский областной суд обязал ФИО1 снести нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом суд пришел к выводу, что при возведении ФИО1 спорного нежилого здания были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, которые судебная коллегия признала существенными, что является основанием для сноса указанной самовольной постройки. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что нахождение данной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, само по себе не может являться основанием для ее сохранения, поскольку ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

26.06.2023 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 в рамках дела №А49-3149/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2023 года  судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 по делу № А49-3149/2015, в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять действия по сносу незавершенного строительством нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 58:29:10070009:6715, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2023 года в рамках дела № А49-3149/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15). 

Пунктом 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В соответствии с п. 33 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

Как установлено судом, до настоящего времени апелляционное определение Пензенского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33-2583, которым суд обязал ФИО1 снести нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не исполнено. 

Принимая во внимание что принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 обеспечительные меры препятствуют исполнению апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33-2583, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе должник указывал, что отмена обеспечительных мер приведет к выбытию имущества из конкурсной массы, чем будет причинен ущерб должнику и его кредиторам. 

При этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33-2583 объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

В соответствии с положениями ч.2, 3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу. Решение о сносе самовольной постройки принимается судом.  

Из содержания Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А49-3149/2015 следует, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью не допустить действия должника по распоряжению своим имуществом, в том числе осуществлять действия по сносу незавершенного строительством нежилого здания, поскольку указанный объект может быть реализован в составе конкурсной массы после разбора на строительные материалы, которые также подлежат включению в конкурсную массу. 

Принимая во внимание, что с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33-2583 объект как недвижимое имущество не может быть включен в конкурсную массу, в силу принципа общеобязательности судебных постановлений он подлежит сносу, а полученные от разбора строительные материалы могут быть включены в конкурсную массу. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры, поскольку они препятствуют проведению процедуры банкротства, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года по делу № А49- 3149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн