ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41013/2024

Дело № А40-14966/24

г. Москва

26 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Консей»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-14966/24,  по заявлению ООО «Консей»  

к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента Здравоохранения г.Москвы» 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной  сделкой с момента ее совершения,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.10.2023;  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСЕЙ» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному  бюджетному учреждению г.Москвы Городская клиническая больница имени В.В.  Вересаева Департамента Здравоохранения г.Москвы», (далее – Учреждение, ответчик) о  признании решения от 05.12.2023г. № 603 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 884 от 15.08.2023г. недействительным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом  неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам  дела, нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал  решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  их необоснованными.  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст.  158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам аукциона в  электронной форме, объявленного извещением от "25" июля 2023 г. №  0373200001323000884, на основании протокола от 02 августа № 2023 года, 15.08.2023г.  между ООО «Консей» (далее также - «Поставщик») и ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»  (далее - «Заказчик»), в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) был заключен Контракт № 884  (далее – Контракт).  

Как указывает истец, 08.09.2023г. товар им в полном объеме был поставлен 

ответчику, что подтверждается УПД (Счет-фактура № 103 от 08.09.2023г.), однако,  ответчик от приемки товара уклонился, о чем свидетельствует «Информация о решении  приемочной комиссии», указав в качестве основания отказа на то обстоятельство, что  поставленный товар не соответствует требованиям п.5 Приложения 1 к Контракту.  

 Не согласившись с вынесенным приемочной комиссией Заказчика решением об  отказе в принятии товара, истец, 07.10.2023г направил ответчику претензию.  

 Между тем, 05.12.2023г. Заказчик принял решение № 603 о расторжении Контракта  в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий Контракта  истцом.  

Посчитав решение от 05.12.2023г. № 603 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 884 от 15.08.2023г., недействительным, истец обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ  извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в  соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.  

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при  составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком  показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы,  услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены  техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных  

с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы,  услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и  (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не  могут изменяться.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением,  документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом  извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не  предусмотрены.  

Как следует из материалов дела, ответчиком проводился электронный аукцион на  поставку медицинских изделий (носилки портативные).  

Согласно информационной карте аукциона в электронной форме, объявленного  извещением от "25" июля 2023 г. № 0373200001323000884, к поставке требовалось  Носилки портативные : 100 шт; код позиции КТРУ: 30.99.10.110-00000007.  

Как указывает истец, согласно описанию кода КТРУ 30.99.10.110-00000007 тип  носилок – бескаркасные.  

Как указывает ответчик, у него имелась потребность приобрести носилки,  имеющие жесткий каркас, ссылается на п.5 технического задания, содержащего описание  товара.  

 Согласно чч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

 Согласно подпункту "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам  закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого  требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.  

Как следует из материалов дела в информационной карте аукциона указаны к  поставке Носилки портативные : 100 шт; код позиции КТРУ: 30.99.10.110-00000007, что  соответствует описанию носилок бескаркасных.  

Техническое задание в п. 5 поименованный товар к поставке имеет два описания:  

 согласно классификатору: «Ручное изделие, имеющее легкий каркас или два бруса  с матерчатой или металлической платформой для переноса пациентов. Его обычно  используют для транспортировки пациента из труднодоступных мест до стандартных  

санитарных носилок (например, во время спасательной операции в горах или на море, при  необходимости преодоления трудных дверных проемов, например, узких коридоров или  очень крутых лестниц). Пациент может быть зафиксирован на носилках при помощи  ремней»;  

 описание техническое: « материал полотна носилок полимерный, складывание в  продольном и поперечном направлениях, количество ручек 8шт.,положение пациента лежа  и сидя, габаритные размеры, ременная обвязка для фиксации тела, грузоподъемность 150  кг., сумка чехол.»  

 Согласно п 1.1 контракта, заключенного между сторонами поставщик обязан  поставить товар носилки портативные код ОКПД 30.99.10.110 в соответствии со  спецификацией (л.д.28).  

Спецификация содержит описание товара аналогичное как в техническом задании «  материал полотна носилок полимерный, складывание в продольном и поперечном  направлениях, количество ручек 8шт.,положение пациента лежа и сидя, габаритные  размеры, ременная обвязка для фиксации тела, грузоподъемность 150 кг., сумка  чехол.»(л.д.47).  

При этом как справедливо указал истец в класс товаров по классификатору 

30.99.10.110 входят все виды носилок, как с жестким каркасом, так и с мягким, а также  бескаркасные.  

Точные характеристики товара указываются в конкретном подклассе указанном  после основного класса: 30.99.10.110 -00000007 и в словесном описании товара.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из  буквального толкования положений заключенного между сторонами контракта в части его  предмета следует, что стороны заключили контракт относительно поставки товара –  изделия медицинские, носилки портативные с описанием - материал полотна носилок  полимерный, складывание в продольном и поперечном направлениях, количество ручек  8шт.,положение пациента лежа и сидя, габаритные размеры, ременная обвязка для  фиксации тела, грузоподъемность 150 кг., сумка чехол то есть носилки бескарткасные.  

 Согласно материалам дела именно такой товар был поставлен в адрес ответчика. 

 Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

 Таких нарушений поставщиком условий заключенного контракта с учетом  вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы ответчика о невозможности им сформировать аукционную документацию  иным способом с правильным описанием необходимого к поставке товара отклоняются  судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.  

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" оспариваемое решение является односторонней сделкой и может  быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.  

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

При таком положении, учитывая, что факт поставки товара, не соответствующего  условиям заключенного контракта и требованиям, установленным аукционной  

документацией, не доказан, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия  решения от 05.12.2023г. № 603 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 884 от  15.08.2023г., что влечет признание данного оспариваемого решения заказчика  недействительным.  

 При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в порядке пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся  на ответчика.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-14966/24  отменить.  

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева  Департамента Здравоохранения г.Москвы» от 05.12.2023 № 603 «Об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 884 от 15.08.2023».  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы  «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента Здравоохранения  г.Москвы» в пользу ООО «Консей» расходы по госпошлине в размере 6000 руб. по иску,  3000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов  Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.