1169/2023-19307(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2681/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  судебном заседании принимали участие: от Федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от  30.01.2023; от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности  от 06.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.04.2023 по делу № А73-20982/2022 по иску публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному  учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 62 613,85 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Фаворит», ООО «Лидер»  и ООО УК «Четвёртая»,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания 

 № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате за  тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 62 613,85 руб.  

Определениями от 21.12.2022, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Служба заказчика», ООО УК  «Фаворит», ООО «Лидер» и ООО УК «Четвёртая».  

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле соответчиком привлечено  Министерство обороны Российской Федерации, исключено из числа третьих лиц.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а  при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства обороны РФ, задолженность за тепловую энергию в размере 62 613,85 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены – с ФГАУ  «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в  пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность в размере 62 613,85 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 505 руб.  

В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации приведены те же  доводы, что и в суде первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему  делу является управляющая организация, Министерство обороны РФ к субсидиарной  ответственности по обязательствам автономного учреждения привлечению необоснованно,  ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с  этим, принятый судебный акт просят отменить.  

В письменном отзыве ПАО «ТГК-14» просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на приведенных в  жалобе доводах.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2022 по  31.10.2022 в отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК-14» произвело отпуск тепловой  энергии в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: - 

<

...>; - 

<

...> и 3; - 

<

...> и 7; - Забайкальский край,  

<

...> и 2; - 

<

...>; - 

<

...>.  

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ,  что подтверждается выписками из ЕГРН.  

В соответствии с передаточным актом № 3/3280 от 22.11.2021 спорные помещения  вошли в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного  управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны РФ.  

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в  сумме 62 613,85 руб. ФГАУ «Росжилкомплекс» не оплатило, претензию от 10.11.2022  

не исполнило, в связи с чем, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника.  

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).  

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования п. 3 ст. 30, ч.1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  

указано в оферте Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В настоящем деле отношения рассматриваются как договорные. 

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами  на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.  

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, расположенные по адресам:  

<

...>; Забайкальский край, г. Чита,  

ул. Ленина, д. 58, пом. 1 и 3; 

<

...> и 7;  

<

...> и 2; Забайкальский край, г. Чита,  

ул. Ленина, д. 110, пом. 2; 

<

...>,  подтвержден представленными в материалы дела документами, сведениями из ЕГРН,  сведениями электронных паспортов домом, размещенных на общедоступном сервисе ГИС  ЖКХ, а также расчетом начислений за спорный период с указанием составных частей,  формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиками  не оспаривается.  

В апелляционной инстанции, как и в первой инстанции, ответчиками приведены  доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в спорный  период помещения были переданы в управление управляющим организациям, основания для  привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Между тем, апеллянтами не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия  

или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

С 01.01.2017 положениями п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 для собственников нежилых помещений в МКД предусмотрен иной правовой режим  организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений  коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды,  тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение  сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Федеральное государственное автономное учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») является некоммерческой организацией, созданной  на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О  создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации».  

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от  29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией  Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского  персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а  также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в  части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и  проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности,  соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.  

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ  «Росжилкомплекс» не оспаривается, подтверждается сведениями из ЕГРН и передаточным  актом № 3/3280 от 22.11.2021.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ  «Росжилкомплекс», которое владеет нежилыми помещениями на праве оперативного  управления, и в соответствии п. 1 ст. 299 ГК РФ несет и бремя его содержания, включая  исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента  государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим  ответчиком по делу.  

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что управляющие организации  являются обязанными по оплате коммунальной услуги лицами, основаны на неверном  толковании норм гражданского законодательства.  

Ссылка на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице  Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности рассмотрена судом и  мотивированно отклонена.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его  имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника  имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.  

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6  ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  

 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от  имени Российской Федерации.  

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных  ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях  процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику. В данном случае собственником спорных помещений является  Российская Федерация в лице Минобороны РФ.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и  собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных  средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Кодекса,  регламентируется ст.161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально  обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их  недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым п. 6 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную  ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Минобороны РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств у  учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Приведенные в связи с этим возражения ответчиков не соответствуют положениям ст. 123.22 ГК РФ. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчиков.  

Предоставление подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения  

от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить  судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из  федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия  решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей  стороне понесенные ею судебные расходы (п. 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных  расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей  стороной государственный или муниципальный орган. В данном случае речь идет не о  взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им  судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.  

С учетом изложенного, освобождение ФГАУ «Росжилкомплекс» от компенсации  выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов необоснованно (п. 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта первой  инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу 

 № А73-20982/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна