Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24522/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Адмирал-безопасность" (адрес: 196105, 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, оф. 308, комн. 219, ОГРН: 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №15" (адрес: 198205, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Адмирал-безопасность" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №15" (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 1 573 083 руб. 38 коп. задолженности и 26 237 руб. 27 коп. пеней по контракту от 24.05.2019 № 037220005419000133_125429, а также 28 993 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020, которое определениями от 10.09.2020, от 10.09.2020 было отложено на 12.12.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании, назначенном на 24.12.2020, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с Учреждения 1 488 437 руб. 50 коп. долга и 8 418 руб. 77 коп. пеней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с Учреждения 1 488 437 руб. 50 коп. долга и 8 418 руб. 77 коп. пеней, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО2, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с Учреждения 1 488 437 руб. 50 коп. долга и 8 418 руб. 77 коп. пеней подлежит прекращению. 

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 84 645 руб. 88 коп. задолженности и 17 818 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 10.03.2020 по контракту от 24.05.2019 № 037220005419000133_125429. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между сторонами заключен контракт  № 037220005419000133_125429 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по охране объектов и имущества в период с июня по декабрь 2019 года (далее - услуги) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная. д. 4 (идентификационный код закупки 192780701521678070100101860018010000), а заказчик (ответчик) обязался обеспечить оплату оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, представленных исполнителем, акта оказанных услуг, подписанного сторонами, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг. Оплата за декабрь 2019 года осуществляется по счету, выставленного исполнителем в период до 15.12.2019. Факт оказания уедут в декабре подтверждается в дальнейшем актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами.

В силу пункта 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.02.2020 б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Учреждения без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, вопреки позиции истца у ответчика отсутствует задолженность перед Обществом как по уплате долга по контракту в размере 84 645 руб. 88 коп., так и по уплате пеней, поскольку задолженность ответчика по уплате основного долга была погашена путем зачета встречных требований сторон согласно Соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019 на сумму 93 083 руб. 38 коп. (статья 410 ГК РФ), а задолженность по уплате подлежащих начислению по контракту пеней в размере 8 437 руб. 50 коп. была погашена ответчиком платежным поручением от 04.06.2020 №2016864, что не учтено истцом при подаче искового заявления в суд.

Проверив произведенный Учреждением расчет пеней по контракту на общую сумму 8 437 руб. 50 коп. с учетом не принятого истцом во внимание Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019, суд признал его верным, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате долга по контракту и выписке по лицевому счету Учреждения № 0151119 по состоянию на 20.03.2020 долг последнего перед Обществом был погашен в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении уточненного иска Общества следует отказать в полном объеме.

В связи с принятием судом частичного отказа Общества от иска и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 17 443 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 16.03.2020 №147, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №15» 1 488 437 руб. 50 коп. долга и 8 418 руб. 77 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» из федерального бюджета 17 443 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 №147.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров