ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

                 Дело № А40-165798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – адвокат Асмолов Д.В., доверенность от 27.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 777 097 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОСФОР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 общества с ограниченной ответственностью «НОСФОР» (далее – ООО «НОСФОР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «НОСФОР» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «НОСФОР» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.04.2014 по 30.05.2016 в размере 777 097 руб., понесенных расходов в размере 344 671,61 руб., а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 50 % от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 взыскано с ООО «НОСФОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.04.2014 по 30.05.2016 в размере 777 097 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании части расходов и вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Так же заявитель указывает на несоответствие фактически понесенных и взысканных расходов, выражает несогласие с выводом суда о привлеченных специалистах и неправомерно отказанных процентах по вознаграждению.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» в период с 02.04.2014 по 30.05.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Судами установлен фиксированный размер вознаграждения за период с 02.04.2014 по 30.05.2016, который составляет 777 097 руб. Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения суду представлены не были. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части. Арбитражный управляющий ФИО1 в заявлении также просил взыскать с должника расходы, понесенные им при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в размере 344 671,61 руб. Из заявления арбитражного управляющего следует, что расходы в размере 344 671,61 руб. включают в себя: - 5 901,27 рублей - публикации в газете «Коммерсант»; - 10 896,64 рублей - опубликование сведений в ЕФРСБ; - 5 317, 7 рублей - почтовые расходы; - 300 000,00 - оплата услуг привлеченных специалистов; - 21 240,00 - оплата услуг абонирования почтовой ячейки; - 1 316,00 - оплата комиссии банка.

Судом установлено, что в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий путем исключения из текущих платежей ООО «НОСФОР» расходов арбитражного управляющего ФИО1 был установлен факт частичного погашения текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 в размере 112 100 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-165798/13).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-165798/13 следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» ФИО2 поступил запрос от арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 428 683,10 руб. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 02.04.2014 по 30.05.2016. Расходы в сумме в сумме 428 683,10 руб. включали в себя: - 5 901 руб. 27 коп. - публикация в газете «Коммерсантъ»; - 16 439 руб. 60 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ; - 6 121 руб. 43 коп. - почтовые расходы; - 10 556 руб. 00 коп. - оплата государственных услуг и услуг нотариусов; - 350 000 руб. 00 коп. - оплата услуг привлеченного специалиста; - 39 664 руб. 80 коп. - плата за абонентский почтовый ящик.

С учетом частичного погашения задолженности сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ФИО1 составляла 326 583 руб. 10 коп. Указанная сумма представляла собой оплату услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов в размере 44 671,61 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов, понесенных на оплату привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлеченное конкурсным управляющий лицо исполняло прямые обязанности конкурсного управляющего, которые установлены законодательством о банкротстве. При этом, суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 129 Закона, является правомерным вывод судов о том, что привлеченное конкурсным управляющим лицо исполняло прямые обязанности конкурсного управляющего, которые установлены законодательством о банкротстве.

Кроме того, рассматривая заявление в части выплаты процентов по вознаграждению, суды установили, что ФИО1 не предпринял действий, направленных на включение в конкурсную массу имущества, продажа которого привела к погашению требований кредиторов.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Судами установлено, что ФИО1 за период своей работы в качестве конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" с 02.04.2014 по 20.06.2016, то есть 2 года и 2,5 месяца сформировал конкурсную массу в размере 93 022 рубля 84 копейки (возврат переплат из ПФР и ФСС / перевод денежных средств с иных расчетных счетов компании), которые были списаны им на свое вознаграждение. При этом размер расходов за период его работы составили более 1 000 000 рублей.

Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО "НОСФОР" утвержден ФИО2 За период работы конкурсного управляющего ФИО2 с 20.06.2016 по настоящее время были произведены действия по установке права собственности на недвижимое имущество, которые привели к формированию конкурсной массы в размере 3 800 000 рублей, а именно:

- были проведены мероприятия по сбору документации, в том числе: арбитражному управляющему ФИО1 было направлено требование о передаче документации, в связи с неисполнением требования в Арбитражном суде города Москвы получен исполнительный лист на истребование данной документации;

- также, 24.10.2016 недостающая документация была запрошена в Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве;

- подано исковое заявление о понуждении к подписанию Акта о распределении имущества, построенного в рамках инвестиционного контракта;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-245039/16 от 10.10.2017 исковое заявление о понуждении подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта было удовлетворено в полном объеме;

- 29.12.2017 в отношении недвижимого имущества - здания (здания диспетчерской) зарегистрировано право собственности за ООО "НОСФОР";

- в период с 11.01.2018 по 16.01.2018 проведена инвентаризация имущества ООО "Носфор" о чем 16.01.2019 составлена инвентаризационная опись N 1-2018 от 16.01.2018;

- 30.01.2018 проведено собрание кредиторов ООО "Носфор", на котором утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Носфор";

- по результатам проведенных торгов 11.04.2018 заключен договор купли-продажи имущества N 1-КП на основании которого произведена государственная регистрация перехода прав собственности от ООО "Носфор" к победителю торгов.

- имущество реализовано за 3 800 000 рублей - сформирована конкурсная масса.

Суды в указанной части заявления пришли к выводам, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял действий, направленных на включение в конкурсную массу имущества, продажа которого привела к погашению требований кредиторов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, исходя из размера погашенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020по делу № А40-165798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина