СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2220/2020(2)-АК

Дело № А60-65571/2018

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения,  вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-65571/2018 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ПАО «Запсибкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - заявитель) о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>, далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.12.2018, после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление  

 

принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019  (резолютивная часть от 23.01.2019) заявление ПАО «Запсибкомбанк» признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён  ФИО4, член ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 19 от 02.02.2019, стр.147.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019  (резолютивная часть от 10.06.2019) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.12.2019,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107  от 22.06.2019, стр.146.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020  (резолютивная часть от 18.11.2020) по делу о банкротстве № А60-65571/2018,  возбужденному в отношении ФИО2 утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.11.2020  (сообщение № 5770424).  

19 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Долговой консультант», в котором, с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ, общество «Долговой консультант» просило  расторгнуть мировое соглашение и возобновить производство по делу № А6065571/2018 о банкротстве должника, включить в реестр требований кредиторов  ФИО3 требование общества «Долговой консультант» в размере  1 126 284,83 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества,  принадлежащего должнику, которое принято к производству суда.  

Должником представлены возражения против удовлетворения  требований с приложением платежных поручений в подтверждение исполнения  условий мирового соглашения по погашению задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта  2023 года (резолютивная часть от 20.03.2023) в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении мирового соглашения и  

 

возобновлении производства по делу о банкротстве отказано.  

Кредитор ООО «Долговой консультант», не согласившись с судебным  актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение  суда от 27.03.2023, расторгнуть мировое соглашение по делу о банкротстве  ФИО3, включить требование ООО «Деловой консультант» в размере  1 026 284,83 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества –  жилого дома площадью 404,2 кв.м, расположенного в 

<

...> и ½ доли в праве собственности на земельный  участок площадью 1 437 кв.м, расположенный в 

<

...>.  

Заявитель жалобы указывает на то, что определением суда от 30.01.2019  требование ПАО «Запсибкомбанк» в размере 7 287 257,46 рубля было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного недвижимого  имущества. 01.01.2022 ПАО «Запсибкомбанк» прекратило свою деятельность в  связи с реорганизацией путем присоединения к АО «БМ-Банк». 11.05.2022  между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой консультант» (далее – ООО «ДоК»)  заключен договор уступки прав требований № Л1_0522, по которому банк  уступил обществу «Долговой консультант» свои права требования к ФИО3, основанные на ипотечном кредитовании от 15.05.2012 № 9925656/12ПКИ,  в размере 2 099 277,67 рубля, обеспеченные залогом недвижимого имущества.  Права требования по договору кредитования № 9972785/12ПП от 29.11.2012  обществу уступлены не были. Определением суда от 30.01.2023 произведена  замена кредитора ПАО «Запсибкомбанк» на кредитора ООО «Долговой  консультант» в части требований, основанных на договоре ипотечного  кредитования от 15.05.2012 № 9925656/12ПКИ. После 07.04.2022 должник  платежи по мировому соглашению перечислять перестал. ООО «ДоК»,  посчитав пропорцию в соответствии с размером доли своего права требования в  сумме 2 099 277,67 рубля, определило, что сумма, подлежащая ежемесячной  уплате должником в пользу ООО «ДоК», составляет 34 927,52 рубля. Указанное  явилось основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении мирового  соглашения, поскольку последний платеж был совершен должником  07.04.2022. За период с 20.11.2020 по 07.04.2022 должник погасил  задолженность в сумме 557 992,84 рубля, остаток задолженности на 04.10.2022  составляет 1 541 284,83 рубля. После обращений кредитора в суд с заявлением,  должник погасил 200 000,00 рублей в период с 17.11.2022 по 09.12.2022, а  также погашено третьим лицом за должника ФИО5 11.12.2022 –  50 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма погашения составила 807 992,84  рубля. Вместе с тем, на 04.10.2022 задолженность по мировому соглашению  составляла 350 122,58 рубля, из которой погашено только 250 000,00 рублей,  остаток непогашенной задолженности составил 100 122,58 рубля. Не были  также внесены платежи по мировому соглашению за период с октября 2022  

 

года по февраль 2023 года в размере 174 637,60 рубля. Соответственно, размер  непогашенной по мировому соглашению задолженности составил 274 260,16  рубля. Третьим лицом ФИО6 за должника 06.03.2023 и 07.03.2023 было  погашено еще 65 000,00 рублей. Задолженность на 09.03.2023 составила  209 760,16 рубля (по графику). Общая сумма непогашенной задолженности  составила 1 226 284,83 рубля. 17.03.2023 и 20.03.2023 третьим лицом было  погашено 180 000,00 рублей. Соответственно, размер непогашенной  задолженности по графику составил 29 760,16 рубля, именно такой суммы не  хватило для восстановления графика платежей по мировому соглашению.  Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения график платежей,  установленный мировым соглашением нарушен должником на срок более 10  календарных дней, сумма задолженности по данному графику составила  29 760,16 рубля. Указанное является основанием для расторжения мирового  соглашения. Выводы суда об отказе в расторжении мирового соглашения  являются неправомерными. Обращает внимание, что по состоянию на  04.04.2023 должник снова нарушил график платежей и к сумме задолженности  прибавилась сумма ежемесячного погашения в размере 34 927,52 рубля,  соответственно долг по графику составил 64 687,68 рубля. Указанные действия  свидетельствуют об отсутствии у должника намерения исполнять мировое  соглашение. Выводы суда у наличии у должника источника дохода,  позволяющего исполнять условия мирового соглашения, являются  ошибочными, поскольку доказательств наличия дохода в материалы дела не  представлено. Представленный должником договор и акт выполненных работ  на сумму 453 000,00 рублей, вызывает сомнение в достаточности средств для  исполнения мирового соглашения, поскольку платежи производятся за  должника третьим лицом. Суд также не исследовал вопрос о  наличии/отсутствии задолженности по мировому соглашению перед иными  кредиторами. Суд необоснованно посчитал, что должник не был уведомлен об  уступке права требования от АО «БМ-Банк» к ООО «ДоК», что подтверждается  приложенными к жалобе документами. Должник подтвердил получение  уведомления. Материалами дела не подтверждаются доводы должника о  направлении денежных средств в адрес первоначального кредитора и возврат  банком сумм должнику. В настоящее время размер задолженности составляет  1 046 284,83 рубля. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (копии): платежные поручения, уведомление об уступке права требования,  расчет суммы задолженности, что расценено судом в качестве ходатайства о  приобщении дополнительных документов.  

Дополнительно ООО «ДоК» представлена справка о размере  задолженности, согласно которой по состоянию на 02.05.2023 размер  задолженности по графику погашения задолженности составляет 24 615,19  рубля, с учетом платежей, произведенных третьим лицом за должника  

 

21.04.2023 и 24.04.2023 в общем размере 75 000,00 рублей. После вынесения  обжалуемого определения, должником пропущены платежи по срокам  30.03.2023 и 30.04.2023. к справе приложены копии платежных поручений от  21.04.2023 и 24.04.2023, что расценено в качестве ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

До начала судебного заседания должником ФИО3 представлены  возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить  апелляционную жалобу кредитора без изменения, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта. В обоснование своей позиции должник  указывает на то, что нарушения условий мирового соглашения допущено не  было. Об исполнении обязательств в части требований АО «БМ-Банк» в пользу  общества «Долговой консультант» стало известно лишь после получения от  кредитора заявления о расторжении мирового соглашения. Обязанность  исполнять обязательства перед указанным лицом возникла у должника только  после вынесения определения судом 30.01.2023 определения о процессуальном  правопреемстве и вступления его в законную силу. До процессуального  правопреемства, действуя на свой страх и риск, исходя из того, что все-таки  заявителем было подано заявление в арбитражный суд, понимая, что скорее  всего надлежащим получателем денежных средств за АО «БМ-Банк» будет  ООО «ДоК», должник перечислял денежные средства уже в пользу  правопреемника. После вынесения обжалуемого определения, должник  продолжает вносить платежи в адрес правопреемника для того, чтобы встать в  график платежей (отступление от графика связано с возвратом АО «БМ-Банк»  вносимых платежей и отсутствием правопреемника для внесения),  установленный мировым соглашением, и далее намерен вносить платежи уже в  соответствии с графиком платежей. 20 и 24 апреля 2023 года должником  внесено 75 000,00 рублей. К возражениям приложены копии платежных  поручений о перечислении денежных средств кредитору.  

Вышеуказанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 АПК, удовлетворены, представленные  кредитором и должником документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по настоящему  делу определением суда от 20.11.2020 было утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве должника ФИО3 прекращено.  

 

В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО  «Запсибкомбанк» в размере 3 238 027,10 рубля в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника.  

Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования следующим кредиторов:  

1. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и  бизнесу» в размере 9 607,30 рубля основного долга.  

2. ПАО «Сбербанк России» - 146 832,75 рубля, в т.ч. 128 184,03 рубля  основного долга, 18 648,72 рубля штрафных санкций.  

3. МИФНС Росси № 31 по Свердловской области - 15 458,60 рубля, в т.ч.  11 127,00 рублей основного долга, 4 331,66 рубля неустойки.  

4. ООО «Югория» - 69 713,99 рубля основного долга. 

Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность должника  ФИО3 погасить задолженность по обязательным платежам – в течение  5 календарных дней с даты подписания мирового соглашения и до даты  рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также  проценты по вознаграждению финансового управляющего - в течение 5  календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.  

В целях восстановления платежеспособности должника, погашения  требований кредиторов и реализации настоящего мирового соглашения,  требования кредиторов будут погашены в порядке и размере, установленным  графиком погашений, являющимся Приложением № 1 к настоящему мировому  соглашению. Размер требований, подлежащий погашению каждому из  кредиторов, составляет 100% от суммы всех его требований (пункт 7 мирового  соглашения).  

Обязательства должника перед кредиторами полностью или в части могут  быть исполнены третьим лицом без согласия кредитора, перед которым будет  исполнено соответствующее обязательство (пункт 8 мирового соглашения).  

Исполнение должником принятых по настоящему мировому соглашению  обязательств в денежной форме будет производиться посредством  перечисления денежных средств на банковский счет каждого кредитора в  соответствии с Приложением № 1 к настоящему мировому соглашению или на  иной банковский счет кредитора, указанный в уведомлении должнику,  направленному последнему не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты  платежа, указанной в графике погашения требований кредиторов почтой по  адресу нахождения должника (пункт 10 мирового соглашения).  

В приложении № 1 к мировому соглашению от 14.08.2020 указан размер  требований кредиторов подлежащих погашению, а именно ПАО  «Запсибкомбанк» - 3 238 027,10 рубля; ПАО «АКБ содействия коммерции и  бизнесу» - 5 939,23 рубля, ПАО «Сбербанк России» - 90 772,01 рубля, ООО  «Югория» - 43 097,19 рубля.  

Указанная задолженность подлежит погашению ежемесячно до 30 числа  каждого месяца по 56 200,00 рублей пропорционально всем конкурсным  

 

кредиторам. Согласно указанному расчету погашения, срок полного  исполнения обязательств наступит 30.07.2025.  

Непогашенные требования по обязательным платежам и процентного  вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.  

Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что в случае полного  или частичного неисполнения должником обязательств, предусмотренных  условиями Мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь:  

- просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Мировым  соглашением, на срок более 10 (десяти) календарных дней.  

Стороны имеют право, по своему усмотрению, обратиться в арбитражный  суд с заявлением:  

- о выдаче исполнительного листа на принудительное единовременное  взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме в  отношении должника;  

- о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по  делу о банкротстве должника. При возобновлении дела о банкротстве размер  требований кредитора определяется на основании реестра требований  кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. При этом  требования кредиторов и уполномоченного органа, удовлетворенные в ходе  исполнения мирового соглашения, не учитываются в реестре требований  кредиторов.  

В рамках настоящего дела, определением суда от 30.01.2019 требование  ПАО «Запсибкомбанк» в размере 7 287 257,46 рубля включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в качестве  обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника:  

- жилого дома площадью 404,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора об  ипотеке от 15.05.2012, договора ипотечного кредитования № 

<

***>  от 15.05.2012;  

- ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1437  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на  основании договора об ипотеке от 15.05.2012, договора ипотечного  кредитования № 

<

***> от 15.05.2012.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.01.2021 ПАО «Запсибкомбанк»  прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения  к АО «БМ-Банк».  

11.05.2022 между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «Долговой  консультант» (цессионарий) заключен договор уступки требований № Л1_0522,  по условиям которого цедент передает цессионарию все существующие права  требования, вытекающие из кредитных договоров, которые заключены  цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении ФИО3 по  договору ипотечного кредитования № 

<

***> от 15.05.2012 в размере  2 099 277,67 рубля (приложение № 1 к договору).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023  произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Свердловской  области о включении в реестр требований кредиторов должника от 30.01.2019  по делу № А60-65571/2018 в части требования, основанного на договоре  ипотечного кредитования № 

<

***> от 15.05.2012, в размере  2 099 277,67 рубля.  

Ссылаясь на неисполнение должником мирового соглашения, общество  «Долговой консультант» обратилось в суд с требованием о расторжении  мирового соглашения по делу № А60-65571/2018, возобновлении производства  по делу о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 126 284,83 рубля в качестве обязательства,  обеспеченного залогом недвижимого, основанного на договоре ипотечного  кредитования № 

<

***> от 15.05.2012.  

Приняв во внимание возражения должника, дату произведенного  процессуального правопреемства, исполнение должником обязательств по  погашению задолженности по мировому соглашению в адрес первоначального  кредитора, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования,  продолжение исполнения обязательств перед кредиторов, суд первой  инстанции отказал в расторжении мирового соглашения, учитывая  реабилитационный характер процедуры банкротства, не установив  существенного нарушения должником обязательств по погашению  задолженности, а также наличия дохода для продолжения исполнения условий  мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении  мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении  мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по  делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе  конкурсного производства, в определении об утверждении мирового  соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое  соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом  соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является  обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных  органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных  частных экономических интересов при сохранении деятельности должника  путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Согласно частям 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом,  в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц. Утверждением мирового соглашения  по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства  по делу о банкротстве.  

На основании статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении  мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным  управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного  производства мировое соглашение распространяется на все требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего  решение о заключении мирового соглашения.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое  соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного  кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной  четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к  должнику.  

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать  заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или  существенного нарушения должником условий мирового соглашения в  отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату  утверждения мирового соглашения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005  N97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о  несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть  расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения  должником условий мирового соглашения. Нормы пункта 2 статьи 164  Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» носят императивный характер и не позволяют расширять  перечень оснований для расторжения мирового соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов является основанием для возобновления производства по делу о  банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены  процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции за период с 20.11.2020 по  07.04.2022 должник ФИО3 погасил перед ПАО «Запсибкомбанк»  требования по договору ипотечного кредитования, право требования по  которому было уступлено ООО «ДоК», в размере 557 992,84 рубля.  

После обращения ООО «ДоК» с заявлением о расторжении мирового  соглашения, поданного до осуществления судом процессуального  правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве, должник внес  денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения перед  указанным кредиторов в размере 495 000,00 рублей в следующем порядке:  17.11.2022 - 150 000,00 рублей, 09.12.2022 - 50 000,00 рублей, 11.12.202250 000,00 рублей, 06.03.2023 - 50 000,00 рублей, 07.03.2023 - 15 000,00 рублей,  17.03.2023 - 100 000,00 рублей, 20.03.2023 - 80 000,00 рублей.  

Соответственно, на дату рассмотрения заявления ООО «ДоК» о  

 

расторжении мирового соглашения размер исполненных должником  обязательств по мировому соглашению перед указанным кредитором составил  1 052 992,84 рубля.  

Кроме того, в настоящее время, произведена оплата в счет исполнения  условий мирового в период с 20.04.2023 по 24.04.2023 в размере 75 000,00  рублей, что подтверждается чеками по операции банка и платежными  поручениями № 900870 от 20.04.2023 (50 000,00 рублей) и № 64012 от 24.04.2023  (25 000,00 рублей).  

Размер исполненных должником перед указанным кредитором  обязательств по мировому соглашению составил 1 127 992,84 рубля, остаток  непогашенной задолженности – 971 284,83 рубля (расчет: 2 099 277,67 –  557 992,84 – 495 000,00 – 75 000,00).  

Согласно доводам апеллянта, размер ежемесячного платежа в его адрес  по условиям мирового соглашения составляет 34 927,52 рубля.  

Мировое соглашение утверждено определением суда 25.11.2020, которое  вступило в законную силу 25.12.2020 Соответственно, первый платеж по нему,  с учетом условий мирового соглашения должен был быть произведен не  позднее 30.12.2020. С указанной даты по 30.04.2023 должник должен был  произвести 29 платежей на общую сумму 1 012 898,08 рубля (34 927,52 рубля х  26 месяцев), тогда как должником (третьим лицом за должника) погашено на  дату рассмотрения апелляционной жалобы 1 127 992,84 рубля.  

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии у должника намерения и реальном исполнении им условий мирового  соглашения по погашению задолженности перед апеллянтом. Соответственно,  доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подлежат  отклонению как несостоятельные.  

То обстоятельство, что исполнение денежных средств за должника  производится третьим лицом, не свидетельствует о нарушении должником  условий мирового соглашения, поскольку абзацем 2 пункта 8 мирового  соглашения предусмотрена возможность погашения обязательств третьим  лицом без согласия кредитора, перед которым исполняется соответствующее  обязательство.  

Возражая против расторжения мирового соглашения, в суде первой  инстанции должник ссылался на то, что он не уведомлен об уступке прав  требования.  

Проанализировав возражения должника, сопоставив их представленными  доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указывалось выше, право требования к должнику по договору  ипотечного кредитования № 

<

***> от 15.05.2012 в размере  2 099 277,67 рубля приобретено обществом «ДоК» у АО «БМ-Банк» на  основании договора уступки требований № Л1_0522 от 11.05.2022.  

Заявление о процессуальном правопреемстве предъявлено ООО «Док» в  

 

суд 24.11.2022, которое принято к производству суда определением от  30.11.2022.  

Процессуальное правопреемство произведено определением суда от  30.01.2023.  

Положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагают направление должнику уведомления о состоявшейся уступке  первоначальным или новым кредитором. При этом если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных  для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -  постановление Пленума N54), должник считается уведомленным о переходе  права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют  обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия  исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.  

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с  достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем  перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений  недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору,  должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство  первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать  представления соответствующих сведений от первоначального кредитор (пункт  21 постановления Пленума N54).  

В пункте 22 постановления Пленума N54 разъяснено, что в соответствии  с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента  получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему  лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального  кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного  требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного  между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления  обществом «Долговой консультант» либо обществом «БМ-Банк»  соответствующего уведомления о состоявшейся уступке по кредитному  договору № 

<

***> от 15.05.2012 в адрес ФИО3 по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены.  

При этом, судом принято во внимание, что с заявлением о  процессуальном правопреемстве общество «Долговой консультант» обратилось  уже после подачи заявления о расторжении мирового соглашения (18.10.2022),  то есть фактически через полгода после материального правопреемства  (уступка совершена 11.05.2022).  

Учитывая, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к  обществу «Долговой консультант», принимая во внимание пояснения должника  о том, что им в период с 07.04.2022 денежные средства вносились в адрес  первоначального кредитора АО «БМ-Банк», однако платежи возвращались  обратно без указания причины, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что должнику объективно стало известно о смене кредитора лишь после  обращения данного лица с требованием о расторжении мирового соглашения в  суд, в связи с чем должник в период с 07.04.2022 до момента уведомления его  об уступке фактически осуществлял исполнение надлежащему кредитору.  

Возражая против выводов суда первой инстанции в указанной части,  апеллянт ссылается на то, что данный вопрос был поставлен на обсуждение в  судебном заседании, должник указал на получение уведомления, в связи с чем,  полагает, что данный факт является установленным и у общества отсутствовала  необходимость предоставления доказательств направления уведомления об  уступке права требования в адрес должника.  

К апелляционной жалобе приложены текст уведомления и почтовый  реестр, согласно которым обществом «ДоК» в адрес ФИО3 по месту его  жительства 02.06.2022 направлено уведомление об уступке прав, которое  получено должником 15.06.2022.  

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия считает  установленным, что с 15.06.2022 должник действительно был уведомлен о  состоявшейся уступке права требования. Выводы суда первой инстанции в  

 

указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Однако, как следует из отзыва должника, он исходил из необходимости  принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве, как основание для  осуществления платежей в адрес нового кредитора.  

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не привели к принятию  ошибочного судебного акта об отсутствии оснований для расторжения  мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве  должника, поскольку правопредшественник общества «ДоК» с  соответствующим заявлением о расторжении мирового соглашения не  обращался, что свидетельствует о надлежащем исполнении должником условий  мирового соглашения по погашению задолженности перед кредиторами в  соответствии с установленным графиком.  

Приняв во внимание имевшие место нарушения исполнения условий  мирового соглашения (незначительные просрочки), их нельзя отнести к  существенным, и расценить как обстоятельства, влекущие безусловное  удовлетворение ходатайства о расторжении мирового соглашения, поскольку с  учетом произведенных платежей, что не оспаривается и самим апеллянтом,  график и размер платежей должником восстановлен и существенного  нарушения прав кредитора со стороны должника не допущено.  

При разрешении возникшего спора, суд правомерно исходил из того, что  из представленных в материалы дела документов следует, что должник имеет  источник дохода, позволяющий исполнять условия мирового соглашения в  соответствии с ранее утвержденным графиком, так, должником представлен  счет-договор № 1/11 от 01.11.2022, заключенный с ФИО6, согласно  которому должник обязался выполнить строительно-монтажные, сварочные  работы по установке металлического забора-ограждения и внутреннюю отделку  садового дома, стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере  453 000,00 руб. Согласно представленному акту сдачи-приемки от 01.02.2023  должником работы выполнены в полном объеме.  

Должник пояснил суду, что часть денежных средств, полученных после  выполнения работ, он планирует направить на исполнение мирового  соглашения.  

Из платежных поручений следует, что именно ФИО6 производила  платежи за должника в пользу кредитора, что опровергает сомнения кредитора  об отсутствии доказательств наличия у должника источника дохода,  достаточного для исполнения обязательств по мировому соглашению.  

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции  сделать верный вывод об отсутствии оснований для выражения сомнений  относительно добросовестности должника при исполнении условий мирового  соглашения, принимая во внимание, что большая половина задолженности  перед кредитором погашена, тогда как срок исполнения мирового соглашения  определен сторонами в 60 месяцев.  

Ссылка апеллянта на то, что судом не был исследован вопрос исполнения  

 

должником обязательств по погашению долга перед иными кредиторами, в  рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку размер  обязательств перед иными кредиторами (за исключением заявителя по делу о  банкротстве) является незначительным; указанные кредиторы с ходатайством о  расторжении мирового соглашения в суд не обращались, что предполагает  надлежащее исполнение обязательств перед ними (пока не доказано обратное);  и, последнее, апеллянт не наделен правом на обращение с соответствующим  ходатайством в интересах иных кредиторов (доказательств наделения  апеллянта такими полномочиями суду не представлено).  

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной  части.  

Доводы апеллянта о нарушении графика погашения задолженности и на  дату рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные, поскольку из приведенного выше судебной коллегией расчета  сумм погашения задолженности, нарушения погашения порядка долга не  установлено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  расторжении мирового соглашения правомерно исходил из того, что процедуры  банкротства гражданина носят реабилитационную цель в виде освобождения  его от обязательств, а также обеспечения баланса прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Из чего следует, что законодатель предоставляет должнику возможность  восстановить свою платежеспособность и исполнить обязательства перед  кредиторами, в т.ч. в рамках заключенного и утвержденного судом мирового  соглашения, что соответствует целям и задачам процедуры банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

 

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023  года по делу № А60-65571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова