ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-413/2024

Дело № А40-284476/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-284476/23 

по иску акционерного общества "Желдорипотека" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (344018, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Соборный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001) 

о взыскании убытков в размере 4 735 398, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 735 398, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 о возвращении искового заявления по делу №А40-284476/2023 - отменить; исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из иска, между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по строительству (генподряд) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. (далее - объект). В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 30.06.2019. Далее срок был продлен дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 до 31.08.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением условий договора в части сроков строительства, в связи с чем истец понес убытки по оплате неустойки и иных санкций (моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы и т.д.) из договоров участия в долевом строительстве объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 4 735 398 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству только такое исковое заявление, которое подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 АПК РФ. 

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов других судов. Данное требование не основано на заключенном между сторонами договоре.  Исковые требования не затрагивают штрафные санкции, предусмотренные сторонами в договоре на случай просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 344018, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Соборный 

<

...>. 

Статьей 129 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд возвращает исковое заявление. В частности, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена. Следовательно, госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-284476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить АО "Желдорипотека" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением № 2766 от 22.12.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                 А.Б. Семёнова