Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22404/2023

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4649/2024

на решение от 20.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22404/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Елене Викторовне (ИНН 

<

***>); ФИО4(ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); ФИО6 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный»; общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»; Ассоциация «Саморегулируеая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий»; СРО ААУ «Евросиб»; Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник ООО СК «Арсеналъ»); общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего ФИО7); общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

при участии (до и после перерыва):

от ИП ФИО1: представитель ФИО8 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.02.2021 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

ФИО4 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

арбитражный управляющий ФИО6 (лично, в режиме веб-конфернции), паспорт;

ФИО5 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от Ассоциации «РСОПАУ»: представитель ФИО9 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.10.2024 сроком действия 1 год, паспорт (в судебном заседании 02.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Елены Викторовны, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 6 027 828 рублей.

Определением суда от 18.03.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «РСОПАУ», СРО ААУ «Евросиб», Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО СО «Помощь», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «БСД», ООО «СК «ТИТ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не отразил мотивы отклонения всех доводов истца; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков, однако истцом представлен исчерпывающий перечень таких документов; отказал в истребовании необходимых для принятия решения сведений из банка (самостоятельное получение которых ИП ФИО1 не возможно); не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований; не учел, что управляющим ФИО5 не проведены мероприятия по продаже дебиторской задолженности должника, что установлено вступившим в законную силу определением от 29.12.2021 по делу № А51-6828/2018 о незаконном бездействии арбитражного управляющего, в результате чего кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований; не установил на основании изложенного наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражных управляющих и наступлением вреда ИП ФИО1, повлекшие убытки последнего. На основании вышеизложенного заявитель считал, что решение арбитражного суда от 20.06.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.10.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле страховых организаций, в которых была застрахована ответственность конкурсных управляющих в спорный период (заявленный истцом период причинения убытков) применительно к пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023): наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве вследствие причинения убытков является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату, следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Указанное обусловлено ошибочным привлечением страховых организаций, в которых в настоящее время застрахована ответственность управляющих на основании актуальных сведений на сайтах саморегулируемых организаций (вместо компаний, застраховавших ответственность управляющих в период предполагаемого нарушения). Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник ООО СК «Арсеналъ», ответственность ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021, представитель конкурсного управляющего ФИО7; ответственность ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ответственность ФИО5). Судебное разбирательство назначено на 18.11.2024;

При рассмотрении спора в апелляционном суде в материалы дела поступили:

- письменные пояснения и дополнения к жалобе, в которых ИП ФИО1 указывает на объективную невозможность получить причитающееся исполнение с кооператива, несмотря на формальное сохранение его правоспособности, и непредставление ответчиками доказательств обратного;

- отзыв ФИО6, в котором указано на преждевременность обращения в суд с рассматриваемым требованием, поскольку дебиторская задолженность не реализована, соответственно, срок оплаты не наступил, обращено внимание на рисковый характер деятельности оценщика, оказавшего услуги банкроту, а также на добросовестность  поведения управляющего, исключающего вывод о причинении убытков;

- отзыв Ассоциации «РСОПАУ», в котором указано, что договор заключен задолго до утверждения ФИО4 и ФИО5 конкурсными управляющими, обращено внимание на непринятие истцом мер по получению причитающегося исполнения, что могло свидетельствовать об утрате соответствующего интереса, заявлен довод о пропуске срока исковой давности; выражено мнение о возможности взыскания задолженности непосредственно с кооператива;

-дополнительные письменные пояснения к позиции Ассоциации «РСОПАУ», в которых указано на злоупотребление ФИО10 правом при заключении договора на оценку на подобных условиях в отсутствие обращений кредиторов с требованием о проведении оценки; приведен довод о заключении договора на нерыночных условиях, сравнение стоимости услуг специалиста с аналогичными услугами иных оценщиков, дана критическая оценка качеству работы исполнителя по мотиву допущенных нарушений (неточностей) при подготовке отчетов; при этом согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 ФИО10 не были переданы в его адрес в полном объеме документы, касающиеся спорной сделки, дополнительное соглашение, определяющее период исполнения обязательств по оплате услуг оценщика, ему не передавалось, что усматривается из акта №2 приема-передачи документов, а в переданном ФИО4 отчёте конкурсного управляющего от 05.03.2020 ФИО10 отразила стоимость работ оценщика в соответствии с первоначальной редакцией договора; сделан вывод о доказанности материалами дела недобросовестного поведения ФИО10 при заключении и исполнении договора; указано на отсутствие взаимосвязи между действиями по реализации дебиторской задолженности и возможностью удовлетворения требований оценщика;

- письменные пояснения предпринимателя по доводам отзывов, в которых указано на то, что Ассоциация «РСОПАУ» (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) не вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку не является стороной по делу; также приведено опровержение указанного довода со ссылкой на то, что привлеченный специалист вправе ожидать получение причитающегося исполнения вплоть до окончания (завершения) процедуры; выражено несогласие с трактовкой п.7.2.2 договора как не предоставляющего право на иск;

- отзыв ФИО5, в котором поддержана позиция Ассоциации «РСОПАУ», указано на необоснованное привлечение первым управляющим оценщика в отсутствие волеизъявления (обращения) кредиторов, превышение лимитов оплаты его услуг, все отчеты являлись идентичными, размер услуг привлеченного оценщика кратно завышен; обращено внимание, что в период исполнения соответствующих обязанностей управляющий вознаграждение не получал, свои расходы не возмещал; реализация дебиторской задолженности не проведена, так как управляющий считал утвержденное комитетов кредиторов Положение противоречащим требованиям Закона и направленным на обход его положений; дополнительные письменные пояснения (с ходатайством об истребовании документов) с указанием на установление факта отсутствия необходимости привлечения оценщика, недобросовестность поведения первого конкурсного управляющего; отсутствие преюдициального значения судебного акта, вынесенного в отношении управляющего; повторно обращено внимание на наличие имущества у кооператива, ликвидность дебиторской задолженности, которую оценил истец;

- письменные пояснения представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО11, в которых указано на то, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оценке;

- письменные пояснения предпринимателя по доводам отзывов, в которых указано на недопустимость принятия позиции ФИО11 как не участвующего в деле лица;  обстоятельства несогласованности действий управляющих не должны влечь негативные последствия для привлеченного оценщика, который оказал услуги и потому вправе рассчитывать на их оплату; на основе анализа выписки указано на выплату задолженности ФИО18 А.Ю. и собственного вознаграждения ФИО5 при наличии непогашенной задолженности; отсутствие у кооператива имущества, за счет которого возможно получить причитающееся исполнение;

- уточненный отзыв ФИО6, в котором указано на отсутствие обращений кредиторов к ФИО10, а потому необязательность оценки, недоказанность нарушения очередности погашения текущих платежей, приведены объяснения причин нереализации дебиторской задолженности на торгах; вновь обращено внимание на возможность получения оценщиком причитающегося исполнения с кооператива.

В заседании суда 18.11.2024 посредством веб-конференции приняли участие представитель истца и ответчики лично. Судом согласована и организована возможность участия представителя Ассоциации РСОПАУ в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако не произведено подключение для участия в нем. ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов дела № А51-6828/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тихоокеанский Сберегательный», представитель истца заявленное ходатайство не поддержал (судом предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела о банкротстве в режиме ограниченного доступа), ввиду чего оно судом не рассматривается.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО6, Ассоциации «РСОПАУ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела (поступившим ответом ПАО Сбербанк); от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу № А49-7519/2022 (судебное заседание назначено на 26.11.2024).

Суд счел преждевременным рассмотрение вопросов об отложении рассмотрения дела и его приостановлении; в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц, а также осуществившего подключение представителя Ассоциация «РСОПАУ», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица. Заявленные до перерыва ходатайства об отложении судебного заседания и приостановления производства по делу не поддержаны, поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела отпали (по ходатайствам об отложении - стороны ознакомились с поступившими в дело документами; по ходатайству о приостановлении - 26.11.2024 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по жалобе), в связи с чем судом по существу не рассматриваются.

Судом установлено, что в тексте дополнительных письменных пояснений ФИО5 (поступили в день заседания) заявлено ходатайство об истребовании: из материалов дела о банкротстве КПК «Тихоокеанский Сберегательный» копий всех документов, сданных конкурсным управляющим в дело по результатам проведения комитета кредиторов 02.11.2019, 28.11.2019, 08.01.2020, 11.03.2020; из МИФНС № 15 по Приморскому краю регистрационного дела КПК «Тихоокеанский сберегательный»; из ПАО «Сбербанк России» сведений о способе отзыва клиентом 24.11.2020 платежного документа № 8 от 07.02.2020 и о расшифровке причины отзыва «99».

Ввиду необходимости ознакомления сторон с поступившими в дело документами в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 11.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц (за исключением представителя СРО, не осуществившего подключение). Суд приступил к рассмотрению заявленного ФИО5 ходатайства об истребовании доказательств, которое им поддержано за исключением истребования сведений из Банка. Ответчики поддержали заявленное ходатайство, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду недоказанности того, что полученные сведения будут иметь доказательственное значение применительно к предмету иска; ненадлежащее исполнение руководством кооператива обязанности по обеспечению достоверности адреса юридического лица и получению корреспонденции не отменяет факт его привлечения к рассмотрению дела определением от 18.03.2024, а потому занятая кооперативом пассивная позиция не должна затягивать рассмотрение дела.

За время перерыва от представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО11 поступили письменные пояснения по делу; коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 184, 185, АПК РФ, определила отказать в приобщении указанных пояснений к материалам дела как представленных не лицом, участвующим в деле.

ФИО5 заявлено ходатайство о допросе ФИО11, которая присутствует в заседании в качестве слушателя, в качестве свидетеля; представитель истца по ходатайству возразил; ответчики ходатайство поддержали. По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.  На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 156 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-6828/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО13. Определением от 30.11.2018 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14 Определениями от 07.10.2019, 10.02.2020, соответственно, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10, которая в последующем освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Определениями суда от 19.05.2020, 25.08.2020, соответственно, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который в последующем также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива с утверждением в указанной должности ФИО5 (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.02.2021). Определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО6 (также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 03.03.2022).

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тихоокеанский Сберегательный»  прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

11.11.2019 в ходе конкурсного производства между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № АЕА/0002 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный». В соответствии с данным договором ИП ФИО1 в полном объеме проведена оценка имущества кооператива (дебиторской задолженности), подготовлены и переданы по акту 124 отчета об оценке (№ АЕА11/1-№ АЕА11/124). Сторонами подписан акт приема передачи к договору № АЕА/0002 от 28.12.2019.

Сторонами согласована стоимость работ по договору: стоимость работ по оценке каждого объекта, указанного в п. 1.1 Договора, определяется согласно договорной цене в размере 30 000 руб. за оценку права требования к одному физическому лицу и 73 000 рублей за оценку права требования к одному юридическому лицу (п.7.1). В дальнейшем дополнительным соглашением от 18.11.2019 стороны изменили условия о стоимости работ и установили её в размере 7 074 000 руб.

Согласно п. 7.2. договора оплата производится на основании счета Исполнителя в два этапа: оплата услуг Исполнителя в размере 10% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 90% производится в течение разумного срока, но не позднее 10 (десяти) банковских дней после поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств, вырученных от реализации в рамках процедуры конкурсного объектов настоящей оценки

В период процедуры банкротства кооперативом частично произведена оплата услуг оценщика в размере 1 046 172 руб., оставшаяся задолженность в размере 6 027 828 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу № А49-7519/2022 исковые требования удовлетворены: с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 6 027 828 руб. задолженности. 04.09.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что последовательно сменяющие друг друга конкурсные управляющие ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равной степени обязаны были произвести оплату услуг привлеченного в дело о банкротстве оценщика в полном объеме, чего указанными лицами сделано не было, обратился в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с арбитражных управляющих убытков в виде невыплаченного размера услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве в размере 6 027 828 руб.

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Доводы ответчиков и третьего лица о необходимости снизить размер оплаты привлеченного оценщика или в принципе отказать в выплате по пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг по оценке, ее массового характера, нетипичности условий договора, явного недобросовестного поведения ФИО10, заключившей договор на подобных условиях, коллегией не принимаются, поскольку договор на оценку от 11.11.2019 и действия данного конкурсного управляющего его правопреемниками (заинтересованными лицами) не оспорены в судебном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и недействительным не признаны.

Значимым для рассмотрения спора и определения надлежаще субъекта ответственности является вопрос о соблюдении ответчиками очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве после 28.12.2019 (дата подписания актов) либо о том, что ими предпринимались все исчерпывающие меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности и погашение задолженности ФИО1, т.е. вопрос распределения поступивших в конкурсную массу средств без нарушений либо вопрос их достаточности. Оценивая деятельность ответчиков (исходя из хронологии занятия ими соответствующей должности конкурсного управляющего: 07.10.2019-10.02.2020 ФИО10, 19.05.2020-25.08.2020 ФИО4, 25.08.2020 – 17.02.2021 ФИО5, 01.06.2021-03.03.2022 ФИО6), суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика, настоящий случай к таковым не относится.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

ФИО15 указала на обращение к ней кредиторов с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п.1 ст.139 Закона о банкротстве). Вместе с тем, доказательства того, что сделка с ИП ФИО1 согласована собранием (комитетом) кредиторов, в материалах дела отсутствуют: протокол комитета кредиторов кооператива от 08.01.2020, который представлен в обоснование данного довода, об указанном не свидетельствует, поскольку по вопросам повестки дня комитет проголосовал за распределение дебиторской задолженности кооператива, утверждение начальной цены продажи имущества, а также утверждение сметы текущих расходов, доказательств того, что оплата услуг специалиста включена в названную смету, управляющий не представила, текст протокола об указанном не свидетельствует. Управляющим приведен довод об обращении к ней более 50 кредиторов с соответствующими заявлениями о проведении оценки, тексты обращений, с ее слов, не сохранились, за исключением заявлений ФИО16 и ФИО17 Однако, как установлено следующими управляющими и Ассоциацией, ФИО16 согласно отчету ФИО15 от 05.03.2020 являлась работником КПК «ТОС» (стр.23 отчета) и занимала должность юрисконсульта, ФИО17, который, согласно сведениям об адресе в РТК и в копии требования о привлечении оценщика, проживает совместно с ФИО16 (оба требования написаны в одном формате, вероятно одним (крайне схожим визуально) шрифтом с идентичными ошибками). В связи с чем коллегия критически относится к представленным обращениям (также учитывая недоказанность достаточности размера требований данных кредиторов), считает не подтвержденными документально основания для обязательной оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим.

Учитывая, что проведение оценки в процедуре банкротства КПК «Тихоокеанский Сберегательный» не являлось обязательным (доказательства обратного в деле отсутствуют), соответственно, расходы по оценке стоимости имущества должника подлежат отнесению к третьей очереди текущих платежей.

Выпиской по счету должника и истца подтверждено, что последние оплаты в адрес ФИО1 за оказанные услуги проведены в ноябре 2020 года, платежное поручение отозвано 24.11.2020, т.е. в период деятельности управляющего ФИО5 Действительно в период деятельности указанного управляющего в декабре 2021 со счета кооператива перечислены денежные средства в размере 280615,41 руб. вознаграждения ФИО5, а также в размере 67994,80 руб. в пользу ФИО18 по исполнительному листу № ФС 034497755 от 14.04.2021 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-23726/2019 о взыскании с кооператива как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего и судебных расходов), однако выплата указанных сумм, учитывая отнесение оплаты услуг оценщика к 3 очереди текущих платежей, не свидетельствует о нарушении очередности оплаты. Остаток причитающегося себе вознаграждения ФИО5 не выплачивал, ФИО6 также не приступал к выплате и не обращался в суд за его взысканием, обратное Выпиской по счету не подтверждено. На обстоятельства осуществления иных текущих платежей в процедуре банкротства, которые повлекли (могли повлечь) нарушение очередности заявитель не указывает, в большинстве своем после последней выплаты они представляют незначительные суммы (10-50  рублей) в счет погашения задолженности, оплаты комиссий.

Относительно непринятия мер по реализации дебиторской задолженности установлено, что акты приемки услуг подписаны 28.12.2019, когда ФИО10 подано заявление об освобождении лот исполнения обязанностей (20.12.2019), резолютивная часть определения об удовлетворении заявления оглашена 10.02.2020, соответственно, учитывая незначительность периода исполнения обязанностей, непроведение торгов не может быть вменено в вину данному управляющему. Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ № 4465365 от 08.12.2019 комитетом кредиторов должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» приняты решения в т.ч. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности; 17.01.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона, т.е. фактически данным управляющим проведены необходимые мероприятия, дальнейший ход которых она не могла контролировать ввиду освобождения от исполнения обязанностей.

ФИО4 также не может быть признан надлежащим субъектом ответственности, учитывая незначительность периода исполнения полномочий: определением от 19.05.2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим, а 22.05.2020 им подано заявление об освобождении, которое определением от 01.06.2020 оставлено без движения, 06.07.2020 принято к рассмотрению в судебное заседание 25.08.2020, в котором рассмотрено по существу. Т.е. ФИО4 фактически не приступил к исполнению соответствующих обязанностей.

В отношении ФИО5 установлено, что определением суда от 29.12.2021 по делу № А51-6828/2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по реализации именно им дебиторской задолженности кооператива в период с 25.09.2020 по 17.02.2021, чем нарушено право кредиторов на скорейшее удовлетворение требований, включенных в реестр. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований полагать, что ФИО5 не располагал сведениями о привлечении оценщика ФИО19 и заключении ею договора с ФИО1, коллегией не усматривает, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном: в определении от 29.12.2021 имеются ссылки на отчеты об оценке ФИО1, на публикацию с отчетами об оценке, в которых отражены сведении о заключении договора от 11.11.2019; в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 получал денежные средства (платежи от 27.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 14.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 12.11.2020) с назначением платежа «оплата услуг по оценке по договору № АЕА/0002 от 11.11.2019 по делу № А51-6828/2018 Текущие платежи за период с 11.11.2019г. по 19.01.2020г.»; платежное поручение отозвано 24.11.2020 также в период исполнения обязанностей управляющего названным лицом; в ЕФРСБ размещены сообщения об оценке имущества должника от 29.12.2019, 25.12.2019 с приложением отчетов, в которых указаны сведения о заключении договора от 11.11.2019.

Довод управляющего о том, что реализация дебиторской задолженности не проведена, так как управляющий считал утвержденное комитетом кредиторов Положение противоречащим требованиям Закона и направленным на обход его положений, не принимается как противоречащий выводам, сделанным в определении от 29.12.2021, при этом полагая необоснованным привлечение ФИО10 оценщика и кратным превышение лимитов оплаты его услуг, ФИО5 мер по оспариванию законности привлечения данного специалиста или снижению лимитов оплаты его расходов не предпринял.

В отношении ФИО6 судом установлено, что им предпринят ряд мер по реализации имущества должника. Поскольку на момент утверждения ФИО6 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» прошел почти год с момента проведения первых торгов, для продажи дебиторской задолженности возникла необходимость приведения в соответствие ее размера: к моменту проведения повторных торгов часть юридических лиц – дебиторов исключена из ЕГРЮЛ (установлено 8 дебиторов) либо в Вестнике государственной регистрации опубликованы сообщения о предстоящей ликвидации. В связи с этим конкурсным управляющим созван комитет кредиторов для принятия решения об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Заседание комитета кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», назначенное 09.09.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

10.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (соответствующее ходатайство подано в электронном виде, текст размещен в режиме ограниченного доступа). Определением суда от 14.03.2022 конкурсному управляющему отказано в утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До вынесения указанного определения конкурсный управляющий ФИО6 повторно инициировал заседание комитета кредиторов с той же повесткой, датой окончания приема бюллетеней установлено 03.03.2022. Определением суда от 03.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Впоследствии управляющие утверждены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ доказанным является факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер по реализации именно им дебиторской задолженности кооператива и в течение конкретно определенного периода, длительность которого составила 5 месяцев; неправомерность подобного бездействия в отношении иных конкурсных управляющих в деле о банкротстве кооператива не установлена и материалами настоящего дела не подтверждена.

Вместе с тем, исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Сама по себе констатация факта допущенного управляющим нарушения как один из элементов состава не предопределяет вывод о наличии оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков в заявленном размере, поскольку недопустимо отождествлять ущерб со сведениями об удовлетворении различных жалоб в отношении одного из ответчиков; судом не установлена юридически значимая причинно-следственная связь, которая в силу вышеуказанных положений законодательства является обязательным элементом рассматриваемых правоотношений, между действиями/бездействием ФИО5 по непроведению торгов в течение пяти месяцев, а также иных управляющих, и неизбежным возникновением убытков (в размере недополученного по договору) у оценщика ФИО1

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.е. недостаточность средств презюмируется. При этом размещенные в открытом доступе данные сайта ФССП России, выкопировка которых представлена истцом, а также ответ УФССП по ПК от 18.09.2024 на запрос суда, свидетельствуют о том, что существующие исполнительные производства в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; зарегистрированного имущества за кооперативом не установлено; у кооператива имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк, на который обращено взыскание, денежные средства не поступали; согласно информации из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения кооператива и о его руководителе недостоверны.

Указанное тем не менее не подтверждает невозможность получения истцом денежных средств за счет кооператива. Данный вывод обоснован следующим.

В настоящее время требования истца к кооперативу подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу № А49-7519/2022 о взыскании 6 027 828 руб. задолженности по договору, получен исполнительный лист.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку исполнение решения объективно затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника денежных средств и иного имущества, в то же время неоспоримым является факт наличия дебиторской задолженности (управляющим ФИО5 проанализированы отчеты об оценке ИП ФИО1 и установлено, что стоимость дебиторской задолженности кооператива в настоящее время составляет не менее 191 681 268 рублей, не считая стоимости дебиторской задолженности физических лиц и юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ).

При этом отмечено, что 05.02.2021 года в рамках дела о банкротстве кооператива по обособленному спору №170138/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации дебиторов; обеспечительные меры не отменены, дебиторы не ликвидированы. Согласно публикации в ЕФРСБ конкурсного управляющего ФИО6 от 03.12.2021 (и указанные сведения подтверждены им при рассмотрении настоящего дела), в конкурсную массу должника дополнительно включены права требования объектов капитального строительства по договорам долевого участия в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

Доводы ответчиков о преждевременном обращении ФИО1 в суд ввиду ненаступления предусмотренной п. 7.2 договора обязанности по оплате услуг оценщика (окончательный расчет производится после поступления денежных средств, вырученных от реализации в рамках процедуры конкурсного производства объектов настоящей оценки) не принимаются: процедура банкротства прекращена, но указанное не означает, что исполнитель, надлежаще оказавший услуги по договору, не вправе претендовать на получение причитающегося ему исполнения, поскольку в случае проведения ликвидационных мероприятий его интерес был бы удовлетворен не позднее даты завершения (окончания) процедуры банкротства. Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пунктах 27, 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным, при этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором; поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты.

Рассмотрев заявление третьего лица Ассоциации «РСОПАУ» о пропуске срока исковой давности (которое поддержано ответчиками ФИО4 и ФИО5), коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недопустимо отождествлять начало течение срока исковой давности с датой оплаты по договору (согласно п. 7.2.2 договора не позднее 30.06.2020) или датой последнего платежа (12.11.2020 на сумму 75,54 руб.), а потому презюмировать его истечение на дату обращения в суд с иском (15.12.2023 согласно отчету о поступлении электронного документа в систему). Само по себе необращение привлеченного специалиста к конкурсным управляющим за выплатой причитающегося вознаграждения не свидетельствует о прекращении его права на получение указанных выплат и не освобождает ответчиков от исполнения прямо установленной законом обязанности конкурсного управляющего по их перечислению с обязательным соблюдением очередности, поскольку привлеченный специалист, оказавший услуги, мог разумно полагаться на то, что вознаграждение подлежит выплате вплоть до окончания (завершения) процедуры банкротства, иными словами, о наличии убытков заявитель не мог узнать ранее, чем был принят последний судебный акт, которым был установлен факт утраты им возможности возврата долга. Таким судебным актом является определение от 21.02.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве КПК «Тихоокеанский Сберегательный»  в том числе применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с указанным, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском (15.12.2023) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод истца о том, что Ассоциация «РСОПАУ» (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) не вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку не является стороной по делу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления № 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Между тем, абзацем 5 пункта 10 постановления № 43 разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В спорный период ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись членами Ассоциации «РСОПАУ», а потому удовлетворение настоящего иска о взыскании убытков с кого-либо из указанных арбитражных управляющих при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием для предъявления ими требования о компенсационной выплате, а потому данное обстоятельство предоставляет Ассоциации «РСОПАУ» заявлять о применении исковой давности к заявленному требованию.

Ввиду перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, учитывая установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ. Учитывая результат рассмотрения спора апелляционным судом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024  по делу №А51-22404/2023  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич