ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13220/2023

г. Красноярск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 июля 2024 года по делу № А33-13220/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец, ООО УК «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 567 304,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Покровские ворота» взыскано 133 158,26 руб. неосновательного обогащения, 3 367,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные ответчиком отчеты не содержат всех сведений, необходимых для расчета суммы неосновательно обогащения. Кроме того, ответчиком не подтверждены факты выполнения работ связанных с оказанием услуг по управлению МКД, указанные как в отчетах. Представлен расчет с учетом данных АО «КрасИнформ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, обратное истцом не доказано, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан. Кроме того, считает, что неосвоенные денежные средства являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления, в части права ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание и на текущий ремонт, а также имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению, в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства. Полагает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Истец представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2024, 03.09.2024 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в составе суда произведена замена, судья Радзиховская В.В. заменена на судью Яковенко И.В. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 в составе суда произведена замена, судья Яковенко И.В. заменен на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2022 № 1/9ч-ПВ, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.01.2022 № 1/9ч-ПВ, является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3.5 договора управления управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы, полученные от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и неизрасходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2022 № ПВ-404, потребовав перечислить неизрасходованные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 9 по улице Чайковского в городе Красноярске в размере 567 304,54 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в соответствии с отчетами за 2022 год переходящий остаток денежных средств составляет 133 158,26 руб. 

В данном случае истец оспаривал указанные в отчетах сведения, ссылаясь на их недостоверность. 

С учетом изложенного, в материалы дела были запрошены сведения от АО «КрасИнформ» по оборотно-сальдовым ведомостям. 

Суд первой инстанции, применив нормы права, а именно - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом отчетов, представленных ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731. 

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, ответчик исчисляет сумму остатка денежных средств на основании сведений, отраженных в отчетах ООО УК «ЖСК», указывая, что сумма остатка неосвоенных денежных средств составляет 133 158,26 руб.

Между тем, в данном случае истец оспаривал указанные в отчетах сведения, ссылаясь на их недостоверность.

Как указывает истец и следует из материалов дела, а также не опровергнуто ответчиком, при переходе МКД от ответчика к ООО УК «Покровские ворота» по акту приема-передачи технической документации были переданы документы. Однако документы, подтверждающие проведение текущего ремонта в доме в период управления от истца ответчику не были переданы.

При этом сведения в отчетах за спорный период по статье расходов «текущий ремонт» не раскрыты. Отчеты за 2022 – 2023 годы представлены не в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что нераскрытие информации об основных показателях и сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом является нарушением части 10.1. статьи 161 ЖК РФ.

Более того, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства № 290 от 03.04.2013, не содержит понятие «прочие расходы».

При этом понятие «прочих работ» содержится в разделе «Д» Приложения №4 Правил № 170 (Перечень работ по содержанию жилых домов). В Приложении №7 Правил №170 (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту) раздел «прочие работы» отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом ответчику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и понесенных расходов. Так, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023, 21.11.2023, 18.01.2024, 19.02.2024 судом предлагалось ответчику представить протоколы общего собрания об использовании целевых денежных средств по дому № 9 по улице Чайковского в городе Красноярске за период с 01.01.2017 года по 16.09.2022 год; акты выполненных работ об использовании целевых денежных средств за период с 01.01.2017 года по 16.09.2022 год, договоры оказания услуг с контрагентами, осуществлявшими выполнение работ по текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 16.09.2022.

Между тем, запрашиваемые сведения ответчиком представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание наличие доводов истца о противоречии сведений указанных в отчетах фактическим обстоятельствам и документам, переданным прежней управляющей организацией новой, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что сведения, указанные в отчетах, истцом не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о недостоверности сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем расчет произведен на основании отчетов.

Напротив, возражая против доводов ответчика, истец в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об истребовании сведений, как у самого ответчика, так и сторонних организаций, осуществляющих обслуживание ответчика, в частности АО «КрасИнформ».

Согласно сведения, представленным АО «КрасИнформ» за период с 2017 по 2021 год ответчиком по статьей текущий ремонт было получено -1 528 869,01 руб., в частности: 2017 год- 319 583,03 руб.; 2018 год - 304 072,90 руб.; 2019 год - 313 534,73 руб.; 2020 год - 320 462,62 руб.; 2021 год (до ноября) -271 215,73 руб.

Ссылаясь на указанные сведения, истец в суде апелляционной инстанции неоднократно указывал на необходимость исчисления суммы неосновательного обогащения согласно данным АО «КрасИнформ».

Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия иных сведений от ответчика, подтверждающих наличие расходов как по статье «текущий ремонт», так и по статьи «прочие расходы», соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о невозможности расчета остатка сведений на основании отчетов.

Судом апелляционной инстанции также неоднократно (определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, 11.12.2024 предлагалось ответчику представить справочные расчеты остатка неизрасходованных денежных средств за период с 2016 года по 2022 год включительно с указанием ссылок в отношении используемых сумму на конкретные пункты отчетов, справочные расчеты остатка неизрасходованных денежных средств за период с 2016 года по 2022 год включительно с учетом пункта 6 отчетов (расходы по статье «текущий ремонт»), доказательства выполнения работ связанных с оказанием услуг по управлению МКД. Пояснения относительно категории затрат «прочие услуги» и отразить их учет при остатке неизрасходованных денежных средств за период с 2016 года по 2022 год.

Между тем, указанные сведения ответчиком представлены не были, как и иные доказательства и возражения по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует и материалов дела, что истец, заявляя исковые требования, исчисляет сумму неосновательного обогащения за три предшествующий переходу МКД в управление года: за 2020, 2021 и 4 месяца 2022 года. 

Согласно первоначальному расчету истца, сумма исковых требований за указанный период составляет 567 304,54 руб.

Согласно сведениями АО «КрасИнформ» сумма неосновательного обогащения за аналогичный период составляет 724 365,41 руб. (2020 год - 320 462,62 руб.; 2021 год (до ноября) -271 215,73 руб. + 132 687. 06 руб. (3,81 (тариф за текущий ремонт) х 6 965,20 (площадь дома) х 5 (количество месяцев, декабрь 2021, январь –апрель 2022).

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, увеличение суммы исковых требований с учетом пояснений истца не представляется возможным. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 567 304,54 руб. суммы неосновательного обогащения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Как следует из материалов дела, договор управления с ответчиком расторгнут по причине признания работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы, касающиеся отчетов управляющей компании, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта с учетом изложенного выше.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Между тем, апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 346 руб. по платежному поручению от 10.11.2022 № 1755. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца с учетом результата рассмотрения подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-13220/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 304,54 руб. неосновательного обогащения, 14 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева