﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5768/2021-ГК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А60-49421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Репин И.А., паспорт, решение от 02.12.2020 №2; Карсакова Н.Р., паспорт, по доверенности от 09.01.2020 №423, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года 

по делу № А60-49421/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН 6671030332, ОГРН 1156658105042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314)

о взыскании  задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурсервис"(ИНН 6671030332, ОГРН 1156658105042) 

третье лицо: Эйнгорн Станислав Георгиевич,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за нарушение сроков работ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - ответчик) о взыскании 2 471 447 руб. 51 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 400 руб., убытков в размере 52 000 руб., неустойки за нарушение сроков работ за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 в размере 112 044 руб. 80 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 26.08.2020 в размере 4 579 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Эйнгорн Станислав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть"  удовлетворен частично в сумме 966 760 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 850 400 руб., неустойка в сумме 112 044 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2020 по 26.08.2020, в сумме 4 315 руб. 90 коп. с продолжением  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме 850 400 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что применительно к первоначальным исковым требованиям установлению подлежал не факт достижения результата по договору, а наличие оснований для взыскания стоимости фактически выполненного объема работ. Ответчик отказался от принятия фактически выполненных работ. Поскольку отказ ответчика не был мотивированным, истец считает работы принятыми. Истец отмечает, что им было доказано наличие причинно-следственной связи между несоответствием указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта и невозможностью исполнения договора, а также доказана вина ответчика. По мнению истца, встречные требования ответчика удовлетворены безосновательно. Ответчик не представил доказательств своей позиции о том, что истец осуществил укладку трубы длиной 32 метра, а не 36 метров. Нарушений срока выполнения работ истцом не допущено, укладка трубы осуществлялась до 10.05.2020. Истцу удалось из 60 метров уложить 36 метров из-за обрушения скважины, а не из-за бездействия истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промбурсервис" (подрядчик) и ООО "СК "Исеть" (заказчик) заключен договор подряда N 1012 от 04.03.2020 (далее - договор), согласно которому заказчик предоставляет подрядчику пробуренную в монолитных грунтах IX категории по буримости (скальный грунт), горизонтальную скважину диаметром 125 мм, а подрядчик обязуется произвести расширение этой скважины до диаметра 600 мм буровым способом и протянуть в расширенную скважину трубу ПНД диаметром 400 мм.

В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся на объекте: "Жилой комплекс, расположенный в границах улиц Татищева-Токарей-Кирова-Мельникова в г. Екатеринбурге, 1 очередь 1 этап строительства".

Поставку трубы и сварку ее стыков производит заказчик.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ не позднее 15.04.2020 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 сроки начала и окончания работ могут быть изменены сторонами в связи с изменением видов, состава работ, необходимости выполнения дополнительных работ или в иных случаях при условии подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 000 800 руб.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2020. Окончательный расчет в размере 1 000 800 руб. производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если фактические условия бурения скважин будут отличаться от условий, указанных в п. 1.1 договора (протяженность фактически больше и (или) категория буримых горных пород будет превышать значение X), стоимость работ подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон.

В процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что породы являются трещиноватыми и обломочными. В целях достижения результата возникла необходимость в изготовлении специализированного породоразрушающего инструмента. В связи с этим появилась необходимость в изменении порядка финансирования работ.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение N 1 письмом от 23.04.2020, в котором известил об указанных обстоятельствах, предупредил о возможном обрушении свода скважины в случае промедления принятия решения.

29.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. Срок окончания работ изменен - до 11.05.2020.

Кроме того, изменен порядок оплаты работ. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2020. Второй платеж в размере 900 000 руб. заказчик производит не позднее 30.04.2020. Окончательный расчет в размере 100 800 руб. производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3). Стоимость работ не изменена.

Аванс оплачен заказчиком.

Письмом от 04.05.2020 N 05-04 подрядчик уведомил заказчика о том, что предоставленная заказчиком скважина расширена до диаметра 600 мм, произведены все необходимые мероприятия, позволяющие протянуть трубу ПНД диаметром 400 мм. Однако труба отсутствует, а также отсутствует место, позволяющее обеспечить необходимый уклон трубы. Между тем, согласно п. 1.3 договора обязанность по поставке трубы и сварке ее стыков лежит на заказчике. В письме содержалась просьба указать дату, когда труба будет готова.

Труба предоставлена заказчиком 09.05.2020. В период с 04.05.2020 по 09.05.2020 работы были приостановлены в связи с отсутствием трубы, подлежащей укладке. После ее предоставления труба была уложена частично, длиной 36 метров в связи с тем, что вторая часть скважины обвалилась (вследствие промедления предоставления трубы в совокупности с трещиноватостью породы), а также из-за обвала породы были оборваны расширители, которые остались в скважине, и проложить трубу на оставшейся части скважины оказалось невозможно при сложившихся условиях.

В целях определения дальнейших действий подрядчиком проведено исследование на предмет определения категории буримых пород. По результатам исследования составлено экспертное заключение определения горных пород по буримости, в котором установлено, что категория буримых пород отличается от той, что указана в п. 1.1 договора, и представляет собой XI категорию. То есть, согласно п. 4.3 договора данное обстоятельство является основанием для изменения стоимости работ. Если бы заказчиком была выполнена обязанность по предоставлению монолитных грунтов IX категории, а также своевременно была бы предоставлена труба, то обрыва бы не произошло.

Подрядчик определил дальнейшие действия и направил заказчику письмо от 20.05.2020, в котором уведомил о вышеуказанных обстоятельствах, также направил дополнительное соглашение N 2 от 26.05.2020, в котором предусмотрено изменение способа и состава работ, а также сроков проводимых работ в связи с новыми условиями, вызванными несоответствием категории пород той, что указана в первоначальном договоре, а также частичным обрушением скважины вследствие бездействия ответчика. В дополнительном соглашении был указан иной способ выполнения работ (продавливание), который дал бы результат в указанных условиях.

Заказчик отказался от подписания данного дополнительного соглашения.

Подрядчик письмом от 29.05.2020 N 5-29 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.3 договора по причине того, что горно-геологические характеристики породы, в которых должна быть пробурена скважина, превышают значение X. Вместе с данным письмом повторно было предоставлено экспертное заключение по определению категории горных пород по буримости, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), иные документы в соответствии с п. 3.1 договора.

Сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 918 300 руб.

Между тем, заказчик отказался от принятия фактически выполненных работ. Поскольку отказ заказчика не был мотивированным, подрядчик считает работы принятыми.

С учетом того, что заказчиком был оплачен аванс в размере 1 900 000 руб., задолженность заказчика перед истцом составляет 18 300 руб.

Оплата работ в размере 18 300 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 12.05.2020. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2020 предусмотрен срок оплаты - 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3). Согласно п. 3.2 договора последний день подписания КС-2 и КС-3 - 05.05.2020.

В соответствии с п. 8.5 договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненный объем работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты подрядчиком начислены заказчику пени за период с 13.05.2020 по 11.09.2020 в размере 2 397, 30 руб.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению скважины в монолитных грунтах IX категории согласно п. 1.1 договора, а также ненадлежащего исполнения обязанности по поставке грубы согласно п. 1.3 договора, подрядчик понес убытки, которые выражаются в непредвиденных расходах, а также упущенной выгоде. Размер убытков составляет 2 450 750, 21 руб.

Подрядчиком 04.08.2020 в адрес заказчика направлена претензия с просьбой возместить понесенные убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения и убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не достигнут результат работ. Фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному договором объему работ. В отсутствие доказательств того, что обрушение грунта скважины произошло по вине заказчика, оснований для взыскания с него убытков в виде расходов на устранение последствий аварии суд не установил.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне истца неосновательного обогащения. В части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в размере 52 000 руб., понесенных заказчиком на технические средства, которые предоставлены подрядчику для производства работ, судом первой инстанции отказано, с учетом того, что не доказано выполнение работ, необходимых подрядчику для достижения результата по договору за счет заказчика. Доказательств направления соответствующей просьбы нет. Соотнести представленные в подтверждение убытков документы со спорными работами не представляется возможным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18 300 руб. основаны подрядчиком на фактическом выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3 от 10.05.2020 N 1 на сумму 1 918 300 руб., направленные письмом от 29.05.2020 N 5-29 в адрес заказчика.

Вместе с тем, поскольку подрядчиком не достигнут результат работ - протянутая в расширенную скважину до 600 мм труба ПНД диаметром 400 мм, фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному договором объему работ, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным мотивированный отказ заказчика от приемки работ, выраженный в письме от 17.06.2020 N 2587.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании п. 9.3 договора, так как допустимых доказательств того, что фактически категория грунта оказалась выше 10 не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, отказ от исполнения договора заявлен подрядчиком после проведения работ по расширению скважины и частичному затягиванию трубы.

Вместе с тем договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, изложенного в претензии от 07.07.2020, что возлагает на заказчика обязанность оплатить фактически выполненные к моменту отказа от договора работы. В указанной претензии заказчик признал выполнение работ на 32 м., стоимостью 1 049 600 руб.

В дополнительном соглашении, направленном подрядчиком в адрес заказчика также было указано на выполнение работ 32 м.

Доказательств выполнения работ в объеме 36 м, как указывает истец в апелляционной жалобе, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате работ отсутствуют правовые основания, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга правомерно отклонен судом.

В связи с признанием судом необоснованным требования о взыскании долга по оплате работ, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена на сумму такого долга (статья 330 ГК РФ), обязанность по оплате и, как следствие, просрочка исполнения на стороне заказчика не возникла.

Первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 450 750, 21 руб., возникших в связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению скважины в монолитных грунтах IX категории согласно п. 1.1 договора, а также ненадлежащего исполнения обязанности по поставке грубы согласно п. 1.3 договора, судом первой инстанции также верно признаны подлежащими отклонению с учетом обстоятельств неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, подрядчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанному в договоре вида грунта фактическому виду грунта, и невозможностью исполнения договора, а также вины заказчика в том, что причиной неисполнения подрядчиком договора послужило именно обнаружившееся несоответствие грунтов, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником буровых работ, принял на себя обязательства по выполнению работ по расширению скважины и протяжке трубы с учетом положений п. 4.3 договора о том, что в случае, если фактические условия бурения скважин будут отличаться от условий, указанных в п. 1.1 договора (протяженность фактически больше и (или) категория буримых горных пород будет превышать значение X), стоимость работ подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон. При этом, подрядчиком не представлено доказательств приостановления работ по правилам статьи 716 ГК РФ и выполнение работ продолжено на свой риск. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишается права ссылаться на несоответствие указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта в качестве основания своих требований.

Судом принято во внимание, что согласно правовой позиции подрядчика убытки понесены им в связи с необходимостью устранения последствий аварии - обрушение скважины. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что авария произошла по вине заказчика, оснований для взыскания с него убытков в виде расходов на устранение последствий аварии не имеется.

В отсутствие доказательств расторжения договора в связи с нарушением заказчиком своих обязательств оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 400 руб. основаны заказчиком на выполнении подрядчиком работ на сумму, меньше оплаченного авансового платежа (неотработанный аванс), и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 07.07.2020 N 2606).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как подтверждается платежными поручениями N 729 от 10.03.2020, N 198 от 30.04.2020, заказчик перечислил в пользу подрядчика аванс в размере 1 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, вместе с тем, в письме от 07.07.2020 N 2606 заказчик признает выполнение работ подрядчиком в размере 1 049 600 руб., в связи с чем судом приняты обстоятельства выполнения работ подрядчиком на указанную сумму по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Занятая заказчиком процессуальная позиция по настоящему спору соответствует позиции, изложенной в письме от 07.07.2020 N 2606.

Доказательств встречного предоставления (выполнения работ) в размере, превышающем 1 049 600 руб., заказчику подрядчиком не представлено и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств в пользу подрядчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены, в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств в размере 850 400 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.05.2020 (день, следующий за днем срока выполнения работ) по 06.07.2020 (в письме от 07.07.2020 изложено требование заказчика о возврате аванса, которое квалифицировано судом в качестве одностороннего отказа от исполнения договора с учетом истечения срока выполнения работ в отсутствие доказательств фактического и возможного выполнения работ, интереса заказчика в результате работ по имеющемуся договору) правомерно удовлетворены на основании статьи 330, 708 ГК РФ, п. 8.8 договора в размере 112 044, 80 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, а действие договора между сторонами прекращено, в связи с чем на сумму задолженности (неотработанный аванс - 850 400 руб.) подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 (с учетом предусмотренного п. 5.2.12 договора пятидневного срока на возврат аванса, исчисляемого в рабочих днях с момента получения требования о возврате аванса - 07.07.2020) по 26.08.2020 в размере 4 315 руб. 90 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на основании статьи 395 ГК РФ с 27.08.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме 850 400 руб.

Вопреки доводам апеллянта, все его доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу № А60-49421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова