Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.03.2021 года Дело № А50-25174/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; юридический адрес: 620026, 

<

...>) 

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614015, 

<

...>)

о взыскании 846 948,37 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, предъявлен паспорт; 

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», с требованием о взыскании 611 346 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по декабрь 2017 года, 235 602,37 руб. пени с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.03.2021).

На уточненных исковых требованиях истец настаивает, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на иск. Полагает, что при отсутствии разногласии по объему переданной электроэнергии, при расчете платы за переданную мощность необходимо принимать во внимание мощность указанную в договорах с конечным потребителем. Ссылается на пояснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.01.2021, в которых указано, что в рамках тарифного дела на 2017 год ООО «ЦЭС» по объекту ТП-0257 была заявлена мощность в размере 1,26 МВА.

Ответчик настаивает на позиции о необходимости применения при расчете стоимости услуг одноставочного варианта тарифа, изложенной в дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.12.2020, в связи с чем, считает требование истца о взыскании задолженности необоснованным в сумме, превышающей  257 388,81 руб., которая рассчитана исходя из одноставочного тарифа. При этом, в случае вывода суда о необходимости применения двухставочного тарифа, настаивает на применении заявленной мощности по данным третьего лица 2 от 11.03.2021, а не максимальной. Представил контррасчет задолженности исходя из  двухставочного тарифа и заявленной мощности 0, 154 МВт, согласно которому стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 320 116,45 руб., размер законной неустойки начисленной на указанную сумму составляет 130 904,90 руб.

Истец арифметическую составляющую расчетов ответчика не оспорил. Настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Третье лицо 1 полагает, что оплата услуг истца должна производиться по двухставочному тарифу, но исходя из заявленной, а не максимальной  мощности. При этом, при определении  размера заявленной мощности руководствуется пояснениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.03.2021, в которых указано, что в рамках тарифного дела на 2017 год ООО «ЦЭС» по объекту ТП-0257 учтена заявленная мощность в размере 0,154 МВт.

От третьего лица 2 в материалы дела 11.03.2021 поступила информация, в которой указано, что при расчете (корректировке) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ЦЭС» на 2017 год по объекту ТП-0257 (адрес объекта: 

<

...>)  учтена заявленная мощность в размере 0,154 МВт.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

26.04.13г. между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны являются смежными сетевыми организациями. 

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 611 346 руб. исходя из двухставочного тарифа и максимальной мощности присоединенных устройств потребителя.

По контррасчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 257 388,81 руб. исходя из одноставочного тарифа.

Согласно п. 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.11г. (далее - Правила № 1178), в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 указанных Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

В случае перехода от одного лица к другому права собственности на объекты электроэнергетики в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке универсального правопреемства долгосрочные параметры, установленные на долгосрочный период регулирования, в течение которого осуществлен указанный переход, пересматриваются в отношении организации-правопреемника с учетом непревышения таких долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в части величины базового уровня операционных (подконтрольных) расходов над совокупной величиной базового уровня операционных (подконтрольных) расходов, ранее установленных для реорганизованных организаций.

Указанная норма была внесена в Правила государственного регулирования цен (тарифов) Постановлением Правительства РФ от 27.12.19г. № 1892 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)» и вступила в силу с 30.12.2019г.

Между тем, суд полагает, что данный подход подлежит применению при осуществлении взаиморасчётов между сетевыми организациями и до внесения указанных изменений в Правила государственного регулирования цен по следующим основаниям.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, 

<

...> Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178).

В соответствии с п. 35 Правил № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования N 1178, а также п. 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Указанная позиция основана на выводах, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу N А60-50764/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу N А50-5928/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу N А50-7868/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу N А50-14190/2017, постановлении 17 ААС от 1 октября 2018 г. N А50-10409/2018.

Доказательства изменения технических характеристик спорного электросетевого оборудования, равно как и существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, влияющих на цену услуг (тариф), сторонами в материалы дела не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, в спорной ситуации при осуществлении взаиморасчётов между истцом и ответчиком подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Пермского края на 2017 год для ООО «ЦЭС» как лица, владевшего спорными объектами электросетевого хозяйства (ТП-0257, КЛ-6 кВ) до момента передачи его истцу на праве аренды до начала очередного периода регулирования.

Иное приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, и нарушению экономических интересов сетевых организаций, что противоречит принципам государственного регулирования цен.

Согласно п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № № 1178 от 29.12.11г., цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

-двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

-одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

В случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Таким образом, именно ответчику - ОАО "МРСК Урала" - как потребителю услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с истцом предоставлено право выбора варианта тарифа.

ОАО "МРСК Урала" для расчетов с истцом в 2017 году выбрало двухставочный тариф и рассчитывалось по нему, соответственно, указанный вариант тарифа подлежит применению в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на законном основании, в том числе в отношении электросетевого имущества, право владения на которое возникло у истца позднее, а именно в течение периода регулирования.

То обстоятельство, что осуществление расчетов между ответчиком и ООО «ЦЭС» по спорной ТП-0257 до момента передачи ее на праве аренды истцу осуществлялось по иному варианту тарифа (одноставочному) не имеет правового значения, поскольку решающим при рассмотрении настоящего спора является вопрос о варианте тарифа, применяемом ОАО «МРСК Урала» в отношениях с истцом, а не с его правопредшественником в части тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом суд учел, что использование иного варианта тарифа, отличного от применяемого ранее в отношениях с ООО «ЦЭС», не ущемляет права и законные интересы ответчика и не приводит к нарушению баланса интересов котловой модели тарифного регулирования, поскольку установленный действующими нормативными правовыми актами порядок формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает равнозначность получаемых сетевой организацией доходов от осуществления услуг как по одноставочному, так и по двухставочному тарифам, применение указанных вариантов тарифов в равной степени обеспечивает получение сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04г. (далее - Правила № 861)) в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

-объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

-объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 6(1) п. 38 Правил № 861 величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами в договоре между смежными сетевыми организациями

В соответствии с п. 2 Правил № 861 заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Величина заявленной мощности по спорной ТП-0257 сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не согласована.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать, как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является вся присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Таким образом, при отсутствии согласованной сторонами величины заявленной мощности осуществление взаиморасчётов должно осуществляться исходя из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов, которая по данным третьего лица 2 составила 0,154 МВт.

Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N3327/11.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях АС Центрального округа от 10 февраля 2020 г. по делу N А08-4181/2018, АС Уральского округа от 22 ноября 2019 г. по делу № А07-3601/2019, от 20 июня 2017 г. по делу N А50-15762/2016.

Между тем истец при расчёте суммы иска использует величины не заявленной, а максимальной мощности, согласованной потребителями в договорах энергоснабжения, заключенных с ПАО «Пермэнергосбыт».

В соответствии с Правилами N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, понятия «максимальная мощность» и «заявленная мощность» не являются равнозначными.

Учитывая, что оплата стоимости услуг на содержание электрических сетей при двухставочном тарифе должна производиться с применением заявленной мощности, расчет стоимости услуг, исходя из максимальной мощности, примененной истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, участвующих в котловой модели, влечет необоснованный рост тарифов, и, соответственно, противоречит принципам государственного ценового регулирования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 611 346 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по декабрь 2017 года, подлежит частичному удовлетворению в сумме 320 116,45 руб., рассчитанной ответчиком  исходя из двухставочного тарифа и учтенной в тарифе ООО «ЦЭС» на 2017 год по объекту ТП-0257 заявленной мощности, которая по данным третьего лица составила 0,154 МВт.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 235 602,37 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 26.06.2017 года по 11.03.2021 года составил 235 602,37 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в сумме 130 904,90 руб. (исходя из взысканной судом суммы основного долга).

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 12.03.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9 321 руб. на истца, в сумме 10 618 руб. на ответчика. С учетом того, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 991 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 670 руб., в доход федерального бюджета 948 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; юридический адрес: 620026, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>) 320 116,45 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по декабрь 2017 года, 130 904,90 руб. пени, 9 670 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 12.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; юридический адрес: 620026, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 948 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина