АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» на постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, Омская обл., г. Омск, пр-кт. Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» (646550, Омская обл., Знаменский р-н., с. Знаменское, ул. Ленина, д. 85, ИНН 5513004634, ОГРН 1025502355537) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» (далее – ООО «Газавтосервис», ответчик) о взыскании 2 301 940 руб. 16 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № УМО-572.

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Газавтосервис» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 1 484 690 руб. 64 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 484 690 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец в обоснование заявленных требований не приложил к материалам дела заявки о предоставленных ответчику транспортных средствах; со стороны истца не представлены первичные бухгалтерские документы; истцом не представлены документы, подтверждающие как наличие и размер спорной задолженности, так и факт оказания услуг в рамках представленного договора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.04.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (исполнитель) и ООО «Газавтосервис» (заказчик) заключен договор № УМО-572 (далее – договор).

Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему автотранспортных средств и (или) строительных механизмов (далее – машины), а так же, оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять услуги оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Оплата осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги на основании подписанных сторонами соответствующих документов согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, за период с 28.07.2014 по 30.09.2014 ООО «НПО «Мостовик» оказало ответчику услуги на сумму в размере 2 301 940 руб. 16 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: от 28.07.2014 №№ 3555, 3556, 3558, 3559; от 31.07.2014 №№ 3636, 3637, 3639; от 29.09.2014 № 4257; от 30.09.2014 №№ 4258, 4355; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), в том числе: от 23.06.2014 № ТР0032698; от 24.06.2014 № ТР0032698; от 25.06.2014 №№ ТР0032698, ТР0032706; от 28.06.2014 № ТР0032724; от 01.07.2014 № ТР0032756; от 04.07.2014 № ТР0032794; от 14.07.2014 № ТР0032846; от 21.07.2014 № ТР0032884; от 01.08.2014 № ТР0032897; от 04.08.2014 № ТР0032941; от 11.08.2014 № ТР0032974.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, 23.11.2016 ООО «НПО «Мостовик» направило в адрес ООО «Газавтосервис» претензию от 02.11.2016 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спорному договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обоснованность своего требования к ответчику представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «НПО «Мостовик» и принятия ООО «Газавтосервис» услуг по спорному договору на сумму 2 301 940 руб. 16 коп., в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований, подписанный сторонами 01.09.2014, на сумму 817 249 руб. 52 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 484 690 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скрепленные печатями организаций, транспортные накладные, с расшифровкой по машино-часам и наименованию техники и транспортных средств, выписки из приказов о приеме на работу в ООО «НПО «Мостовик» водителей, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и оказания в меньшем объеме, суды первой и  апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признав в качестве допустимого доказаетльства акт зачета взаимных требований, подписанный сторонами 01.09.2014, на сумму 817 249 руб. 52 коп. правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Газавтосервис» в пользу ООО «НПО «Мостовик» 1 484 690 руб. 64 коп. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности, не исследовалвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не создал условия для реализации и защиты процессуальных прав со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае, истцом  в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скрепленные печатями организаций, транспортные накладные, с расшифровкой по машино-часам и наименованию техники и транспортных средств, выписки из приказов о приеме на работу в ООО «НПО «Мостовик» водителей.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Доказательств некачественного оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко