СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10768/2023(4)-АК

Дело № А60-37864/2023

17 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» о взыскании судебных расходов с должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-37864/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 принято к производству суда поступившее 12.07.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  

управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «НацАрбитр».  

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022 № КП НЛ 20-10-2022 и договора лизинга от 20.10.2022 № НЛ 20-10-2022, заключенных между должником ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» (далее – ООО «МГЛ»), а также по заявлению общества «МГЛ» об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Хендэ Крета, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022 № КП НЛ 20-10-2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МГЛ» возвратить в конкурсную массу транспортное средство, восстановления права требования ООО «МГЛ» к ФИО1 в размере 800 000 руб.; также признан недействительным договор лизинга от 20.10.2022 № НЛ 20-10-2022, заключенный между должником и ООО «МГЛ», прекращен залог общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» (далее – ООО «Смарт Моторс») на транспортное средство.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление ООО «МГЛ» удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключен автомобиль Хендэ Крета, 2017 г.в., VIN 

<

***>. Этим же постановлением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023. С ФИО1 в пользу ООО «МГЛ» взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Данное постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось.  

02.06.2025 ООО «Смарт Моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 104 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 заявление ООО «Смарт Моторс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, требования ООО «Смарт Моторс» о взыскании судебных расходов признаны обоснованными в сумме 40 000 руб. и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения судом размера судебных издержек, подлежащих возмещению, и очередности их  

выплаты, ООО «Смарт Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме с отнесением взысканной суммы судебных расходов к текущим платежам.  

По доводам апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на необоснованности размера судебных издержек, определенного судом к возмещению. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для их снижения у суда не имелось. Обращает внимание, что, снижая сумму судебных расходов, суд не учел следующее: сложность дела (коэффициент сложности), количество, качество, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, отмечает, что требования по возмещению судебных расходов по обособленным спорам, инициированным должником (арбитражным управляющим должника), в удовлетворении которых отказано, признаются текущими.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Дополнительные документы, представленные финансовым управляющим и должником с отзывами на апелляционную жалобу (скриншоты с сайтов юридических компаний), судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщаются, поскольку ранее были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Моторс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-37864/2023 (пункт 1 договора).  

В рамках договора стороны согласовали порядок определения цены оказания услуг (пункт 3 договора):  

- 5 000 руб.- за подготовку одного процессуального документа (заявления, искового заявления, отзыва на заявление, апелляционных и кассационных  

жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы),  

- 3 000 руб.- за подготовку иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений о принятии/отмены обеспечительных мер),  

- 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в арбитражном процессе (дела о несостоятельности юридических и физических лиц),  

- 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (в случае участия в режиме видеоконференц связи) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах,  

- 15 000 руб. - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (в случае очного участия в судебных заседаниях) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах,  

- 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (как очно, так и в режиме видеоконференц связи).  

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 29.04.2025, подписанным сторонами без разногласий относительно объема и качества оказанных услуг.  

Согласно акту от 29.04.2025 стоимость оказанных услуг составила 104 000 руб.  

Оплата услуг произведена ООО «Смарт Моторс», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 145 от 30.05.2025 на сумму 104 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Смарт Моторс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника, пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Смарт Моторс» в размере 40 000 руб.  

Определяя очередность погашения требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  

рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).  

Требования финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и ООО «МГЛ» и требования ООО «МГЛ» об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «Смарт Моторс» были представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 29.04.2025, платежное поручение № 145 от 30.05.2025.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным делом.  

Согласно представленному акту от 29.04.2025 представителем ООО «Смарт Моторс» в рамках настоящего обособленного спора были оказаны следующие услуги:  

- направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-37864/2023 (ознакомление с материалами дела в электронном виде) 02.11.2023 - 3 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 06.12.2023 - 10 000 руб., - участие в судебном заседании 17.01.2024 - 10 000 руб.,  

- направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-37864/2023 (ознакомление с материалами дела в электронном виде) 06.02.2024 - 3 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 20.02.2024 - 10 000 руб., - участие в судебном заседании 21.03.2024 - 10 000 руб., - участие в судебном заседании 02.05.2024 - 10 000 руб.,  

- направление ходатайства об ознакомлении с. материалами дела № А60-37864/2023 (ознакомление с материалами дела в электронном виде) 24.06.2024 - 3 000 руб.;  

- подготовка отзыва (пояснения) на заявление финансового управляющего в рамках дела № A60- 37864/2023 - 5 000 руб.,  

- участие в судебном заседании 24.07.2024 - 10 000 руб., - участие в судебном заседании 23.09.2024 - 10 000 руб., - участие в судебном заседании 07.10.2024 - 10 000 руб., - участие в судебном заседании 18.10.2024 - 10 000 руб.  

Итого по судебному представительству в суде первой инстанции оказаны услуги на сумму - 90 000 руб., ознакомление с материалами дела, анализ полученных документов - 9 000 руб., подготовка отзыва (пояснения) на заявление финансового управляющего - 5 000 руб.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, руководствуясь принципами необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, учитывая, что часть оказанных услуг не подлежит отдельному возмещению, счел возможным отнести на должника ФИО1 в счет возмещения ООО «Смарт Моторс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (вместо заявленных 104 000 руб.), посчитав, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, при определении объема оказанных услуг и размера расходов, подлежащих взысканию, судом верно отмечено, что расходы на ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а являются частью представительских, следовательно, они не подлежат  

возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат исключению из заявленной суммы расходов.  

Кроме того, судом принято во внимание, что судебное заседание 23.09.2024 было проведено судом с перерывами до 07.10.2024 и 18.10.2024, соответственно, в данной части следует определить расходы на участие представителя как за одно судебное заседание, поскольку после окончания объявленных перерывов следовало продолжение начатого судебного заседания. Продолжительность судебного заседания не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых с должника судебных расходов (75 000 руб. за вычетом ознакомления – 9 000; два судебных заседания перерыва – 20 000) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы 40 000 руб. (за участие в семи судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов).  

Повторно изучив в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части определения разумного размера судебных издержек, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 40 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что, как указывалось ранее, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  

издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части установления очередности удовлетворения требований о судебных расходах ООО «Смарт Моторс».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым применить к ним разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и признал за ООО «Смарт Моторс» право на возмещение должником судебных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Между тем исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи  

137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», следует, что лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику, таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора – не относятся.  

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков – с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.  

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого – после принятия заявления о признании должника банкротом – позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.  

Поскольку ООО «Смарт Моторс» было вовлечено в рассмотрение обособленного спора вынужденно; определением суда от 06.10.2023 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству финансового управляющего, с учетом заявленного требования о прекращении права залога ООО «Смарт Моторс» (в удовлетворении которого судом отказано), следовательно, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в  

отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве (реализации имущесттва).  

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.  

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, требование ООО «Смарт Моторс» о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения только в части порядка погашения требований ООО «Смарт Моторс» о возмещении судебных издержек, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-37864/2023 подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы, понесенные ООО «Смарт Моторс» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника и погашению за счет его конкурсной массы также в режиме текущих платежей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-37864/2023 изменить, изложить резолютивную часть в  

следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ