/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2460/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А07-19083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-19083/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башинформсвязь» - Олегов М.Д. (доверенность от 10.05.2018 № 251), Мухаметзянова Г.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 137), Толстикова С.Г. (доверенность от 20.03.2018 № 235), Хазов С.В. (доверенность от 01.12.2017 № 135);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2018 № 119-1/07-20), Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 119-1/07-17), Махмутов А.Г. (доверенность о 01.01.2018 № 119-1/07-76); Гиляутдинова С.А. (доверенность от 24.01.2018 № 119-1/07-73).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башинформсвязь» о взыскании 621 875 133 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 544 506 202 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 168 931 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка», оценщик Милосердов Михаил Адольфович.

Решением суда от 23.11.2017 (судья  Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.02.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Башинформсвязь» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, в частности положений п. 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284)), п. 3  ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применение судами положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Башинформсвязь» поясняет, что общество «Башкирэнерго» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и является субъектом естественной монополии, правоотношения по размещению линий электросвязи на опорах воздушных линий электропередач (далее - опоры ВЛ)  истца регулируются не только нормами гражданского, но и антимонопольного законодательства. Ответчик считает, что суды при исследовании обоснованности тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор ВЛ, установленного истцом при расчете неосновательного обогащения,  не проверили соответствие тарифа истца требованиям законодательства, а именно  Правилам № 1284, в то время, как судам надлежало исследовать не факт соответствия тарифов истца рыночным ценам, а то насколько данные тарифы являются соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также насколько они соответствуют уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Ответчик полагает, что отчет закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» от 06.04.2016 № 16-634-АП, на основании которого истцом были установлены тарифы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным федеральными стандартами оценки. Так, тариф, рассчитанный в названном отчете включает в себя затраты, не предусмотренные пунктом 30 Правил № 1284, соответственно не может считаться установленным в соответствии с законодательством, не является обоснованным и разумным. Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности факта  размещения ответчиком линий связи на спорных опорах ВЛ в период с 01.07.2014 по 30.06.2017, поскольку истец не представил суду и не обосновал причины отсутствия у него собственной точной информации о наличии линий электросвязи ответчика на опорах истца в спорный период. В связи с этим ответчик полагает, что у судов отсутствовали основания признавать доказанным размер неосновательного обогащения в результате использования опор ВЛ в количестве 106 046 шт. Кроме того ответчик отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении  производства по делу до принятия решения по делу № А-46/10-17  возбужденному Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан по заявлению общества «Башинформсязь» в отношении  общества «Башкирэнерго» по признакам нарушения последним положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены за предоставление операторами связи доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.  

       Общество «Башкирэнерго» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Башинформсвязь», на протяжении более трех лет размещает на опорах ВЛ различного класса напряжений ВЛ 0,4 - 110 кВ, принадлежащих истцу на праве собственности, сети электросвязи (ВОЛС, телевизионные кабели, кабели связи и т.п.), на бездоговорной основе и без внесения платы, в частности: на 1 682 опорах ВЛ–110 кВ, расположенных в Уфимском, Архангельском и Белорецких районах Республики Башкортостан, на 1 721 опоре ВЛ 0,4–10 кВ, расположенных в городах Уфе, Сибае, в Иглинском, Федоровском, Куюргазинском, Краснокамском, Буздякском, Илишевском, Аургазинском, Гафурийском и Стерлитамакском районах Республики Башкортостан, на 102 463 опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных в различных районах Республики Башкортостан и на 180 опорах ВЛ 110 кВ (ВЛ 110 кВ Инзер - Бердагулово 1ц, ВЛ-110 кВ Бердагулово - Инзер 2ц, ВЛ 110 кВ Белорецк-Серменево-Бердагулово, ВЛ 110 Белорецк-Магнитогорск, ВЛ 110 Белорецк-Чишмы, ВЛ 110 Белорецк-Юша-Инзер, ВЛ 110 кВ Узян-Белорецк ВЛ 110 кВ Бекетово-Южная), расположенных в Уфимском и Белорецком районах Республики Башкортостан.

Общее количество используемых опор ВЛ составляет 106 046 шт.

Претензиями от 20.04.2017 № БЭ/14.23.1-1389, от 20.04.2017 № БЭ/14.23.1-1390, от 02.06.2017 № БЭ/14.23.1-1840  и от 02.06.2017 № БЭ/14.23.1-1839  истец обращался к ответчику с требованием возмещения ему стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Ответчик письмом от 16.06.2017 № 17/05.1/3-04/5715 отклонил требования истца.

Ссылаясь на, что ответчик  в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований сберег денежные средства ввиду неоплаты услуг за размещение своих линий электросвязи на опорах ВЛ  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» от 07.11.2017 № 30-17, установил факт использования ответчиком линий электросвязи, размещенных на опорах ВЛ в своей предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, путем заключения договоров оказания услуг связи с абонентами, в отсутствие к оплаты истцу за пользование объектами электросвязи. В связи с чем пришел к выводу о наличии  на стороне общества «Башинформсвязь» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон №126-ФЗ) и устава юридического лица, общество «Башинформсвязь» относится к организации связи, осуществляющей деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В дальнейшем, с декабря 2014 года, условия и порядок размещения сетей электросвязи на инфраструктуре, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи регламентированы в Правилах № 1284.

Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 Правил № 1284, предусматривают, что воздушные линии электропередач и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

Должным поведением сторон в рассматриваемых правоотношениях, является соблюдение пункта 23 Правил № 1284, в соответствии с которым истец, как обязанная сторона при заключении договора, на равных условиях с любым пользователем, обязан направить ответчику оферту на заключение договора, а последний - акцептовать её путем подписания договора.

Как установлено судами, истец во исполнение обязательных для него требований Правил № 1284 разработал программу мероприятий по выполнению требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения на ней сетей электросвязи, утвержденную единоличным исполнительным органом общества «Башкирэнерго» 31.03.2016, установил и разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет единые тарифы, а также утвердил приказом № БЭСК/П-98 типовые формы договоров о предоставлении права доступа к инфраструктуре электроэнергетики, направив их всем пользователям инфраструктуры, тем самым обеспечил равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры, как того требует пункт 3 Правил № 1284.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: годовые отчеты ответчика, размещенные в свободном доступе в сети Интернет на сайте общества «Башинформсвязь», договоры, заключенные обществом «Башинформсвязь» в период с 2014 года по 2017 год с потребителями услуг связи, расположенных в различных районах Республики Башкортостан, приняв во внимание фактическое уклонение ответчика от предоставления сведений, истребуемых судом определением от 26.07.2017 (с учетом определения от 31.07.2017 об исправлении опечаток), а также не выполнение ответчиком требований подпункта «г» пункта 20 Правил № 1284, определяющего условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и обязывающего пользователя инфраструктуры, которым является ответчик, сообщать владельцу инфраструктуры в письменной форме о сроках пользования объектами инфраструктуры, в данном случае, опорами ВЛ., суды обоснованно признали доказанным факт пользования ответчиком в  период с 01.07.2014 по 30.06.2017 опорами ВЛ 0,4-110кВ.

Судами установлено, что ответчик факт размещения сетей электросвязи не оспаривает. Вместе с тем ответчик считает размер исковых требований необоснованным, поскольку полагает, что количество используемых  опор ВЛ 0,4-110 кВ, при размещении на них линий электросвязи, использовано им в количестве 72 641 шт., тогда как истцом заявлено об использовании  обществом «Башинформсвязь» опор ВЛ в количестве 106 046 шт.

    Так, судами установлено, что в результате подсчета количества опор, поименованных в актах размещения сетей связи установлено число опор ВЛ, равное 73 183 шт. и разногласия между истцом и ответчиком по объему используемых опор составляют 32 863 шт., в связи с чем  в рамках судебного спора с целью урегулирования вопроса о количестве используемых опор ВЛ истцом было предложено ответчику заключить соглашение о фактических обстоятельствах, в котором стороны признают и принимают в расчетах число используемых ответчиком опор равное 73 183 шт., под условием гарантий данных ответчиком о нижеследующем:

- ответчик заверяет и гарантирует, что перечень всех линий электросвязи размещенных на опорах ВЛ, принадлежащих истцу и расположенных в границах Республики Башкортостан, поименованных в приложении № 1 ксоглашению, является исчерпывающим и окончательным, данный факт имеет для общества «Башкирэнерго» существенное значение;

- ответчик заверяет и гарантирует об отсутствии у него имущественных или неимущественных прав, прав владения, пользования, распоряжения (права собственности), либо иного другого законного основания на линии электросвязи, размещенные на 32 863 опорах ВЛ, принадлежащих истцу на праве собственности, поименованных в приложении № 2 к соглашению;

- ответчик заявляет об отсутствии у него сведений о владельцах, пользователях, лицах, имеющих право собственности, либо лицах имеющих иное законное основание распоряжения линиями электросвязи, размещенными на 32 863 опорах ВЛ, поименованных в приложении № 2 к настоящему соглашению;

- ответчик не возражает и признает право истца на демонтаж линий электросвязи, размещенных на 32 863 опорах ВЛ, поименованных в приложении № 2 к настоящему соглашению;

- ответчик заверяет и гарантирует об отсутствии у него каких либо прямых или косвенных убытков (материального ущерба и/или упущенной выгоды), либо иных имущественных и неимущественных негативных последствий от демонтажа линий связи расположенных на 32 863 опорах ВЛ, поименованных в приложении № 2 к настоящему соглашению;

- ответчик признает, что предоставление недостоверных заверений и гарантий истцу следует и надлежит толковать как умышленный обман, путем введения общества «Башкирэнерго» в заблуждение, относительно используемых опор ВЛ для размещения на них линий электросвязи, и подлежит квалификации как противоправные действия направленные на причинение обществу «Башкирэнерго» экономического ущерба, при этом ответчик возмещает истцу убытки или выплачивает фиксированную неустойку (штраф), размер которой поименован в соглашении.

Письмом от 27.10.2017 № 523-ЮР ответчик отказался от подписи вышеуказанного соглашения о фактических обстоятельствах в направленной ему истцом редакции.

Представленная ответчиком встречная редакция соглашения предусматривает по сути одно условие об использовании ответчиком 73 183 опор ВЛ для размещения линий электросвязи, без дачи истцу перечисленных письменных заверений и гарантий, а также без подтверждения факта не использования им 32 863 опор ВЛ.

Анализируя поведение сторон, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что правовая позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию наличия прав истца, без предоставления со своей стороны соответствующих письменных доказательств. В связи с чем нежелание предоставлять доказательства правомерно квалифицировано судом как отказ стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

При этом, судами верно отмечено, что у общества «Башинформсвязь»  не имелось препятствий к получению сведений о лицах, использующих линии электросвязи, размещенных на 32 863 опорах ВЛ в целях оказания услуг связи, однако ответчик имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него прав или обязанностей в отношении пообъектно перечисленных линий электросвязи, размещенных на 32 863 опорах ВЛ, не реализовал своего процессуального права.

Таким образом, суды сочли  доказанным пользование ответчиком всеми опорами ВЛ 0,4 – 110 кВ.  в количестве 106 046 шт.

При исследовании обоснованности тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор ВЛ, установленного истцом при расчете неосновательного обогащения, судами установлено, что истцу предоставлено право установления дифференцированных тарифов на доступ к инфраструктуре, равных для всех пользователей, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части, что прямо предусмотрено пунктом 38 раздела VI Правил № 1284.

Учитывая принцип возмездности пользования объектами электросетевой инфраструктуры при размещении на них линий электросвязи, предусмотренный в статье 6 Закона о связи и Правилах № 1284, истец произвел расчет неосновательного сбережения ответчиком денежных средств с применением расценок (тарифов), опубликованных на официальном сайте общества в сети «Интернет», установленных им на основании отчета об оценке от 06.04.2016 № 16-634-АП об определении рыночной стоимости за пользование опорами линий электропередач, выполненного закрытым акционерным обществом «Эксперт-Оценка», и дифференцированных с учетом материала опор (дерево, железобетон, метал) и уровня передаваемого напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, в размере ставки за 1 (одну) опору, ежемесячно, в рублях с НДС: деревянные опоры ВЛ 0,4 кВ – 75 руб.; деревянные опоры ВЛ 6-10 кВ – 105 руб.; железобетонные опоры ВЛ 0,4 кВ – 145 руб.; железобетонные опоры ВЛ 6-10 кВ – 200 руб.; железобетонные опоры ВЛ 35 кВ – 655 руб.; железобетонные опоры ВЛ 110 кВ – 745 руб. металлические опоры (анкерные и др.) ВЛ 35 кВ – 745 руб.; металлические опоры (анкерные и др.) ВЛ 110 кВ – 840 руб.

Расчет за пользование 106 046 опорами ВЛ 0,4 – 110 кВ осуществлен истцом по формуле: применимый тариф (с учетом уровня напряжения ВЛ) умножен на количество опор ВЛ (с учетом материала их изготовления) и умножен на период пользования три года (равное 36 месяцам), полученные результаты по каждой ВЛ суммированы в итоговую стоимость равную 544 506 202 руб. 08 коп.

Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в период времени с 03 по 05 апреля 2017 года проведена экспертиза отчета от 06.04.2016 № 16-634-АП об определении рыночной стоимости прав требования по арендным платежам за пользование опорами линий электропередач, принадлежащих обществу «Башкирэнерго», в целях размещения на них линий связи.

Экспертным заключением от 05.04.2017 № 623/2017 признаны обоснованными сделанные оценщиком закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» выводы о величине рыночной стоимости прав требования по арендным платежам за пользование опорами линий электропередач. Заключение соответствует статье 17.1 Закона №135-ФЗ.

По ходатайству ответчика с учетом его возражений о том, что примененный истцом тариф по арендным платежам за пользование опорами линий электропередач на объектах истца не  соответствуют требованиям экономической разумности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для  определения ежемесячной рыночной стоимости платы за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, с учетом материалов опор (дерево, железобетон, металл) и класса напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, поименованных объектов в приложении 1, за период с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, а также заключения экспертов, представленных истцом и ответчиком, суды пришли к выводу, что тарифы, размещенные обществом «Башкирэнерго» на своем официальном сайте в сети Интернет и используемые при расчете размера неосновательного обогащения ответчика по рассматриваемому иску, сопоставимыми и соответствующими рыночным ценам на аналогичные услуги.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, установив отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на извлечение материальной выгоды за пользование имуществом истца, и, соответственно, факт их сбережения за счет истца, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 544 506 202 руб. 08 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что тариф должен являться соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, не принимаются судом кассационной  инстанции, поскольку примененный истцом тариф в установленном порядке недействующим не признан. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении  производства по делу до принятия решения по делу № А-46/10-17  возбужденному Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан по заявлению общества «Башинформсязь», также не принимается судом, поскольку как усматривается из определения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан от 01.11.2017 рассмотрение дела № А-46/10-17  приостановлено антимонопольным органом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19083/2017 (т.е. по настоящему делу). В связи с этим, учитывая положения ст. 6.1, 152 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения или приостановления производства по настоящему делу.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы ответчика «Башинформсвязь», не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные и иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 удовлетворено ходатайство общества  «Башинформсвязь»  о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-19083/2017 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-19083/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко