АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-19775/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2020 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент"

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 249 846 руб. 50 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании

истец – ФИО1

от ответчика ООО "Джей Кей Ивент" –  представитель ФИО3

от ответчика ООО «Монолит» – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" о взыскании 249 846 руб. 50 коп., в том числе 49 846 руб. 50 коп. долг по договору возмездного оказания услуг № 01/05 от 01.05.2017 и 200 000 руб. неустойка.

Определением от 26.12.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», а также принял уточнение истцом предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать денежные средства с двух ответчиков солидарно.

Ответчик ООО "Джей Кей Ивент" представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные услуги были оказаны истцом не ему в рамках договора возмездного оказания услуг № 01/05 от 01.05.2017 (существенным условием которого является 100 % предоплата, а конкретные услуги согласовываются в приложениях к договору, которые в отношении спорных услуг сторонами не составлялись), а второму ответчику ООО «Монолит» в рамках фактически заключенного с ним истцом договора на возмездное оказание услуг от 12.12.2018  №28/12, по которому второй ответчик является заказчиком, а также надлежащим ответчиком. ООО "Джей Кей Ивент" не имел никакого отношения к проекту интерактивной выставки «На Взлет», не являлся ни агентом, ни исполнителем по данному проекту, за оказанием спорных услуг к истцу не обращался.

Ответчик ООО «Монолит» отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Кроме того, ответчик ООО "Джей Кей Ивент" представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором опроверг изложенное в представленном истцом в материалы дела письме ответчика ООО «Монолит» без номера и даты (в ответ на претензию истца) утверждение о том, что ООО «Монолит» не имеет никакого отношения к интерактивной выставке «На Взлет», пояснениями о том, что ООО «Монолит», являясь заказчиком и организатором выставки «На Взлет», оплачивал услуги по рекламе этой выставке ИП ФИО2 (в том числе подбор и взаимодействие с исполнителями рекламных услуг, услуги копирайтера текстов, услуги рекламной компании), Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (реклама в лифтах жилых домов), Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтрегион» (реклама в лифтах жилых домов) и Акционерному обществу «Регион Медиа» (реклама на телевидении), в подтверждение чего приложил к дополнению к отзыву копии соответствующих документов.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв, в котором сообщил, что он осуществлял взаимодействие с истцом от имени ООО «Монолит» относительно выставки «На Взлет» в процессе оказания услуг по подбору и взаимодействию с конкретными исполнителями рекламных услуг в рамках проекта «На Взлет», в числе которых был истец, которые были оплачены ООО «Монолит» третьему лицу платежным поручением от 14.12.2018 № 988 на сумму 65 000 руб., а также подтвердил, что спорные услуги были оказаны истцом для ООО «Монолит».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", а в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" следует отказать по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик ООО «Джей Кей Ивент» в лице директора ФИО2 обратился к нему с предложением оказать услуги по предоставлению промоутеров на торговые точки для исполнения мероприятий по раздаче промо листовок: 2-8 и 12-13 января 2019 года работа промоутеров и супервайзера на территории ТРЦ «Парк Хаус» и парка им.Ю.Гагарина на сумму 37 020,50 руб.; 2-8 и 12-13 января 2019 года работа промоутеров и супервайзеров на территории ТРЦ «Аврора» и ТРЦ «Вива ленд» на сумму 6 996 руб.; работа промоутеров и супервайзеров на территории ТРЦ «Космопорт», ТРЦ «Аврора» и ТРЦ «Вива ленд» на сумму 5 830 руб., которые были оказаны истцом, но не оплачены.

На основании изложенного истец направил ООО «Джей Кей Ивент» требование о взыскании долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 ООО «Джей Кей Ивент» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 01/05, согласно которому истец, по заданию ООО «Джей Кей Ивент» обязался оказать комплексное рекламное обслуживание, организацию промо и EVENT мероприятий, за обусловленное вознаграждение. Согласно п.п.1.2, 2.1 и 3.1 договора конкретный перечень услуг и их стоимость указываются в приложениях к договору. Как указано в п.3.2 этого договора, порядок, способ и сроки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг определяются 100 % предоплатой согласно выставленному счету, если иное не указано в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Однако, в материалах дела отсутствуют приложения к этому договору, в которых бы стороны оговорили условия оказания и размер стоимости указанных истцом услуг. Предоплата согласно п.3.2 этого договора ответчиком также не производилась.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Джей Кей Ивент» обратился к нему с предложением оказать спорные услуги, условия по порядку, срокам и стоимости которых, согласовывались сторонами путем электронного документооборота с использованием цифровых средств связи, но из представленных в материалы дела скан-копий не следует, что ООО «Джей Кей Ивент» обращалось в период (декабрь 2018 года - январь 2019 года) к истцу с предложением подписать соответствующие приложения к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 № 01/05 или с заявками, содержащими характеристики и стоимость спорных услуг, а также – что истец выставил ООО «Джей Кей Ивент» соответствующие счета согласно п.3.2 этого договора.

Однако, в материалы дела представлены подписанные истцом договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018  № 28/12 с Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», приложения № 01 от 28.12.2019, № 02 от 28.12.2019 и № 03 от 19.01.2019 к договору с этим ответчиком, а также счета на оплату спорных услуг от 28.12.2019 № 183, от 28.12.2019 № 185, от 19.01.2019 № 9 и акты оказания услуг от 13.01.2019 № 183, от 13.01.2019 № 185, от 19.01.2019 № 9 на суммы 37 020,50 руб., 6 996 руб. и 5 830 руб. (соответственно), выставленные истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо ИП ФИО2 осуществлял взаимодействие с истцом от имени ООО «Монолит» относительно выставки «На Взлет» в процессе оказания последнему услуг по подбору и взаимодействию с конкретными исполнителями рекламных услуг в рамках проекта «На Взлет», в числе которых был истец, которые были оплачены ООО «Монолит» третьему лицу платежным поручением от 14.12.2018 № 988 на сумму 65 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «Монолит», являясь заказчиком и организатором выставки «На Взлет», оплачивал услуги по рекламе этой выставке ИП ФИО2 (в том числе подбор и взаимодействие с исполнителями рекламных услуг, услуги копирайтера текстов, услуги рекламной компании), Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (реклама в лифтах жилых домов), Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтрегион» (реклама в лифтах жилых домов) и Акционерному обществу «Регион Медиа» (реклама на телевидении).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическим заказчиком и организатором интерактивной выставки «На Взлет» являлся ответчик ООО «Монолит», а спорные услуги были оказаны истцом именно ему.

Вышеуказанный договор подписан со стороны истца и не подписан ответчиком ООО «Монолит», но в соответствии со ст.433 Гражданского кодекса РФ подписание договора обеими сторонами не является обязательным условием признания его заключенным. По правилу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанные со стороны истом приложения № 01 от 28.12.2019, № 02 от 28.12.2019 и № 03 от 19.01.2019 к договору с ООО «Монолит», а также акты оказания услуг от 13.01.2019 № 183, от 13.01.2019 № 185, от 19.01.2019 № 9 на суммы 37 020,50 руб., 6 996 руб. и 5 830 руб. (соответственно), выставленные истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», содержат все существенные условия. Подобные документы в отношении ответчика ООО «Джей Кей Ивент» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, из материалов дела следует, что фактическим заказчиком и организатором интерактивной выставки «На Взлет» являлся ответчик ООО «Монолит», следовательно, спорные услуги были оказаны истцом именно ему, а ответчик ООО «Джей Кей Ивент», не являясь заказчиком и организатором выставки, не имеет экономического интереса в получении данных услуг.

Каких-либо возражений относительно качества, сроков и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком ООО «Монолит» и иными лицами. участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика ООО «Монолит» интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлены.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Монолит» получение спорных услуг и наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ООО "Монолит" основного долга следует удовлетворить, а в удовлетворении этого требования по отношению к ООО "Джей Кей Ивент" следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 200 000 руб. неустойки на основании п.4.1 договора по состоянию на 17.06.2019. При этом, как следует из искового заявления, истец добровольно снизил размер рассчитанной им неустойки до заявленной к взысканию суммы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом  установлено нарушение  обязательств по оплате ответчиком ООО "Монолит", требование о взыскании неустойки является законным и подлежит  удовлетворению за счет этого ответчика, а в удовлетворении данного требования по отношению к ООО"Джей Кей Ивент" следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика ООО "Монолит".

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 249 846 руб. 50 коп., в том числе долг 49 846 руб. 50 коп. и неустойка 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 997 руб.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" в иске отказать.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев