АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4559/2020

13 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

        Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсводоканал», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 89 430, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.02.2020 в размере 1 359,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, извещен,

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсводоканал» о взыскании задолженности в размере 89 430, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.02.2020 в размере 1 359,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца.

  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер государственной пошлины.

Доказательства погашения задолженности по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и  отзыве ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Энгельсводоканал» (покупатель) заключен договор № 603-19.

           Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, пункту 1.2 поставщик обязуется передать поставить товар своими силами, и в сроки, оговоренные в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора определен размер, порядок, сроки внесения платежей за товары, покупатель считается исполнившим обязательства по внесению оплаты, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.3. настоящего договора поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 31.12.2019 года.

Свою обязанность общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз»  исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 16594 от 29.08.2019, № 16597 от 29.08.2019, № 16602 от 29.08.2019.

04.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз»  направило ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность.

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельсводоканал» требование общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Суд считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мистерия» и индивидуальным предпринимателем «Ушаков Михаил Юрьевич» фактически заключен договор купли-продажи товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была, с нарушением установленного договором срока.

           Факт поставки товара согласно договору от 19.08.2019 №603-19 подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 16594 от 29.08.2019 на сумму 439,49 руб.,, № 16597 от 29.08.2019 на сумму 9151,70 руб., № 16602 от 29.08.2019 на сумму 79839,09 руб., приобщенными к материалам дела.

            В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

           Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

           Суд считает, что представленные счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, в них содержатся реквизиты сторон, имеется печать организации истца и ответчика, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

           Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик опровергающих факт наличия задолженности перед истцом в размере 89430,28 руб. не представил, претензий истцу не заявил.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты за поставленную продукцию не представил, факт наличия обязанности оплаты поставленной продукции не оспорил, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энгельсводоканал» задолженности по договору от 19.08.2019 №603-19 в размере 89430,28 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.3. настоящего договора поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

           На основании вышеизложенного, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки 0,01 % от суммы задолженности за период с 13.09.2019 года по 26.02.2020 года в размере 1359,34 руб.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.09.2019 года по 26.02.2020 года в размере 1359,34 руб.

              Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы неустойки не оспаривается, заявлений о снижении размере штрафных санкций в суд не поступало, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Возможность уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий не предусмотрена, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

           На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 года по 26.02.2020 года в размере 1359,34 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж задолженность по договору от 19.08.2019 года № 603-19 в размере 89430,28 руб., пени за период с 13.09.2019 года по 26.02.2020 года в размере 1359,34 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 89430,28 руб., начиная с 27.02.2020 года в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.В.  Братченко