Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32638/22

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 08.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее – компания) о взыскании - 51 604 621 руб. 87 коп. задолженности по договору от 17.12.2018 № 1014 за период январь-февраль 2022 года; -  919 008 руб. 05 коп. задолженности по договору от 17.12.2018 № 1016 за февраль 2022 года, 544 562 руб.42 коп. неустойки по договору от 17.12.2018 № 1014 за период с 26.02.2022 по 08.04.2022, 12 871 руб. 50 коп. . неустойки по договору от 17.12.2018 № 1016 за период с 26.02.2022 по 08.04.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты, в также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки по договору от 17.12.2018 №1014  за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 407 357 руб. 51 коп.; - неустойки по договору от 17.12.2018 № 1016 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 199 руб. 70 коп. а также ррасходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между компанией (поставщиком) и обществом (потребителем) заключены договоры теплоснабжения от 17.12.2018 №№ 1014, 1016, по условиям которых истец обязуется поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду), необходимых ответчику для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчик – принимать, оплачивать коммунальные услуги, соблюдать режим потребления горячей воды, обеспечить безопасность находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением ресурса.  

Компания свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества (многоквартирные дома) энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право уменьшения размера неустойки является прерогативой суда (первой и апелляционной инстанций) исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства полагает возможным снизить размер неустойки до 386 000 руб. 00 коп. и 9 000 руб. 00 коп. по договору от 17.12.2018 № 1014 и договору от 17.12.2018 № 1016 соответственно.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 386 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.12.2018 № 1014 за период 26.02.2022 по 31.03.2022 года; - 9 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.12.2018 № 1016 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года, а также 10 960 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета Российской Федерации – 189 040 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 14.04.2022 № 5397.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко