СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14791/2016-АК

г. Пермь

01 июня 2018 года

Дело № А50-8318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая   2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

Бражкина О.А. (паспорт);

от ООО "Гормостреконструкция" Патласов А.А. (паспорт, доверенность) и Андреева Г.И. (паспорт, доверенность);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гормостреконструкция"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2018 года 

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Кркмер Ю.О.

в рамках дела № А50-8318/2016

по иску  ООО "Скайлайн Консалтинг"  (ОГРН 1135906003760, ИНН 5906121243)

к ООО "Гормостреконструкция"  (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДиалогСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн Консалтинг» (далее – ООО «Скайлайн Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее – ООО  «Гормостреконструкция», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 2 685 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.08.2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

07.03.2017 ООО «Скайлайн Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гормостреконструкция» судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителей связанных с рассмотрением дела №А50-8318/2016.

Определением суда от 19.05.2017 по настоящему делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Гормостреконструкция» в пользу ООО «Скайлайн Консалтинг» взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

20.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011762739 на взыскание судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Бражкина Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя (истца) ООО «Скайлайн Консалтинг» на правопреемника Бражкину О.А. по исполнительному листу серии ФС № 011762739, выданному 20.09.2017 по делу № А50-8318/2016 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 19.12.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 заявление Бражкиной О.А. было удовлетворено в полном объеме. Произведена замена стороны взыскателя (истца) ООО «Скайлайн Консалтинг» на правопреемника Бражкину О.А. по исполнительному листу серии ФС № 011762739, выданному 20.09.2017 по делу № А50-8318/2016 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Ответчик ООО «Гормостреконструкция», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства уведомления должника о переходе прав требования по договору цессии. Кроме того, апеллянт указывает на свое несогласие с фактом наличия судебных расходов в сумме 80 000 рублей, полагает, что, не смотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с него указанной суммы денежных средств, имеет право предъявить свои возражения к новому кредитору. Указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО «Скайлайн Консалтинг». 

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Гормостреконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании Бражкина О.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

	Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО «Скайлайн Консалтинг» (цедент) и Бражкиной Оксаной Анатольевной (цессионарий) был заключен договор цессии №1 (уступки прав требования) в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежной суммы в размере 80 000 рублей к ООО «Гормостреконструкция» в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2017 года по настоящему делу и исполнительному листу серии ФС № 011762739, выданному 20.09.2017 (л.д. 126-127 т. 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии, цена уступаемого права требования оценена сторонами в 20 000 рублей, сумма оплачена заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.11.2017.

Согласно акту приема-передачи документов от 24.11.2017г. цедент передал, а цессионарий принял вышеназванные определение от 19.05.2017г. и исполнительный лист серии ФС № 011762739 (л.д. 132 т. 2).

Заявитель направлял в адрес ООО «Гормостреконструкция» уведомление об уступке права требования, что подтверждается копией уведомления и почтовой квитанции от 15.12.2017 (л.д.133-134 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта выбытия ООО «Скайлайн Консалтинг» из спорного правоотношения, соответствия договоров цессии от 24.11.2017 требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки от 24.11.2017 в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к Бражкиной О.А., суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ООО «Гормостреконструкция» об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления о переходе прав требования по договору цессии, признается несостоятельным. Как указано ранее, в материалах дела имеются копии уведомления об уступке права требования и доказательства его направления ООО «Гормостреконструкция».

Также судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено право ООО «Гормостреконструкция» предъявить свои возражения к новому кредитору относительно обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, ответчик заявлял возражения относительно судебных расходов при рассмотрении заявления истца об их взыскании. Указанные ответчиком обстоятельства судом исследованы, с учетом их оценки принято определение от 19.05.2017 о взыскании с ответчика расходов в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ООО «Гормостреконструкция» перед ООО «Скайлайн Консалтинг» и ее размер подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, а именно, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 в рамках настоящего дела.

Доказательства исполнения данного определения ответчиком не представлены в материалы дела. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не указал, в каких действиях истца им усматриваются признаки злоупотребления правом. 

Как следует из пояснений апеллянта, между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований, материалы для взаимозачета подготовлены заявителем – Бражкиной О.А., которая намеренно не включила в состав задолженности, которая заявлена к зачету, спорную сумму судебных расходов; между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому с учетом уступки с условиями о взаимозачете задолженность ответчика перед истцом отсутствует; при добросовестном поведении истца и заявителя спорная сумма была бы погашена путем взаимозачета. 

Из соглашения об уступке от 28.09.2017 усматривается, что взысканные определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 судебные расходы в состав прав требований, которые по соглашению были приняты ответчиком в оплату уступленного им истцу прав требования к ООО «ДиалогСтрой», не включены. 

На момент заключения соглашения названное определение вступило в законную силу, что, безусловно, было известно ответчику, оспорившего данный судебный акт в апелляционном порядке. С учетом данного обстоятельства следует признать, что ответчик точно знал общий размер задолженности перед истцом, имел возможность заявить иной размер оплаты за уступленное право, доказательства наличия объективных препятствий для включения суммы взыскания по названному определению в соглашение ответчиком не представлено. Следует признать, что воля сторон названного соглашения была на совершение сделки именно на тех условиях, в том числе по стоимости уступленного права, которые указаны в подписанном без каких-либо возражений соглашении.

Иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о злоупотреблении истцом правом, не приведены.

Судом апелляционной инстанции в поведении истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не установлено. Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных в  соответствии со  ст. 71  АПК  РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-8318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гормостреконструкция" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 № 97.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко