АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/21 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» (далее – общество «Проект – Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-9848/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие директор общества «Проект – Сервис» - ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 28.08.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.06.2021 № 74АА5492246). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Проект-Сервис» 03.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») задолженности в размере 743 912 руб. 57 коп., возникшей в результате неоплаты должником услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20.

В свою очередь, кредитор ФИО3 17.08.2021 обратилась с заявлением о признании заключенных должником с обществом «Проект-Сервис» договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, в части стоимости юридических услуг, превышающей 101 564 руб. в месяц, а также соглашений о замене долга, возникшего из данного договора, на заемные обязательства от 04.02.2020 № 1, от 09.03.2020 № 2, от 03.04.2020 № 3, от 04.05.2020 № 4, от 04.06.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6, от 04.08.2020 № 7, от 04.09.2020 № 8, от 05.10.2020 № 9 недействительными (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 данные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 требования кредитора ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными сделками договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, в части стоимости юридических услуг, превышающей 101 564 руб. в месяц, а также названные соглашения о замене долга, возникшего из данного договора в заемные обязательства; требования общества «Проект-Сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 203 128 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества «Проект-Сервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Проект-Сервис» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Проект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Проект-Сервис» указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на противоречивых выводах судебной экспертизы, выполненной с существенными недостатками, при этом судами допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

По мнению заявителя, заключение эксперта от 29.04.2022 № ЭС-974/02-22 не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку назначение экспертизы и ее проведение осуществлены с нарушением норм процессуального права, вопрос перед экспертом поставлен некорректно, в независимости эксперта имеются обоснованные сомнения, при этом доводы рецензии от 07.10.2022 № 1022.01-Re на заключение эксперта, в которой указано на противоречия и допущенные нарушения в экспертизе, а также замечания заинтересованного лица не получили оценки суда.

Кроме того, общество «Проект-Сервис» указывает, что его ходатайство о назначении новой судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, судом не рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, необоснованно отказано, при этом заявитель настаивал на определении стоимости именно фактически оказанных услуг, а не стоимости договора на момент его заключения.

Заявитель также отмечает, что судами не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении ФИО3, направленном на причинение вреда обществу «Проект-сервис».

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 31.10.2022, что не позволяет достоверно установить значимые для дела обстоятельства, а именно то, что судом не рассмотрено ходатайство общества «Проект-Сервис» о проведении повторной экспертизы, не исследованы оспариваемые соглашения о замене долга, оглашенная резолютивная часть определения не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения, в которой отсутствовало указание на признание недействительными соглашений о замене долга, что косвенно подтверждается размером взысканной государственной пошлины.

Помимо этого, общество «Проект-сервис» отмечает длительное изготовление судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Проект-Сервис» (исполнитель) и обществом «Эксперт» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе, представление интересов заказчика в деле о банкротстве, иных арбитражных делах, в делах, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, в которых заказчик является стороной по делу, в государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а заказчик обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение в размере 340 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора).

Согласно представленным актам от 31.01.2020 № 4, от 29.02.2020 № 8, от 31.03.2020 № 14, от 30.04.2020 № 20, от 31.05.2020 № 26, от 30.06.2020 № 32, от 31.07.2020 № 40, от 31.08.2020 № 44, от 30.09.2020 № 52 исполнителем оказаны услуги на сумму 340 000 руб. каждый по ознакомлению с делами, находящимися в производстве арбитражного суда, мониторингу дел, находящихся в производстве арбитражного суда, подготовке сообщений о намерении и заявлений о признании банкротами юридических и физических лиц, устранению оснований оставления без движения заявления по делу № А40-99571/2020, подготовке отзыва на заявление ФНС о признании банкротом общества «Эксперт», жалобы на действия ФНС, заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, подготовке мнения на отзыв ФИО6, с возмещением стоимости публикации сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о банкротстве, расходов по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда.

В последующем, сторонами указанного договора на оказание юридических услуг подписаны соглашения о замене сформировавшегося долга на заемные обязательства от 04.02.2020 № 1, от 09.03.2020 № 2, от 03.04.2020 № 3, от 04.05.2020 № 4, от 04.06.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6, от 04.08.2020 № 7, от 04.09.2020 № 8, от 05.10.2020 № 9, с условием о возврате займов до ноября и декабря 2020 года и уплаты 16% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по настоящему делу должник - общество «Эксперт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на наличие на стороне должника непогашенной задолженности в размере 743 912 руб. 57 коп., возникшей в результате не оплаты должником услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, общество «Проект-Сервис» 03.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Эксперт».

В свою очередь, полагая, что договор по оказанию юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 заключен в преддверии банкротства на нерыночных условиях и преследовал цель выведения активов должника и причинения вреда его кредиторам, а соглашения о замене долга по указанному договору заключены с предоставлением необоснованных преимуществ обществу «Проект-сервис», ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом чего в реестр требований кредиторов должника включению подлежит только задолженность перед обществом «Проект-Сервис» по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02-01-20 в общем размере 203 128 руб. основного долга по двум актам оказанных услуг от 31.01.2020 № 4 и от 29.02.2020 № 8 из расчета по 101 564 руб. в месяц.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер, он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих обстоятельств: противоправная цель сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 заключен обществом «Эксперт» с ответчиком за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (определение суда от 17.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, согласно которым предусмотрено внесение заказчиком ежемесячной платы, равной 340 000 руб., без учета фактического объема оказанных исполнителем услуг, суды заключили, что данный договор по своей сути является абонентским договором юридического обслуживания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции для проверки доводов ФИО3 о нерыночных условиях договора оказания юридических услуг судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной цены данной сделки, согласно результатам которой стоимость услуг по данному договору составляет 101 564 руб. в месяц.

Оценив выводы эксперта в совокупности с содержанием подписанных сторонами договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 актов оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что данная сделка заключена на условиях о цене, не соответствующей рыночной, поскольку в сравнимых условиях стоимость аналогичных в три раза ниже.

Судами также установлено, что оспариваемые соглашения о новации ежемесячных задолженностей заключены преимущественно после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (за исключением первых двух соглашений от 04.02.2020 № 1 и от 09.03.2020 № 2), то есть уже при очевидном для любого лица неудовлетворительном финансовом положении общества «Эксперт».

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные сторонами договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 акты оказанных услуг, а также фактический результат для общества «Эксперт» по итогам оказанных ему ответчиком услуг в 21 судебном деле, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реальная (рыночная) стоимость услуг по данному договору составляет 101 564 руб. в месяц, доказательств соразмерности согласованной сторонами сделки ежемесячной цены услуг исполнителя их фактическому планируемому объему не представлено, при этом принятие обществом «Эксперт» на себя в результате заключения спорных соглашений новых заемных обязательств на условиях уплаты 16% годовых, начисляемых на сумму первоначального обязательства, размер которого сформирован и так в необоснованно завышенном размере, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло увеличение размера его кредиторской задолженности, часть из которой с учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, суды признали пункт 4.2 договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, в части стоимости юридических услуг, превышающей 101 564 руб. в месяц, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а спорные соглашения - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что факт оказания обществом «Проект-Сервис» должнику юридических услуг по договору от 09.01.2020 № 02/01-20, наличия задолженности общества «Эксперт» перед обществом «Проект-Сервис», подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, установив, что рыночная стоимость услуг по данному договору составляет 101 564 руб. в месяц, размер задолженности с учетом удовлетворения требований кредитора ФИО3 о признании сделок недействительными, составляет 203 128 руб., суды удовлетворили заявление общества «Проект-Сервис» частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эксперт» задолженность в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о порочности заключения эксперта от 29.04.2022 № ЭС-974/02-22 судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован определенным образом именно с учетом того, что договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 носит характер абонентского договора. При этом содержание заключения эксперта от 29.04.2022 свидетельствует о том, что величина ежемесячной стоимости услуг общества «Проект-Сервис» определялась, как с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, так и с учетом проверяемых аналогов цены на тождественные и схожие услуги.

Ответчик выводы судебной экспертизы надлежащим образом не опроверг, каких-либо доказательств, содержащих иные сведения, обосновывающие соразмерность согласованной сторонами сделки ежемесячной цены услуг исполнителя их фактическому планируемому объему не представил, настаивая в ходе судебного разбирательства на проведении судебной экспертизы с иным вопросом - о рыночной стоимости услуг, а не самого спорного договора.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, от 05.06.2014 № 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 11.06.2015 №301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854).

Судами выводы судебной экспертизы оценены в совокупности с содержанием подписанных сторонами договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 актов оказанных услуг, а также с учетом фактического результата для общества «Эксперт» по итогам оказанных ему ответчиком услуг в 21 судебном деле.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, судом округа не принимаются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, действительно установлено, что ходатайство общества «Проект-Сервис» о назначении судебной экспертизы, представленное к судебному заседанию, назначенному на 14.10.2022, судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, относящие рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, к компетенции суда, реализуемой с учетом всех обстоятельств конкретного дела, положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; установив достаточность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора иных доказательств для его рассмотрения по существу; а также то, что заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы надлежащим образом не оформлено и на депозитный счет необходимые для оплаты стоимости экспертного исследования денежные средства не внесены, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 31.10.2022, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. 

Доводов о наличии в аудиозаписях судебных заседаний какой-либо информации, положенной в основу обжалуемых судебных актов, общество в ходе апелляционного и кассационного производств не приводило и таких обстоятельств судом округа не установлено. 

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний не может быть признано нарушением требования статьи 155 АПК РФ, поскольку протоколы судебных заседаний в бумажном виде, оформленные в соответствии со статьей 155 АПК РФ, в материалах дела имеются. 

Общество «Проект-Сервис» не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Замечания на протоколы судебных заседаний общество в порядке статьи 155 АПК РФ не подавало.

При этом определение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки судом по существу не исследовались, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 в части стоимости юридических услуг, ФИО3 обратилась 17.08.2021, а уточнение, содержащее требование о признании недействительными соглашений о замене долга, с приложением копий соглашений о замене долга заявлено ФИО3 19.06.2022, тогда как итоговое судебное заседание по обособленному спору состоялось 31.10.2022. Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, изготовленному на бумажном носителе, судом проведена стадия исследования доказательств, от реплик и прений представитель ФИО3, участвовавший в судебном заседании, отказался. Представители иных участвующих в деле лиц, в том числе общества «Проект-Сервис», явку в судебное заседание не обеспечили.

Доводы заявителя о неверном размере государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

Ссылки заявителя на несоответствие резолютивной части определения оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022, резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе, судом округа отклоняются, поскольку общество «Проект-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо доказательств либо сведений, свидетельствующих об указанном процессуальном нарушении не представило, в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции соответствующие доводы не были заявлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-9848/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                                          О.Г. Кочетова