АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5262/2022

07 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 944 руб. 23 коп.  неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-41-2021 за период с 19.11.2021 по 17.12.2021.

Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (далее – ответчик) о взыскании 12 944 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-41-2021 за период с 19.11.2021 по 17.12.2021.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда от 28.06.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 18.07.2022 и 22.08.2022 представил письменные пояснения относительно невозможности применения правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», и дополнения к ним, в которых указал, что к возникшим правоотношениям, указанное Постановление не применимо, поскольку у подрядчика увеличился объем работ, а увеличения цен на строительные материалы в ходе исполнения контракта не было. Акт приемки законченного строительством объекта  подписан сторонами 17.12.2021, обязательства со стороны подрядчика исполнены несвоевременно.

От ответчика 19.07.2022, 25.07.2022 в материалы дела поступил отзыв исковое заявление. По мнению ответчика, все этапы работ выполнены и приняты заказчиком в срок до 19.11.2021. Данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-11 от 19.11.2022. Сумма принятых работ составляет 1 684 636 руб. 25 коп., что равно объему обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того указал,  что  пеня должна начисляться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Решение по делу принято 22.08.2022 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От истца в арбитражный суд 01.09.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения, исходя из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, в том числе укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, арбитражный суд восстанавливает срок на подачу соответствующего заявления по делу №А74-5262/2022. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 20.04.2021 №ЭА-41-2021 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству жилого дома 42 кв.м. (Республика Хакасия, 

<

...>) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1) и в смете контракта (приложение №2), в соответствии с графиком исполнения контракта, включающем график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 684 636 руб. 25 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в соответствии с графиком исполнения контракта, включающем график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3) до 30.09.2021.

Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненной работы считается жилой дом (Республика Хакасия, 

<

...>), в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Возможность начисления неустойки в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотрена пунктами 7.1, 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением №3 от 30.09.2021 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-41-2021 стороны согласовали следующие изменения: в пункте 3.1 раздела 3 «сроки и условия выполнения работ» муниципального контракта, слова «до 30 сентября 2021 года» заменить словами «до 19 ноября 2021 года». Таким образом, произошло увеличение срока выполнения работ до 19.11.2021

Дополнительным соглашением №4 от 30.11.2021 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-41-2021 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 1 849 175 руб. 15 коп. НДС не облагается на основании статьи  346.11 главы 26.2 НК РФ. Смета контракта изложена в новой редакции.

Исполняя условия контракта, подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму            1 849 175 руб. 15 коп., что подтверждается актом №5 от 17.12.2021 (форма КС-11). 

Работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, претензией от 21.01.2022 №ТА-100/8 заказчик предложил подрядчику уплатить 12 944 руб. 23 коп. неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок выполнения работ по контракту от 20.04.2021 №ЭА-41-2021 с 20.04.2021 по 19.11.2021.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта №5 от 17.12.2021 на сумму 1 849 175 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ истец начислил 12 944 руб. 23. неустойки за период с 19.11.2021 по 17.12.2021. Суд соглашается с доводом  ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку  от всей суммы контракта,  без учета выполненного объема работ в пределах установленного срока.  Вместе с тем, расчет  не проверяется арбитражным судом, так как  имеются основания для списания  заявленной неустойки. 

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера). Пункт 3 постановления № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Условия списания неустоек установлены пунктом 3 Правил, как предусмотрено подпунктом «а», если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеприведённых положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

При этом, несовершение подрядчиком действий по учёту возникшей задолженности, так же как и наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Сумма начисленной неустойки 12 944 руб. 23 коп. не превышает 5 процентов цены контракта от 20.04.2021 №ЭА-41-2021.

Как следует из пояснений истца, осуществить списание предъявленной ко взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что у подрядчика увеличился объем работ, увеличения цен на строительные ресурсы по контракту не было, подрядчик протянул время, не подготовив во время объект для сдачи его в эксплуатацию. 

Указанные доводы истца отклоняются судом. Законодатель исходит из того, что, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию. Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 постановления № 783 (то есть в качестве меры поддержки). 

Как установлено материалами дела,  дополнительные соглашения заключены в связи с изменением  объема работ и утверждением сметы в новой редакции. При этом данные соглашения невозможно расценить как меру поддержки исполнителя. Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в постановлении № 783, (как мера государственной поддержки). 

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательство ответчиком по контракту исполнено в полном объёме, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 - неустойка в сумме 12 944 руб. 23 коп. подлежит списанию.

При этом увеличение сторонами перечня видов и объемов работ, не является препятствием для списания неустойки.

Правила №783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительного объема работ.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь по указанию заказчика выполнить дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

Поскольку неустойка в размере 12 944 руб. 23 коп. подлежит списанию, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Государственная пошлина по настоящему делу в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  А.А. Федулкина