АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36259/2018

Дело № А65-43423/2017

г. Казань

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А65-43423/2017

по заявлению ФИО2 об исправлении описок в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 о признании недействительным решения собрания кредиторов, о признании незаконными действий ФИО2 и ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» (далее – должник, КПК «Центральная сберкасса») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – РСО ПАУ), о признании собрания кредиторов должника от 26.09.2020 недействительным.

Определением от 22.01.2021 суд объединил в одно производство заявления кредитора ФИО5 о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в инициировании собрания 26.09.2020, и действий ФИО3 выразившихся во включении сведений в Единый федеральный реестр сообщений от 09.09.2020 № 5447707 и от 07.10.2020 № 5574498, кредитора ФИО6 о признании собрания кредиторов должника от 26.09.2020 недействительным по всем вопросам повестки дня и заявление РСО ПАУ о признании недействительным собрания кредиторов должника от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявления удовлетворены. 

Признано недействительным решение собрания кредиторов КПК «Центральная сберкасса» от 26.09.2020 по всем вопросам повестки дня.

Признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в инициировании собрания кредиторов на 26.09.2020.

Признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся во включении сведений в Единый федеральный реестр сообщений от 09.09.2020 № 5447707 и от 07.10.2020 № 5574498.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 отменено в части удовлетворения заявления ФИО5 о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в инициировании собрания 26.09.2020, и действий ФИО3 выразившихся во включении сведений в Единый федеральный реестр сообщений от 09.09.2020 № 5447707 и от 07.10.2020 № 5574498, с принятием в указанной части нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО5

В остальной части определение суда оставлено без изменений.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 описки, путем изложения абзаца 14 страницы 4 данного постановления: «Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 является представителем собрания кредиторов на основании протокола собрания кредиторов от 29.10.2018, то есть полномочия которой, как представителя собрания кредиторов, были прекращены решениями собрания кредиторов, оформленными протоколом № 4 от 29.05.2020» в следующей редакции: «Из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 является представителем собрания кредиторов на основании протокола № 2 от 29.10.2018, полномочия которой, как представителя комитета кредиторов, были прекращены решением собрания кредиторов, оформленным протоколом № 4 от 29.05.2020».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, исправить допущенную в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.06.2021 ошибку, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о прекращении ее полномочий, как представителя собрания кредиторов, фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявление ФИО2 об исправлении описки мотивировано тем, что, по ее мнению, в абзаце 14 страницы 4 своего постановления от 23.06.2021 апелляционным судом было ошибочно указано на прекращение решениями собрания кредиторов, оформленными протоколом от 29.05.2020, ее полномочий как представителя собрания кредиторов, поскольку в повестку дня на собрании 29.05.2020 вопрос о переизбрании представителя собрания кредиторов не ставился и в протоколе от 29.05.2020 № 4 о переизбрании представителя собрания кредиторов не указано, следовательно, ее полномочия как представителя собрания кредиторов не были прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки, апелляционный суд указал, что при изготовлении постановления от 23.06.2021 апелляционным судом не было допущено описок, а несогласие заявителя с трактовкой судебного акта не свидетельствует о допущении в нем описок (опечаток) и необходимости применения статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта. 

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок (опечаток) допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в постановлении от 23.06.2021 не было допущено описок, подлежащих исправлению.

По существу, требование заявителя направлено на несогласие с постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, с содержащимися в нем выводами по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А65-43423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                    А.А. Минеева