АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-39759/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 29.11.2024), 

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-39759/2024,

у с т а н о в и л:

УМВД Центрального р-на по Санкт-Петербургу 190000, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 3 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере500 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей документов от 15.02.2024, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение  и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.02.2024 сотрудниками Отдела по исполнению административного законодательства Управления проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении бара «Warszawa» по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 11, литера «А», помещение 39-Н, в ходе которой было выявлено, что по данному адресу Предприниматель организовал, допустил оборот и хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

По факту выявленного нарушения Управлением 28.03.2024 в отношении Предпринимателя составлен протокол АП № 055411/139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., с направлением алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 15.02.2024 изъятия вещей и документов на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций, норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции

В пункте 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела вменяемого правонарушения, которому, вопреки мнению Предпринимателя, дана надлежащая правовая квалификация.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Материалами дела подтверждается факт хранения алкогольной продукции, что следует из протокола осмотра от 15.02.2024 о наличии крепкой алкогольной продукции в магазине.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Правильно применив положения Закона № 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 28.03.2024, протокола осмотра от 15.02.2024 (с указанием идентификационных признаков алкогольной продукции), фотоматериалов и фактического наличия алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре, подтверждается хранение алкогольной продукции в баре Предпринимателя в отсутствие у него лицензии на осуществление данного вида деятельности, суд сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Предпринимателю должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако, необходимых действий он не предпринял.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Вопрос с изъятой по протоколу осмотра алкогольной продукцией, хранение которой осуществлялось в отсутствие лицензии (т.е. как товара, находящегося в незаконном обороте) решен судом, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, как подлежащей уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-39759/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая