АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-23810/2018 

 

Дата  составления  мотивированного  решения -  05 октября 2018 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А., рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производство  дело  по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании пени в размере 43 486,92 руб. за  период  с 7.02.2017 г. по 30.05.2017 г.(  до  расторжении  договора подряда № 826/СУБ от 1.12.2016 г. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068,24 руб. за  период  с  31.05.2017 г. по 07.06.2018 г.( после  расторжении  договора)

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение-Сервис", г. Казань обратился  в  Арбитражный  суд  с   иском  к  ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании пени в размере 43 486,92 руб. за  период  с 7.02.2017 г. по 30.05.2017 г.(  до  расторжении  договора подряда № 826/СУБ от 1.12.2016 г. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068,24 руб. за  период  с  31.05.2017 г. по 07.06.2018 г.( после  расторжении  договора).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

26 сентября 2018 г. суд  вынес  решение  в  виде  резолютивной  части, иск  удовлетворен, суд взыскал  с  общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 43 486,92 руб. за  период  с   7.02.2017 г. по 30.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068,24 руб. за  период  с   31.05.2017 г. по 07.06.2018 г. и госпошлину по иску в размере 3022 руб. 

В  отзыве  на  иск ответчик  с  иском  не  согласен,  просит в иске отказать.

Истец  представил возражения на  отзыв  на  иск.

Ответчик направил в Арбитражный суд РТ заявления об изготовлении мотивированного  решения  по  делу. Возражения  на  иск  основывает  на  том, что Арбитражный  суд  Республики  Татарстан м  решении  от 18.01.2018 г. по  делу не  указал, что обязательства  сторон  прекратились, именно 30.05.2017 г. Наступление обстоятельств, являющееся причиной прекращения  обязательств истца  и  ответчика  по  договору, произошло  ранее 30.05.2018 г.Следовательно, истец  не  доказал ,что 30.05.2018 г. является  датой  прекращения обязательств  по  договору. Истцом  представлен  расчет  пени  без учета  п. 7.2  договора,

Истец  представил  возражения  на  отзыв  на  иск,  указав  на   то ,что  обстоятельства  по  делу  установленные  в  рамках  дела А65-23580/2017 г. имеют  для  настоящего  спора  преюдициальное  значение, Сумма  пени  за  просрочку оплаты ,взыскиваемая истцом  в  размере 43 486,92 руб.  не  превышает   10 % ни  от общей  суммы  по договору  подряда, ни  от  суммы  фактически  выполненных работ. Истцом  правомерно произведен  расчет  пени  по  договору.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит  иск  подлежащим   удовлетворению  в  силу  следующего. 

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  между   истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен  договор  подряда № 826/СУБ от 07.12.2016 г, согласно  которому подрядчик  обязуется выполнить  работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоявшего договора, по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Мамонтовское, д.Боровково (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

            Объемы выполняемых работ по п. 1.2. настоящего договора:

- Футляр ПЭ 80 SDR11 0225 мм длинной 210 п. м.

- Прокол ПЭ 80 SDR11 о 160 мм длинной 88 п. м.

- Прокол ПЭ 80 SDR11 0110 мм длинной 504 п. м.

Общая стоимость работ по настоящему договору сформирована на основании договорной цены (Приложение №1) являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и на момент подписания составляет 1 376 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 209 959,32 руб.

В  течении  трех  рабочих  дней  с  момента подписания  настоящего  договора  и  получения от  подрядчика счета на  оплату перечисляет на  расчетный счет Авансовый платеж, в  размере 20 % ,что  составляет  275 280 руб., в  том  числе НДС 17 %-41 991,86  руб.

Последующий  платеж  в  размере  20 % от  стоимости  работ по  настоящему  договору составляет 275 280  руб.,  в  том  числе  НДС 18 %-41991,86  коп. Заказчик перечисляет  на   расчетный  счет  подрядчика в  течении  3 рабочих дней с момента  выхода подрядчика  на  строительную  площадку.

Согласно п. 3.4. договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в размере 55% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания «Акта о приемке работ» по форме КС-2 и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, по договору, с предоставлением счет-фактуры.

Согласно п. 3.5. окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком по истечении 30 календарных дней после принятия от подрядчика выполненных работ при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ.

Срок  действия договора – с даты подписания договора сторонами до полного взаиморасчета сторон.  

В  подтверждении  исполнения  договора со  стороны  истца и  наличия задолженности  ответчика  в  сумме  384940 руб., расторжения  договора  № 826/СУБ  от 7.12.2016 г. истец  представил  в  материалы  дела  решение Арбитражного суда РТ от 18.01.2018 г. по делу № А65-23580/2017, которое вступило в законную силу. Указанным решением подтвержден факт выполнения работ и обязанность по их оплате в размере 384 840 рублей.

В  вышеуказанном  решении суд  также  указал ,что в  материалы  дела  представлено уведомление ответчика  от  18.05.2017 г.  о  расторжении  договора  № 826/СУБ  от  7.12.2016 г. с  доказательствами  его  получения ООО  «ГНБ Сервис» 30.05.2017 г.  При даче пояснений  при  рассмотрении  данного  спора, в  том  числе письменно представитель ООО  «Газстроймонтаж»  указывал  на  расторгнутый  договор. Учитывая  обоюдную  волю  сторон на  расторжении договора, суд  не  находит  оснований  для  его  расторжения, учитывая  соблюдение заказчиком процедуры предшествующей расторжению  договора. Кроме того, суд учитывает, что  обязательства  сторон прекратились по  договору  невозможностью  исполнения  ст. 416  ГК  Рф) по  обстоятельствам, за  которые ни  одна  из сторон не  отвечает

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  выполненных работ  истец  направил  ответчику  претензию в  которой   предложено оплатить сумму пени по п.7.2. договора в размере 43 486,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068,24 руб., а в  случае  невыполнения  требований  по  имеющейся  задолженности  обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление  претензионного  письма  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец  просит взыскать пени в размере 43 486,92 руб. за  период  с   7.02.2017 г. по 30.05.2017 г.( до  расторжения договора)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В  п.  7.2.  договора  стороны  установили, что в  случае  нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки , но не более 10% от общей стоимости работ.

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Устанавливая в договоре разногласий процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Довод ответчика  о  том ,что  договор расторгнут не  30.05.2018 г., а  до  30.05.2018 г. судом  не принят.  

            Согласно  ч.2  ст. 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Обстоятельства, установленные  решением  АС  РТ от  18.01.2018 г. по  делу  № А65-23580/2017  имеют  преюдициальное  значение  для  рассматриваемого  спора.

Из решения  следует, что  на  дополнительную претензию  истца  ответчик  направил уведомление  о  расторжении  договора с указанием на  расторжении  договора с момента получения  настоящего  уведомления( получено 30.05.2017 г.)  При подаче пояснений  в  том  числе  письменно ответчик  указывал  на  расторгнутый  договор. Учитывая  обоюдную волю сторон на  расторжении договора, а  также учитывая соблюдение  заказчиком процедуры предшествующей  расторжению  договора, суд  не  нашел оснований  для  расторжения   судом.

Исследовав расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан  верным.

            Ответчик не заявил  о применении   неустойки  положений  статьи 333 ГК  РФ.

В  силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья  333  ГК  РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения  ответчиком  не представлено.

Учитывая  изложенное, что  поскольку  факт  просрочки  оплаты   подтверждается  материалами  дела, доказательств несоразмерности неустойки  последствия нарушения обязательств  ответчиком  не  представлено,  суд  находит исковые  требования  о  взыскании  неустойки  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068,24 руб. за  период  с   31.05.2017 г. по 07.06.2018 г.(после  расторжения  договора).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета  суд признает его верным.

Учитывая,  что  факт  просрочки  оплаты  задолженности,  подтвержден  материалами  дела,  суд  находит  иск  в  части  взыскания  процентов  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  суд относит   госпошлину  по  иску  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,     

 

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 43 486,92 руб. за  период  с   7.02.2017 г. по 30.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068,24 руб. за  период  с   31.05.2017 г. по 07.06.2018 г. и госпошлину по иску в размере 3022 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Р.А. Камалиев