г. Владимир                                                      

«24» мая 2018 года                                                        Дело № А79-14465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы         бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» на решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  15.03.2018    по делу № А79-14465/2017, принятое судьей  Даниловым А.Р.,  по  иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 352 руб. 95 коп., 

 

при участии: от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Арман-С» – ФИО2 на основании приказа от 16.09.2009 № 8, решения от 01.09.2014, протокола общего собрания от 19.09.2009;

 от истца  – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (уведомление № 69769),

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница №1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 28 352 руб. 95 коп. пеней за период с 22.04.2017 по 30.05.2017. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 06.02.2017 № 0115200001116004003. 

Решением от  15.03.2018  Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения 16 472 руб. 15 коп. пеней за период с 23.04.2017 по 30.05.2017 и 1162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Как указал ответчик, суд в решении не отразил, почему и на основании каких документов сделаны выводы о том, что работы были сданы 30.05.2017. Данная позиция, по мнению заявителя, также не была подтверждена Учреждением ни в исковом заявлении, ни в последующих судебных заседаниях.

Кроме того, сославшись на соглашение от 21.09.2017, которым стороны расторгли спорный контракт в части неисполненных обязательств на сумму 288 985 руб. 05 коп. без претензий друг к другу по исполнению контракта, считает, что положения пункта 7.8 контракта не применимы, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

По мнению апеллянта, суд не учел, что при расчете суммы пени Учреждение руководствовалось только теми счетами, которые были  предоставлены  истцу в установленный срок фактически выполненных ремонтных работ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов истца. 

Учреждение участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.02.2017 № 0115200001116004003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта (техническим заданием) закупки (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-15). 

Цена контракта установлена в размере 1 587 181 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта). 

На основании пункта 3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 75 календарных дней со дня заключения контракта. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.03.2017 № 1, от 21.04.2017 № 2, 3, 4 ответчик выполнил и передал истцу работы на сумму 1 298 196 руб. 05 коп. (л.д. 60-82).

21.09.2017 стороны подписали соглашение, которым подтвердили выполнение подрядчиком работ на сумму 1 298 196 руб. 05 коп. и расторгли контракт в части неисполненных обязательств на сумму 288 985 руб. 05 коп. (л.д. 97). 

Указывая на то, что работы по контракту ответчик выполнил с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензии в адрес ответчика (л.д. 26-29). 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ на сумму 288 985 руб. 05 коп. в период с 23.04.2017 по 30.05.2017, частично удовлетворил исковые требования Учреждения, руководствуясь статьями 329, 330, 453, 708, 763 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), рассчитав неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По условиям контракта работы ответчик обязан завершить выполнение работ до 22.04.2017. 

Как усматривается из материалов дела, работы на сумму 1 298 196 руб. 05 коп. выполнены в установленный контрактом срок, доказательств выполнения работ на сумму 288 985 руб. 05 коп. в материалах дела не имеется. 

Соглашением сторон от 21.09.2017 спорный контракт расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 288 985 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ на указанную сумму в заявленный истцом период с 23.04.2017 по 30.05.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по приведенной в контракте формуле. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 288 985 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика неустойку в размере 16 472 руб. 15 коп. за период с 23.04.2017 по 30.05.2017, исчислив её по приведенной в спорном контракте формуле, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение представителя Общества о своевременном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии объемов работ на невыполненную сумму не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. 

Из условий соглашения от 21.09.2017 о расторжении контракта и иных имеющихся в деле доказательств указанные обстоятельства не следуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в применении к подрядчику мер ответственности за нарушение договорного обязательства в заявленный истцом период.

Довод Учреждения о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела распиской, содержащей в себе подпись представителя истца ФИО3 в уведомлении её о судебном разбирательстве по настоящему делу 13.03.2018 в 13 часов 45 минут(л.д. 95).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  15.03.2018    по делу № А79-14465/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики,  общества  с ограниченной ответственностью «Арман-С» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова