/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-1301/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                     Бедериной М.Ю.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» на постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Заправочная, дом 1, ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (656922, город Барнаул, улица Дальняя, 30, ИНН 2222839672, ОГРН 1152225016217) о включении требования в размере 44 134 715 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (далее – общество «Сибирский барель», должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (далее – компания) 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 44 134 715 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2018 (судья Колесников В.В.) требование компании в размере 44 134 715 руб. 74 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Сибирский барель» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда принято о правах лица, не привлечённого к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Синергия 21 век» (далее – общество «Синергия 21 век»), являвшегося поставщиком по заключённым им с должником договорам поставки.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Синергия 21 век» (поставщик) и обществом «Сибирский барель» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2014 и 01.01.2015 (далее – договоры поставки).

 По условиям названных договоров поставщик обязался поставить покупателю товары в соответствии с заявкой последнего, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

На основании договора от 11.01.2016 уступки права (цессии) (далее – договор цессии) общество «Синергия 21 век» (цедент) уступило компании (цессионарий) права требования по договорам поставки; размер уступаемого права (требования) определён сторонами в сумме 44 134 715 руб. 74 коп.

Определением суда от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский барель».

Решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания указала на неисполнение должником обязательств по договорам поставки.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности реального осуществления поставки и наличия у общества «Сибирский барель» непогашенной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд указал на отсутствие бесспорных доказательств передачи заёмщику товаров, мнимый характер договоров поставки и направленность совершённых аффилированными лицами сделок на формирование «дружественной» задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положений пунктом 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Применительно к настоящему спору компания должна была доказать действительность принадлежащего ей требования, основанного на факте реального осуществления обществом «Синергия 21 век» поставки товара.

При этом, поскольку судами установлена аффилированность поставщика, покупателя и цессионария, к требованию последнего должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Вывод о недоказанности действительности договоров сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, с учётом приведённых позиций высшей судебной инстанции.

Довод компании о необходимости привлечения к участию в настоящем споре общества «Синергия 21 век» основан на ошибочном толковании статьи 42 АПК РФ и противоречит смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35 о непосредственных участниках обособленного спора по требованию кредитора к должнику. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева