АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4367/2020

г. Чебоксары

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440505, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429570, 

<

...>,

о взыскании 50 453 877 руб. 10 коп.

при участии от ответчика – адвоката Васильева А.А. по доверенности от 14.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" о взыскании 50 453 877 руб. 10 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 17.10.2017 №1с в период с 10.04.2018 по 09.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по доводам изложенных в отзыве от 16.06.2020 и дополнениях к нему, счел факт поставки спорного товара недоказанным.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, участвуя  в заседаниях ранее, иск поддерживал, настаивал на обоснованности требования, подтвержденного представленными им подлинными документами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (поставщик) заключен договор поставки №1с, согласно которого поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар – семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора. 

В силу пункта 1.3 договора каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться документами подтверждающими качество товара, в соответствии с требованиями законодательства России. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию в спецификации. Срок оплаты оговаривается сторонами на каждую партию поставки товара. 

Согласно пункту 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет платежным поручением на основании выставленного поставщиком счета. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Из пункта 3.6 договора следует, что при необходимости, но не реже 1-го раза в месяц, стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий.

Факт заключения договора стороны не оспаривают, он установлен также вступившим в законную силу 11.12.2019 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2019 по делу №А79-3016/2019.

В рамках указанного дела суд установил, что во исполнение условий договора ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" по платежным поручениям от 25.10.2017 №1459, от 30.10.2017 №1464, от 01.11.2017 №1501, от 02.11.2017 №1507, от 03.11.2017 №1509, от 17.11.2017 №1603, от 21.11.2017 №1630, от 27.11.2017 №1657, от 29.11.2017 №1668, от 30.11.2017 №1680, от 22.01.2018 №107, от 31.01.2018 №150, от 02.02.2018 №168, от 12.02.2018 №198, от 16.02.2018 №241, от 21.02.2018 №257, от 27.02.2018 №273 перечислило на расчетный счет ООО "Подсолнух" 36 014 689 руб. 40 коп.

ООО "Подсолнух", в  свою очередь, поставило семена подсолнечника на общую сумму 23 955 399 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 26.10.2017 №6, от 27.10.2017 №7, от 28.10.2017 №8, от 01.12.2017 №31, от 02.12.2017 №32, от 03.12.2017 №34, от 04.12.2017 №35, от 05.12.2017 №36, от 07.12.2017 №39, от 09.12.2017 №41, от 10.12.2017 №42, от 12.12.2017 №51, от 13.12.2017 №45, от 14.12.2017 №46,от 15.12.2017 №47, от 15.12.2017 №48, от 16.12.2017 №49, от 20.12.2017 №№53, 54, от 21.12.2017 №56, от 22.12.2017 №№57, 58, от 24.12.2017 №60, 26.12.2017 №61, 63, 64, 65, от 27.12.2017 №66, от 28.12.2017 №70, 13.01.2018 №7, от 15.01.2018 №9, от 25.01.2018 №20, от 26.01.2018 №21, от 29.01.2018 №22, от 30.01.2018 №23, от 31.01.2018 №24, от 21.02.2018 №45, от 22.02.2018 №46, от 23.02.2018 №48, от 27.02.2018 №51, а также товарно-транспортные накладные от 02.02.2018 №27, от 03.02.2018 №28, от 09.02.2018 №33, от 11.02.2018 №35, от 14.02.2018 №38, от 25.02.2018 №49, от 28.02.2018 №53.

Наличие задолженности ввиду непоставки предварительно оплаченного товара в сумме 12 059 290 руб. 38 коп. в рамках данного дела было подтверждено указанными документами и актами сверки взаимных расчетов, в  связи с чем суд взыскал ее с общества "Подсолнух" в пользу ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод".

При этом доводы ООО "Подсолнух" в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности, основанные на представленных им копиях универсальных передаточных документов за период с 25.10.2017 по 09.08.2018, одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, свидетельствующих, по его мнению, о поставке семян на большую сумму, судом отклонены.

При оценке этих доказательств суд первой инстанции исходил из следующего: 19.06.2019 через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных документов за период с 25.10.2017 по 09.08.2018, одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, где отражены в том числе следующие операции: 

- продажа (148 от 17.07.2018) на сумму 309 310 руб. 00 коп.;

- принято (1 от 28.08.2018) на сумму 7 808 477 руб. 08 коп.;

- принято (2 от 28.08.2018) на сумму 3 941 503 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель завода утверждал, что товар по указанным универсальным передаточным документам, отраженным в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 ответчиком истцу не передавался, Пояснил, что считает данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их подлинники.

Суд неоднократно определениями от 24.06.2019 и от 10.07.2019 предлагал обществу "Подсолнух" представить подлинники универсальных передаточных документов, начиная с 10.04.2018 №73 по 09.08.2018 №147, первичных документов бухгалтерского учета, являющихся основанием для записей в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 (продажа (148 от 17.07.2018) на сумму 309 310 руб. 00 коп.; принято (1 от 28.08.2018) на сумму 7 808 477 руб. 08 коп.; принято (2 от 28.08.2018) на сумму 3 941 503 руб. 30 коп.).

Данные требования суда обществом "Подсолнух" не исполнены.

В постановлении апелляционного суда от 11.12.2019 по этому делу отражено следующее: выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товар на предварительно оплаченную сумму являются правильными. При рассмотрении дела в апелляционном суде общество представило в дело подлинники универсально-передаточных документов, товарно-транспортных накладных и накладных, поступивших в дело в электронном виде. Однако к представленным лишь в суд апелляционной инстанции подлинникам, коллегия судей относится критически, поскольку невозможность их предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции ответчик не обосновал. Ссылки на опасения за их сохранность при направлении по почте к таковым отнести не представляется возможным, поскольку у ответчика имелась возможность представить их в дело через канцелярию суда любым иным способом.

При этом оформление указанных документов однозначно свидетельствует о том, что они выполнены путем распечатывания документов на листах с предварительным проставлением оттисков печатей (то есть документ распечатан поверх проставленных печатей). 

Изложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности отраженных в данных документах сведений. 

Наряду с этим апелляционный суд учел, что от имени маслозавода в указанных универсально-передаточных документах и товарно-транспортных накладных проставлена подпись "Чекунов", тогда как в момент подачи данных документов в электронном виде в суд первой инстанции в маслозаводе уже имелся серьезный корпоративный конфликт между обществом и его бывшим руководителем. 

Более того, из материалов дела видно, что директор общества, при допросе в качестве свидетеля в Алатырском районном суде (по делу о проверке законности увольнения директора маслозавода) подтвердил то обстоятельство, что у ответчика не имеется складов, тогда как в спорных товарно-транспортных накладных в Транспортном разделе (II) пунктом погрузки указан жилой дом директора, по которому общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Одновременно апелляционный суд учел, что вышеназванные первичные документы не поименованы ни в одном из представленных в материалы дела акте сверок, в том числе составленных обществом в одностороннем порядке. 

Кроме того, представленный обществом в дело акт сверки по состоянию на 28.08.2018 содержит информацию полностью не соответствующую позиции общества о поставке истцу товара по спорным универсально-передаточных документам и товарно-транспортным 11 накладным, поскольку из содержания данного акта сверки видно, что долг в размере 12 059 290 руб. 38 коп. закрывается следующими операциями: продажа (148 от 17.07.2018) на сумму 309 310 руб.; принято (1 от 28.08.2018) на сумму 7 808 477 руб. 08 коп.; принято (2 от 28.08.2018) на сумму 3 941 503 руб. 30 коп.). Первичная документация по названным операциям в дело не представлена.

По указанным основаниям и суд апелляционной инстанции критически оценил представленные обществом "Подсолнух" доказательства.

Приведенные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец  просит взыскать долг за поставленные по его утверждению семена подсолнечника по универсальным передаточным документам от 10.04.2018 №73 на сумму 983 686 руб., от 11.04.2018 №74 на сумму 920 941 руб. 20 коп., от 12.04.2018 №75 на сумму 577 189 руб. 80 коп., от 13.04.2018 №76 на сумму 575 258 руб. 40 коп., от 15.04.2018 №77 на сумму 240 130 руб. 80 коп., от 16.04.2018 №78 на сумму 814 368 руб., от 17.04.2018 №79 на сумму 295 755 руб. 70 коп., от 19.04.2018 №80 на сумму 1 124 824 руб. 80 коп., от 20.04.2018 №81 на сумму 929 016 руб., от21.04.2018 №82 на сумму 1 242 252 руб., от 23.04.2018 №83 на сумму 1 207 602 руб., от 24.04.2018 №84 на сумму 901 890 руб., от 25.04.2018 №85 на сумму 1 369 764 руб., от 26.04.2018 №86 на сумму 312 584 руб., от 27.04.2018 №87 на сумму 1 077 856 руб. 80 коп., от 28.04.2018 №88 на сумму 319 082 руб. 40 коп., от 30.04.2018 №89 на сумму 821 700 руб., от 02.05.2018 №90 на сумму 1 252 667 руб. 40 коп., от 03.05.2018 №91 на сумму 416 171 руб. 20 коп., от 05.05.2018 №92 на сумму 739 850 руб. 40 коп., от 06.05.2018 №93 на сумму 697 855 руб. 20 коп., от 07.05.2018 №94 на сумму 1 472 918 руб., от 08.05.2018 №95 на сумму 846 211 руб. 20 коп., от 10.05.2018 №96 на сумму 792 056 руб. 80 коп., от 12.05.2018 №97 на сумму 2 059 201 руб. 80 коп., от 14.05.2018 №98 на сумму 1 919 210 руб., от 16.05.2018 №99 на сумму 1 334 960 руб., от 18.05.2018 №100 на сумму 945 574 руб. 20 коп., от 19.05.2018 №101 на сумму 550 395 руб. 70 коп., от 20.05.2018 №102 на сумму 435 232 руб., от 21.05.2018 №103 на сумму 229 276 руб., от 22.05.2018 №104 на сумму 787 610 руб., от 23.05.2018 №105 на сумму 340 300 руб., от 24.05.2018 №106 на сумму 1 198 139 руб. 40 коп., от 25.05.2018 №107 на сумму 833 478 руб., от 26.05.2018 №108 на сумму 913 330 руб., от 27.05.2018 №109 на сумму 377 185 руб. 20 коп., от 29.05.2018 №110 на сумму 2 005 466 руб., от30.05.2018 №111 на сумму 822 549 руб., от 31.05.2018 №112 на сумму 1 144 971 руб., от 03.07.2018 №132 на сумму 693 145 руб. 60 коп., от 05.07.2018 №133 на сумму 1 011 449 руб. 60 коп., от 07.07.2018 №134 на сумму 1 431 916 руб. 80 коп., от 08.07.2018 №135 на сумму 683 088 руб., от 10.07.2018 №136 на сумму 1 295 483 руб. 60 коп., от 12.07.2018 №137 на сумму 1 073 468 руб., от 17.07.2018 №138 на сумму 322 080 руб., от 17.07.2018 №148 на сумму 309 310 руб., от 19.07.2019 №139 на сумму 814 990 руб., от 23.07.2018 №140 на сумму 1 425 060 руб., от 26.07.2018 №141 на сумму 519 120 руб., от 27.07.2018 №142 на сумму 450 660 руб., от 29.07.2018 №153 на сумму 1 441 020 руб., от 31.07.2018 №144 на сумму 988 558 руб. 60 коп., от 02.08.2018 №145 на сумму 961 870 руб. 50 коп., от 06.08.2018 №146 на сумму 759 570 руб., от 09.08.2018 №147 на сумму 774 576 руб., всего на сумму 50 453 877 руб. 10 коп. общей массой 2 754 294 кг.

По утверждению истца, полученный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем претензией от 12.02.2020, направленной ответчику 17.02.2020, истец потребовал уплаты долга.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в рамках дела №А79-3016/2019 установлены обстоятельства наличия задолженности истца перед ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" по спорному договору, в последующем по спорным УПД товар не передавался, в связи с чем долг отсутствует, указал на наличие корпоративного конфликта с директором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом представлены подлинники спорных УПД, соответствующие им товарно-транспортные накладные, накладные от 10.04.2018 №37, от 11.04.2018 №39, от 11.04.2018 №102, от 13.04.2018 №71, от 19.04.2018 №56, от 19.04.2018 №144, от 22.04.2018 №92, от 23.04.2018 №173, от 23.04.2018 №115. от 25.04.2018 №181, от 25.04.2018 №111, от 30.04.2018 №37, от 30.04.2018 №107, 04.05.2018 №73, от 05.05.2018 №36, от 05.05.2018 №186, от 07.05.2018 №89, от 11.05.2018 №157, от 11.05.2018 №37, от 13.05.2018 №111, от 13.05.2018 №305, от 15.05.2018 №202, от 15.05.2018 №213, от 17.05.2018 №197, от 17.05.2018 №293, от 20.05.2018 №147, от 20.05.2018 №129, от 26.05.2018 №223, от 25.05.2018 №131, от 25.05.2018 №132, от 28.05.2018 №75, от 28.05.2018 №274, от 30.05.2018 №157, от 02.07.2018 №39, от 04.07.2018 №139, от 06.07.2018 №143, от 06.07.2018 №23, от 06.07.2018 №99, от 09.07.2018 №41, от 18.07.2018 №52, от 18.07.2018 №57, от 22.07.2018 312, от 25.07.2018 №19, от 25.07.2018 №13, от 27.07.2018 №45, от 27.07.2018 №7, от 30.07.2018 №3, от 01.08.2018 №201, от 01.08.2018 №105 (т.2, л.д. 130 по 236, 259 и далее).

Оценив представленные подлинные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом преюдиции и возражений ответчика, суд считает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику товара на заявленную истцом сумму.

Во-первых,  все документы выполнены путем распечатывания текста на листах с предварительным проставлением оттисков печатей, то есть текст документа нанесен поверх проставленных печатей. 

Во-вторых, в представленных в рамках дела №А79-3016/2019 односторонних актах сверки за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, подписанных ООО "Подсолнух", поставка по спорным УПД не отражена (дело А79-3016/2019: т.1, л.д. 93, т.4, л.д. 32).

В-третьих,  во всех товарно-транспортных накладных отсутствует подпись самого истца – поставщика общества "Подсолнух", в УПД с 03.07.2018 по 09.08.2018 также отсутствует подпись поставщика.

В-четвертых, по спорным УПД товар передан в количестве 2 754 294 кг, следовательно, для такого количества семян подсолнечника необходимы склады для хранения. Директор ООО "Подсолнух" ФИО2 в Алатырском районном суде по делу № 2-51/2019 о проверке законности увольнения директора маслозавода ФИО3 в судебном заседании 29.11.2018 подтвердил, что у общества не имеется складов (протокол заседания имеется в материалах дела А79-3016/2019 т.4, л.д. 30–оборот, дело обозревалось судом в полном объеме с участием представителей сторон в заседании 29.10.2020).

В настоящем деле истцом также не представлено доказательств наличия складов для хранения семян подсолнечника, доказательств приобретения такого количества семян у фермеров либо их самостоятельного выращивания для последующей передачи ответчику.

В-пятых, на момент предъявления УПД имелся серьезный корпоративный спор с бывшим руководителем истца ФИО3 (дела №А79-2893/2019 (о взыскании убытков с руководителя), №2-51/2019 (об оспаривании увольнения).

В-шестых, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, по аналогичным универсальным передаточным документам с теми же номерами, датами и суммами семена подсолнечника якобы передавались истцом также обществу "Благо", что подтверждается актом сверки за 1-ое полугодие 2018 года, представленным обществом "Подсолнух" 01.06.2019 через систему "Мой арбитр" в дело №А79-1961/2019 и приложенными к нему идентичными УПД.

Все изложенное свидетельствует о непредставлении истцом надлежащих доказательств фактического приобретения и передачи ответчику семян на истребуемую сумму, имеющиеся доказательства не являются достоверными.

Поскольку факт поставки семян на сумму 50 453 877 руб. 10 коп.  в рамках договора от 17.10.2017 №1с в период с 10.04.2018 по 09.08.2018 истцом не доказан, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, при этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 20 000 руб. исходя из его несостоятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в доход федерального бюджета 20 000 (Двадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина