АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А33-34453/2023 

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2024.  В полном объёме решение изготовлено 24.09.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Спиро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании неустойки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью  

«Русская факторинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в присутствии: 

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от  18.01.2024,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спиро групп» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Южный» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере  1 359 428 руб., неустойки в размере 2 146 234 руб.  

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

В предварительном судебном заседании 24.01.2024 в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение  исковых требований в части основного долга до 218 385 руб. 33 коп.  

Определением от 13.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А3334453/2023, судья Альтергот М.А. заменена на судью Исакову И.Н.  

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания».  

Протокольным определением от 15.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024 в  14 час. 00 мин.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

04.09.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых  требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 2 111 903 руб. 28 коп.  

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части  неустойки, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части  исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в размере  

218 385 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований в части неустойки принято судом. Спор  рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 10.09.2024) принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Спиро Групп» от иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Южный» в части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в  размере 218 385 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Южный» (покупатель) подписан договор  поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары  (именуемые в дальнейшем - товары) покупателю для использования их в  предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю отдельными  партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.  Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество,  ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на  основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе  поставщика необходимого товара.  

Согласно пункту 4.1 договора поставленные по договору товары оплачиваются  покупателем по договорным ценам, предварительно согласованным сторонами и в  окончательном виде зафиксированными в товарно-сопроводительных документах,  подтверждающих отгрузку каждой партии товара.  

По пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях  отсрочки платежа 40 календарных дней с момента фактического получения товара на складе  покупателя.  

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара  сверх сроков, установленных пунктом 4.3 договора, покупатель по письменному требованию  уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания  календарного года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий  календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в срок не  позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункты 9.1, 9.2  договора).  

02.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая  компания» (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Спиро Групп» (клиент) подписан генеральный договор факторингового обслуживания от  02.08.2019 № 154/0819-Р, согласно пункту 2.1 которого предметом договора являются  

общие условия факторингового обслуживания на территории Российской Федерации, при  котором финансовый агент обязуется совершить не менее двух следующих действий,  связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки денежного  

требования: осуществлять финансирование клиента; осуществлять учет денежных  требований клиента; осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе  предъявлять дебиторам денежные требования к оплате, получать платежи от дебиторов и  производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по  договорам об обеспечении исполнения обязательств дебиторов; оказывать клиенту иные  услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки денежного  требования, в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент безотзывно и безусловно  обязуется уступать финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, либо передавать денежные требования в качестве обеспечения  своих обязательств по договору, и оплачивать оказанные финансовым агентом услуги, в  связи с чем договор является договором смешанного типа.  

По пункту 2.2 договора клиент уступает финансовому агенту денежное требование к  дебитору, а также все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного  требования, в том числе: обусловленные контрактом права требования к дебитору по  штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с  обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым  требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работах, оказываемых  услугах. Весь объем выплаченного финансовым агентом финансирования обеспечивается  всеми уступленными денежными требованиями.  

Согласно пункту 4.1.5 договора в случае, если денежное требование не исполнено  дебитором в срок и/или прекращено и/или оспаривается дебитором - перечислить  финансовому агенту сумму, равную величине этого денежного требования, не позднее 2  рабочих дней после соответствующего требования от финансового агента.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора клиент несет солидарную ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся  предметом уступки в соответствии с настоящим договором.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех  его условий (пункт 10.1 договора).  

Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе клиента при  условии полного исполнения им всех обязательств по договору и отсутствии задолженности  клиента и дебитора перед финансовым агентом, о чем стороны должны подписать  соответствующий акт сверки расчетов. При этом клиент обязан направить финансовому  агенту письменное уведомление о расторжении, не менее чем за 1 месяц до даты такого  расторжения (пункт 10.4 договора).  

В уведомлении от 22.10.2019 № ГДФ.УД.154/0819-Р/6 ответчику сообщено, что  общество с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (клиент) и общество с  ограниченной ответственностью «Русская Факторинговая Компания» (ООО «РФК»,  финансовый агент) заключили генеральный договор факторингового обслуживания  

от 02.08.2019 № 154/0819-Р, в соответствии с которым ООО «РФК» будет осуществлять  финансирование поставок (выполненных работ, оказанных услуг) под уступку денежных  требований в отношении обязательств по оплате в рамках договора поставки от 19.10.2018  

 № Ю/99-2018, а также оказывать иные финансовые услуги; клиент и финансовый агент  уведомили ответчика, что обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам  (выполненным работам, оказанным услугам), произведенным с 22.10.2019, включая  обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований во исполнение договора  поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018, а также дополнительного соглашения к договору  поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018 уступлены ООО «РФК», и просят осуществлять платежи  по вышеуказанным обязательствам обществу с ограниченной ответственностью «Русская  Факторинговая Компания».  

Из уведомления от 31.03.2023 следует, что истец сообщил ООО «Русская Факторинговая  Компания» и ООО «Южный» о том, что отказывается от дальнейшего получения  финансирования под уступку денежного требования по договору поставки от 19.10.2018  

 № Ю/99-2018 к ООО «Южный» с 31.03.2023 (уведомление направлено ответчику и третьему  лицу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).  

Из пояснений истца следует, что в рамках договора поставки от 19.10.2018 

 № Ю/99-2018, заключенного между истцом и ответчиком, общество с ограниченной  ответственностью «Русская факторинговая компания» осуществляло финансирование  поставок под уступку денежных требований в отношении обязательств по оплате в рамках  договора поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018, заключенного между истцом и ответчиком.  Общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания»,  являющееся финансовым агентом, обязательства по финансированию клиента (истца)  выполнило надлежащим образом, однако, из-за неисполнения требований со стороны  ответчика, истец понес ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих  обязательств, следовательно, к истцу, исполнившему денежное требование, переходит  денежное требование в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового  агента.  

Истец указывает, что по договору поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018 ответчику  поставлен товар на общую сумму 91 918 810 руб. 43 коп. согласно следующего реестра:  

 №  

 №  ТН  

УПД  

Дата ТН 

(УПД)  

Наименование операции  

Сумма  поставки  

Дата факт.  получения  

товара  (подписан 

ия ТН)  

Дата  оплаты по  

договору  (40 к.д. с  момента  

получения 

товара  

Дата  начала  

просрочки  

1 

26 

08.02.2021  

поставка скумбрия ндм 250  г Клёво  

905 904,00  

 08.02.2021  

20.03.2021  

21.03.2021  

2 

32 

15.02.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

604 181,76  

 16.02.2021  

28.03.2021  

29.03.2021  

3 

58 

13.03.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

604 181,76  

 16.03.2021  

25.04.2021  

26.04.2021  

4 

61 

13.03.2021  

поставка тунец, сайра Клёво  

2 667 764,16  

 15.03.2021  

24.04.2021  

25.04.2021  

5 

64 

17.03.2021  

поставка сардина Иваси ТМ  Спиро 250 г Волгоград  

2 890 339,20  

 19.03.2021  

28.04.2021  

29.04.2021  

6 

84 

04.04.2021  

поставка молоко сгущенное  ФИО2  

1 866 240,00  

 09.04.2021  

19.05.2021  

20.05.2021  

7 

89 

17.04.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2 (КСФ № 259 от  15.07.2021 на сумму  

69,16руб. брак) 

2 114 567,00  

 19.04.2021  

29.05.2021  

30.05.2021  

8 

90 

21.04.2021  

поставка сгущенное молоко  ФИО2  

1 866 240,00  

 26.05.2021  

05.07.2021  

06.07.2021  

9 

92 

26.04.2021  

поставка тунец, сайра, иваси  Волгоград  

2 654 907,84  

 27.04.2021  

06.06.2021  

07.06.2021  

10 

100 

12.05.2021  

поставка молоко сгущенное  ФИО2  

1 866 240,00  

 17.05.2021  

26.06.2021  

27.06.2021  

11 

110 

20.05.2021  

поставка молоко сгущенное  ФИО2  

1 866 240,00  

 25.05.2021  

04.07.2021  

05.07.2021  

12 

118 

28.05.2021  

поставка молоко сгущенное  ФИО2  

1 866 240,00  

 31.05.2021  

10.07.2021  

11.07.2021  

13 

120 

29.05.2021  

поставка паштет Spiro  Волгоград  

906 272,64  

 31.05.2021  

10.07.2021  

11.07.2021  

14 

156 

29.06.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

1 208 363,52  

 01.07.2021  

10.08.2021  

11.08.2021  

15 

171 

19.07.2021  

поставка паштет Spiro  Волгоград  

453 136,32  

 19.07.2021  

28.08.2021  

29.08.2021  

16 

178 

31.07.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

813 321,60  

 03.08.2021  

12.09.2021  

13.09.2021  

17 

179 

31.07.2021  

поставка паштет Spiro  Волгоград  

604 181,76  

 02.08.2021  

11.09.2021  

12.09.2021  

18 

200 

13.09.2021  

поставка паштет 

печеночный 250г Спиро  

981 795,36  

 15.09.2021  

25.10.2021  

26.10.2021  

19 

201 

13.09.2021  

поставка паштет 

печеночный 250г Спиро  

1 132 840,80  

 16.09.2021  

26.10.2021  

27.10.2021  

20 

204 

18.09.2021  

поставка скумбрия ндм 250  г Клёво  

2 445 940,80  

 20.09.2021  

30.10.2021  

31.10.2021  

21 

216 

02.10.2021  

поставка сайра ндм 250 г  Клево Волгоград  

2 521 523,52  

 04.10.2021  

13.11.2021  

14.11.2021  

22 

224 

10.10.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

906 272,64  

 13.10.2021  

22.11.2021  

23.11.2021  

23 

225 

10.10.2021  

поставка паштет Spiro  Волгоград  

1 208 363,52  

 12.10.2021  

21.11.2021  

22.11.2021  

24 

241 

26.10.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

1 208 363,52  

 29.10.2021  

08.12.2021  

09.12.2021  

25 

240 

26.10.2021  

поставка паштет Spiro  Волгоград  

906 272,64  

 28.10.2021  

07.12.2021  

08.12.2021  

26 

243 

30.10.2021  

поставка скумбрия 250 ТМ  Клево Волгоград  

1 721 217,60  

 03.11.2021  

13.12.2021  

14.12.2021  

27 

258 

16.11.2021  

поставка паштет Spiro  Волгоград  

1 057 318,08  

 17.11.2021  

27.12.2021  

28.12.2021  

28 

259 

16.11.2021  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

1 057 318,08  

 18.11.2021  

28.12.2021  

29.12.2021  

29 

277 

30.11.2021  

поставка молоко сгущ  Спиро (КСФ № 354 от  07.10.2022 на сумму 203  

388,9 руб. - брак 2608 шт и  акция 2133 шт)  

1 881 551,10  

06.12.2021  

15.01.2022  

16.01.2022  

30 

28 

15.02.2022  

поставка паштет Spiro  ФИО2  

755 227,20  

18.02.2022  

30.03.2022  

31.03.2022  

31 

29 

15.02.2022  

поставка паштет Spiro  Волгоград  

1 359 408,96  

17.02.2022  

29.03.2022  

30.03.2022  

32 

136 

21.05.2022  

сардина в т/с 250г Спиро  

ФИО2 (с учётом КСФ № 196  от 27.06.2022 от на сумму  

16493,4 руб. - 380 шт брака;  КСФ № 343 от 05.10.2022 г.  на сумму 3427,20 - 64  

шт.брак;КСФ № 427 от  28.11.2022 г. на сумму  

11620,35 руб. - 217 шт. брак;  КСФ № ЦБ-417 от  

31.08.2023 на сумму 3052,35  -57 шт. брак)  

3 713 049,90  

 23.05.2022  

02.07.2022  

01.10.2022  

33 

146 

27.05.2022  

горбуша 250г Спиро  

3 274 905,60  

 30.05.2022  

09.07.2022  

01.10.2022  

34 

147 

28.05.2022  

горбуша 250г Спиро  

3 755 366,40  

 30.05.2022  

09.07.2022  

01.10.2022  

35 

148 

28.05.2022  

горбуша 250г Спиро  

4 737 484,80  

 30.05.2022  

09.07.2022  

01.10.2022  

36 

149 

31.05.2022  

горбуша 250г Спиро  

1 618 022,40  

 02.06.2022  

12.07.2022  

01.10.2022  

37 

151 

31.05.2022  

горбуша 250г Спиро  

5 150 822,40  

 02.06.2022  

12.07.2022  

01.10.2022  

38 

167 

11.06.2022  

сардина в т/с 250г Спиро  Волгоград (с учетом КСФ  

 № 247 от 20.07.2022 г. на  сумму 15904,35 руб.-297 шт  

брак) 

2 940 055,65  

 14.06.2022  

24.07.2022  

01.10.2022  

39 

183 

22.06.2022  

сардина в т/с Сиро 250  ФИО2 (с учетом УКД № ЦБ- 

10 от 12.01.2024 на сумму  44874,90 руб. - 838 шт брак)  

1 805 813,10  

 23.06.2022  

02.08.2022  

01.10.2022  

40 

213 

09.07.2022  

сельдь Спиро 250 г Южный  Волгоград  

2 623 118,40  

 11.07.2022  

20.08.2022  

01.10.2022  

41 

214 

10.07.2022  

сельдь Спиро 250 г Южный  

3 360 796,80  

 12.07.2022  

21.08.2022  

01.10.2022  

Минводы 

42 

219 

13.07.2022  

сардина в т/с Спиро 250г  Минводы (с учётом КСФ   № 103 от 23.03.2022 на  

сумму 2 142,00 руб. - 40 шт  брак )  

3 745 501,20  

 15.07.2022  

24.08.2022  

01.10.2022  

43 

236 

16.07.2022  

сардина в т/с Спиро 250г  Волгоград  

3 747 643,20  

 19.07.2022  

28.08.2022  

01.10.2022  

44 

241 

19.07.2022  

сельдь Спиро 250г Волгоград 

813 096,00  

 21.07.2022  

30.08.2022  

01.10.2022  

45 

244 

21.07.2022  

сардина в т/с Спиро 250г  Минводы  

1 388 016,00  

 25.07.2022  

03.09.2022  

01.10.2022  

46 

246 

21.07.2022  

сельдь ндм Спиро 250г  ФИО2  

2 828 160,00  

 22.07.2022  

31.08.2022  

01.10.2022  

47 

314 

12.09.2022  

сайра Клево 250г (с учетом  КСФ № ЦБ-608 от  

20.12.2023 на сумму 

297621,60 - 5532 шт брак)  

1 515 223,20  

 14.09.2022  

24.10.2022  

24.10.2022  

Сумма по всем накладным 

91 918 810,43  

Из пояснений истца следует, что ответчик частично погасил задолженность с  

нарушением сроков оплаты, а именно от ответчика поступили оплаты на сумму  

73 574 218 руб.70 коп., осуществлен возврат качественного товара в счёт погашения  задолженности на сумму 18 126 206 руб. 40 коп. Всего ответчиком погашена задолженность  в сумме 91 700 425 руб. 10 коп.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору поставки  от 19.10.2018 № Ю/99-2018 товар составила 218 385 руб. 33 коп. (91 918 810 руб. 43 коп.91 700 425 руб. 10 коп.).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты  товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 111 903 руб. 28 коп. В материалы  дела представлен подробный расчет.  

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2023 с требованием об оплате  задолженности за поставленный товар и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 218 385 руб. 33 коп. в  связи с оплатой основного долга платежным поручением от 20.03.2024 № 2722.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 10.09.2024) принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Спиро Групп» от иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Южный» в части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в  размере 218 385 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  

Истец просит взыскать с ответчика 2 111 903 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за  нарушение срока оплаты поставленного товара.  

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: товарные накладные;  корректировочные счета-фактуры; реестры поставок по договору поставки от 19.10.2018  

 № Ю/99-2018; реестры оплат (возвратов); копии платежных поручений;  

Требование в части неустойки ответчик не признал, считает, что все права по договору  поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018, включая право требования неустойки за просрочку  оплаты, перешли к ООО «РФК»; заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно  завышенным, учитывая, что по генеральному договору факторингового обслуживания от  02.08.2019 № 154/0819-Р финансовый агент перечислял ООО «Спиро Групп» денежные  средства по договору поставки ранее предусмотренного договором срока оплаты (пункт 5.1.1.  договора генерального факторинга от 02.08.2019), равного 40 дням с даты поставки,  

соответственно, просрочка оплаты со стороны ООО «Южный» финансовому агенту не  причинило ООО «Спиро Групп» каких-либо убытков, взыскание неустойки в заявленном  размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 288 707,60 руб. Согласно  контррасчету ответчика неустойка составляет 2 012 141 руб. 08 коп.  

В пояснениях, поступивших в материалы дела 14.08.2024, истец указал следующее: 

- истцом проверен контррасчёт неустойки ответчика, истец считает его неверным, по  следующим основаниям:  

по ТН № 204 от 18.09.2021 ответчик рассчитывает неустойку на сумму задолженности,  уменьшенную за счёт возвращённого им непроданного качественного товара, при этом дата  возврата 10.03.2022 в расчете истца отражена как оплата соответствующей датой;  

по ТН № 136 от 21.05.2022 ответчик ссылается на применение корректировки 27.09.2023  на сумму 887 222,40 руб., но никаких корректировок стороны в указанную дату не  проводили, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по  12.01.2024;  

по ТН № 146 от 27.05.2022 ответчик рассчитывает неустойку на сумму задолженности,  уменьшенную за счёт возвращённого им непроданного качественного товара, при этом дата  возврата согласно УКД № 66 от 14.03.2023 в расчете истца отражена как оплата  соответствующей датой;  

по ТН № 147 от 28.05.2022 ответчик рассчитывает неустойку на сумму задолженности,  уменьшенную за счёт возвращённого им непроданного качественного товара, при этом дата  возврата согласно УКД № 63 от 14.03.2023 в расчете истца отражена как оплата  соответствующей датой; аналогичная ситуация по ТН № 148 от 28.05.2022, по ТН № 151 от  31.05.2022, по ТН № 149 от 31.05.2022, по ТН № 167 от 11.06.2022;  

по ТН № 183 от 22.06.2022 ответчик ссылается на применение корректировки от  12.01.2024 на сумму 656 630,10 руб., тогда как корректировка согласно КСФ № ЦБ-10 от  12.01.2024 г. проведена на сумму 44 874,90 руб. (брак.) что также подтверждается актом  сверки. Истцом сумма корректировки при расчёте неустойки также была применена, что  видно из реестра поставок;  

по ТН № 219 от 13.07.2022 ответчик ссылается на применение корректировки на сумму  1 711 458 от 24.03.2023, тогда как такой корректировки не было, что подтверждается актом  сверки за указанный период;  

по ТН № 236 ответчик ссылается на применение корректировки на сумму 

1 935 511,20 руб., тогда как корректировки на указанную сумму нет. Есть корректировки от  указанной даты на иные суммы, которые учтены истцом как оплата соответствующими  датами;  

по ТН № 213 от 09.07.2022, № 214 от 10.07.2022, № 241 от 19.07.2022, № 244 от  21.07.2022 ответчик рассчитывает неустойку на сумму задолженности, уменьшенную за счёт  возвращённого им непроданного качественного товара, при этом дата возврата согласно  УКД от 14.03.2023 в расчете истца отражена как оплата соответствующей датой;  

по ТН № 314 от 12.09.2022 ответчик ссылается на применение корректировки от  13.12.2022 на сумму 418 348,80 руб. тогда как, корректировочный документ датирован  14.12.2022 и учтен истцом как оплата соответствующей датой;  

- расчет ответчика не может быть корректным, так как все суммы, указанные им в  контррасчете, уменьшающие сумму задолженности по накладной учтены истцом при  начислении неустойки, как оплаты, и уменьшают задолженность ответчика с даты  проведения указанного документа;  

- истец, возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  

получению кредитором необоснованной выгоды; основания для снижения размера  неустойки у суда отсутствуют.  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая  компания» в отзыве на исковое заявление указало следующее:  

- ООО «РФК» является коммерческой организацией, оказывающей своим клиентам  услуги, связанные с денежными требованиями, включая финансирование клиентов под  уступку права этих денежных требований, а также иные услуги в рамках главы 43 ГК РФ;  

- между ООО «РФК» (финансовый агент) и ООО «Спиро Групп» (клиент) заключен  генеральный договор факторингового обслуживания от 02.08.2019 № 154/0819-Р, сроком  действия на неопределенный срок, согласно условиям которого финансовый агент обязуется  осуществлять финансирование клиента и оказывать клиенту иные услуги, а клиент обязуется  уступить финансовому агенту денежные требования (существующие или будущие) к своим  контрагентам по контрактам, по которым клиент выступает в качестве поставщика (п.п. 2.1.,  10.1. договора факторинга);  

- 17.10.2019 истцом передан в адрес третьего лица на факторинговое обслуживание  договор поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018, заключенный между ООО «Спиро Групп» (в  качестве поставщика) и ООО «Южный» (в качестве покупателя) на условиях отсрочки  платежа в 180 календарных дней со дня приемки товара, указанного в  товаросопроводительном документе, что подтверждается подписанной со стороны истца  заявкой на передачу контракта на факторинговое обслуживание от 17.10.2019,  дополнительным соглашением от 17.10.2019 к договору поставки № Ю/99-2018 от  19.10.2018;  

- уведомлением от 22.10.2019 за № ГДФ.УД.154/0819-Р/6 ООО «Южный» поставлено в  известность о состоявшейся уступке, что подтверждено подписанием указанного документа  истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому обязательства по оплате  денежных требований по всем поставкам, произведенным с 22.10.2019, включая  обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований во исполнение договора  поставки № Ю/99-2018 от 19.10.2018, уступлены в пользу ООО «РФК»;  

- ООО «Спиро Групп», являясь клиентом ООО «РФК» (финансовый агент), приняло на  себя поручительство за ООО «Южный» перед финансовым агентом;  

- предмет настоящих исковых требований возник из обязательств ответчика по оплате  поставок, произведенных в период с 08.02.2021 по 12.09.2022, право денежных требований  по которым было уступлено истцом в адрес третьего лица;  

- третье лицо считает, что к истцу после исполнения последним в солидарном порядке за  ответчика обязательств по оплате товара, перешло право требования к ответчику как  основного долга, так и обеспечивающих его исполнение обязательств, в том числе право на  пени по договору поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018 по своей  правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по договору  поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018.  

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за поставленный товар  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами.  

В связи с полной оплатой задолженности, истцом заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 10.09.2024) принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Спиро Групп» от иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Южный» в части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в  размере 218 385 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По пункту 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного  товара сверх сроков, установленных пунктом 4.3 договора, покупатель по письменному  требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2  договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 111 903 руб. 28 коп. В  материалы дела представлен подробный расчет.  

Судом проверен расчет неустойки, расчет является верным. Возражения против его  арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о том, что все права по договору поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018,  включая право требования неустойки за просрочку оплаты, перешли к ООО «РФК»,  отклоняется судом.  

В уведомлении от 04.04.2023 истцом и 31.03.2023 ООО «Русская Факторинговая  Компания» подписаны ЭЦП уведомление ООО «Спиро Групп» о том, что истец отказывается  от дальнейшего получения финансирования под уступку денежного требования по договору  поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018 к ООО «Южный» с 31.03.2023 (уведомление направлено  ответчику и третьему лицу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик отказался  от подписи).  

Согласно пояснениям третьего лица, после исполнения истцом в солидарном порядке за  ответчика обязательств по оплате товара, к истцу перешло право требования к ответчику как  основного долга, так и обеспечивающих его исполнение обязательств, в том числе право  требования пени по договору поставки от 19.10.2018 № Ю/99-2018.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО «Спиро Групп» является  надлежащим истцом по делу с учетом следующего.  

ООО «РФК», являющийся финансовым агентом, свои обязательства по финансированию  ООО «Спиро Групп» выполнило надлежащим образом, однако, из-за неисполнения  требований со стороны ответчика, истец понес ответственность за ненадлежащее  исполнение должником своих обязательств, следовательно, к истцу, исполнившему  денежное требование, переходит денежное требование в том объеме, в котором клиент  удовлетворил требование финансового агента.  

Клиент и финансовый агент вправе уведомить должника о переходе в вышеизложенном  порядке денежных требований с указанием сведений о перешедших денежных требованиях.  

31.03.2023 ответчику, посредством электронного документооборота (ЭДО) было  направлено уведомление о прекращении финансирования под уступку денежного требования  по договору поставки, которое фактически является уведомлением об обратной уступке  требований.  

 Согласно пункту Постановления 53 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если  иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из  отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его  долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей  части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных  статьей 309.2 ГК РФ.  

 Согласно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

С учетом изложенного, после исполнения истцом в солидарном порядке обязательств по  оплате товара к истцу перешло право требования к ответчику как основного долга, так и  пени.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки  на основании следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее  - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77  Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер  договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что  возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является  значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая  конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 2 111 903 руб. 28 коп. в материалы  дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной  сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу 2 330 288  руб. 61 коп. (218 385 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки + 2 111 903 руб. 28  коп. неустойки), составляет 34 651 руб.  

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 

40 528 руб. по платёжному поручению от 08.11.2023 № 802, следовательно, государственная  пошлина в размере 5 877 руб. (40 528 руб. - 34 651 руб.) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне оплаченная.  

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по  

делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через  систему «Мой Арбитр» 24.11.2023, основной долг в сумме 218 385 руб. 33 коп. (с учетом  уточнений, поступивших от истца 23.01.2024, принятых судом в судебном заседании  24.01.2024) оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд  (платежное поручение № 2722 от 20.03.2024).  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом произведенной оплаты  основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 34 651 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 111 903 руб. 28 коп. неустойки, а также  34 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 877 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 802 от 08.11.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова