﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14393/2017

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО КБ «Кубанский универсальный банк»: 

Канцыбиной А.Н. по доверенности от 26.02.2020,

от Шеховцова Д.В.: Бутова Е.И. по доверенности от 21.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Синтез ПВ»: 

Шилкиной О.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубанский универсальный банк» 

в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А43-14393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью 

Коммерческий банк «Новый Московский Банк» 

(ИНН: 7703008207, ОГРН: 1027700128796) и 

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» 

(ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025) Сатюкова Димитрия Николаевича 

о признании недействительными обеспечительных сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кубанский универсальный банк» 

(ИНН: 2310019990, ОГРН: 1137746164984),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее - ООО «Синтез ПВ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» с заявлением о признании недействительным договора залога от 12.08.2015 № 33-2015/4.

В Арбитражный суд Нижегородской области также поступило заявление  внешнего управляющего ООО «Синтез ПВ» Сатюкова Димитрия Николаевича о признании недействительными договора залога от 12.08.2015 № 33-2015/4 и договора поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/2.

Оспоренные сделки заключены ООО «Синтез ПВ» (поручитель, залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кубанский универсальный банк»                 (далее - ООО КБ «Кубанский универсальный банк», Банк) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (далее - ООО «Снабоптторг», заемщик) по кредитному договору от 12.08.2015 № 33-2015.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие какого-либо экономического интереса. Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг должен был знать о противоправной цели сделок. 

ООО КБ «Новый Московский Банк» также указало, что договор залога от 12.08.2015 № 33-2015/4 заключен с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения сделки ООО «Синтез ПВ» не являлся собственником имущества, переданного в залог.

Определением от 11.10.2019 заявления ООО КБ «Новый Московский Банк» и внешнего управляющего Сатюкова Д.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  от 21.10.2019 произведено процессуальное правопреемство: залоговый кредитор -  ООО КБ «Новый Московский Банк» заменено на Шеховцова Дмитрия Вячеславовича.

Шеховцев Д.В. поддержал требования, заявленные ранее его правопредшественником.

Определением от 19.12.2019 суд отказал  в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность факта осведомленности Банка о противоправной цели сделок.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 отменил определение от 19.12.2019, удовлетворил заявленные требования и признал договор залога от 12.08.2015 № 33-2015/4 и договор поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/2, заключенные должником и Банком недействительными сделками.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспоренные сделки заключены в период неплатежеспособности как самого заемщика, так и лиц, предоставивших обеспечение, в отсутствие экономической целесообразности и имущественного интереса последних, в преддверии банкротства Банка, с противоправной целью и при злоупотреблении правом.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.12.2020.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к должнику (поручителю, залогодателю) и не мог установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества данных лиц исходя из представленной бухгалтерской отчетности. Банк действовал добросовестно, умысел на реализацию какой-либо противоправной цели отсутствовал. Утверждение суда о том, что у должника не имелось экономической целесообразности в заключении обеспечительных сделок, ошибочно. Судом не учтено, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Синтез Сервис» (дело № А43-846/2014) рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога, заключенных с ОАО «Росгосстрах Банк». Состав участников при рассмотрении судами названного обособленного спора частично корреспондируется с составом лиц, заключивших оспоренные в рамках настоящего дела сделки. Как в том, так и в настоящем случае участниками сделок выступали Ерохин Антон Викторович и ООО «Синтез». 

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от заявителей дополнительные доказательства в отсутствие обоснованных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО «Синтез ПВ» Сатюков Д.Н. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Как полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, а также обеспечительные сделки заключены сторонами не в соответствии с их обычным назначением. Довод Банка о том, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО «Синтез ПВ» и ООО «Снабоптторг», опровергается материалами дела.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А43-14393/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» и ООО «Снабоптторг» (заемщик) заключили кредитный договор от 12.08.2015 № 33-2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по 10.08.2016 по ставке 20 процентов годовых. Согласно условиям договора, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита обеспечены принадлежащим заемщику имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договорами  поручительства и залога, заключенными Банком с Ерохиным А.В. (руководителем ООО «Синтез ПВ»), Голубевым А.А. (учредитель ООО «Снабоптторг»), Шаровым О.О. (руководителем ООО «Снабоптторг»), ОАО «Синтез» и ООО «Синтез ПВ».

Так, в соответствии с договором поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/2 ООО «Синтез ПВ» (поручитель) приняло на себя обязательство полностью исполнить все обязательства заемщика по кредитному договору от 12.08.2015 № 33-2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком либо в случае наличия оснований заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязательства. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором по данным обязательствам солидарно.

ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (залогодержатель) и ООО «Синтез ПВ» (залогодатель) заключили договор залога от 12.08.2015 № 33-2015/4, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2015 № 33-2015 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно перечню (приложение № 1) общей балансовой стоимостью 55 824 200 рублей.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Синтез ПВ» по заявлению ООО КБ «Новый Московский Банк». 

Определением от 02.08.2017 введено наблюдение. 

Определением суда от 13.06.2019 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

ООО КБ «Новый Московский Банк» и внешний управляющий оспорили сделки, заключенные должником в обеспечение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору от 12.08.2015 № 33-2015.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Синтез ПВ», отвечавшее признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, без какой-либо  экономической или иной корпоративной выгоды приняло на себя обязательство третьего лица (ООО «Снабооптторг») на сумму более 50 000 000 рублей, обременив при этом залогом все задействованное в производстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

ООО «Снабоптторг» (заемщик) и ООО «Синтез ПВ» (поручитель, залогодатель) не входили в одну группу лиц. Юридическая или фактическая аффилированность данных обществ не установлена. Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора подлежат выяснению как мотивы совершения должником обеспечительных сделок, так и добросовестность (недобросовестность) Банка по предоставлению кредита и при заключении обеспечивающих его сделок. 

Из материалов дела следует, что сделки по выдаче кредита, поручительству и залогу заключались в преддверии банкротства Банка. В соответствии с предписанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2016 в отношении Банка с 20.09.2016 введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам, не являющимися участниками Банка. С 28.10.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация. Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.11.2018 руководители Банка и иные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному приговору руководители и должностные лица Банка в период с января по ноябрь 2016 года в соучастии с иными лицами  злоупотребили служебными полномочиями, что повлекло за собой  причинение существенного вреда Банку, путем заключения притворных сделок по кредитованию физических лиц и принятию отступного по завышенной стоимости. Таким образом, в данном случае  необходимо было исключить, в том числе, такое недобросовестное поведение Банка, как вывод активов через невозвратные кредиты, манипулирование обеспечением выданных невозвратных кредитов (а именно неликвидность обеспечения, различные манипуляции с ценными бумагами и т.д.).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  не установил наличие общих экономических интересов между ООО «Снабоптторг» (заемщиком) и ООО «Синтез ПВ» (поручителем, залогодателем). Указанные лица не связаны корпоративными либо хозяйственными отношениями; не представлены и доказательства группового характера деятельности заемщика и поручителя (их юридической или фактической аффилированности) либо наличия общего экономического интереса в получении кредита. Участники сделок не раскрыли истинную цель их  заключения. 

При этом на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, в частности, по состоянию на 01.08.2014 ООО «Синтез ПВ» имело неисполненные кредитные обязательства перед ООО КБ «Новый Московский Банк» на сумму, превышающую 135 млн рублей. Финансовое состояние должника впоследствии только ухудшалось, кредиторская задолженность продолжала расти вплоть до возбуждения в отношении ООО «Синтез ПВ» дела о банкротстве. Иные участники кредитной и обеспечительных сделок также находились в неблагоприятном финансовом состоянии. Так, в частности, один из поручителей по кредитному договору от 12.08.2015                   № 33-2015 Ерохин А.В. на момент предоставления обеспечения имел значительную просроченную задолженность перед своими кредиторами. Арбитражный суд города Москвы определением от 27.10.2015 принял заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о признании Ерохина А.В. несостоятельным (банкротом). В отношении Голубева А.А. (иного поручителя) определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело № А57-7822/2018). В отношении ООО «Снабоптторг» (заемщика) суд установил, что реальная хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась или велась в незначительных масштабах, не соответствующих объемам кредитования. Согласно выписке по расчетному счету заемщика заработная плата перечислялись лишь директору общества Шарову О.О. Платежи по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налога, характерные для организаций, ведущих хозяйственную деятельность, не производились. С 01.01.2016           (в следующей отчетный период после получения кредита) ООО «Снабоптторг» перестало представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. На момент предоставления кредита заемщик находился по адресу: город Москва, Анадырский проезд, 21, на основании договора аренды от 04.03.2015. По данным налогового органа указанный адрес является адресом массовой регистрации. Сразу после получения кредита общество сменило местонахождения (город Москва, улица Дубининская, 57, строение 1). Руководитель ООО «Снабоптторг» Шаров О.О. являлся единственным участником либо руководителем одновременно 10 предприятий в разных сферах деятельности (оптовая торговля, аудиторская деятельность, техническое обслуживание автомобилей, организация грузоперевозок), что позволяет отнести его к разряду «массовых» директоров.  В отношении ООО «Снабоптторг» регистрирующий орган неоднократно принимал решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.  

Возражение Банка о том, что в представленных ему заемщиком документах отсутствуют конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Синтез ПВ» и ООО «Снабоптторг», было предметом рассмотрения в суде и отклонено в связи с необоснованностью.  

Так, в частности, в запросе на проведение юридической экспертизы  перед юридической службой Банка ставился вопрос о том, возбуждались ли в отношении заемщика, залогодателя и поручителей дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, Банку должно быть известно о том, что на момент заключения оспоренных договоров в отношении ООО «Синтез ПВ» дважды возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) - определением суда от 22.12.2014                                 (дело № А43-31982/2014) и определением от 05.05.2015 (дело № А43-9988/2015);  общество имело неисполненные обязательства на сумму более 1 млрд рублей.  

Суд также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. Кредитное досье содержит противоречивые сведения о заемщике и не позволяет сделать достоверный вывод о его финансовом состоянии и вероятности возвратности кредита. Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Снабоптторг», имеющаяся в заключении Банка по вопросу о предоставлении кредита, не соответствует отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте Росстата и имеющегося в материалах кредитного досье. Ряд документов, необходимых для предоставления кредита и заключения обеспечительных сделок, составлялись формально. Так, акт осмотра предметов залога составлен 12.08.2015 (в день заключения оспоренных сделок) в городе Краснодаре, тогда как место нахождения заложенного имущества - Нижегородская область, город Дзержинск. Проверка  Банком фактического места нахождения заемщика проводилась после заключения кредитного договора, в сентябре 2015 года. Кредитная заявка одобрена  за несколько дней до поступления ее в Банк.

Суд также обоснованно сослался на отсутствие доказательств фактического расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Снабоптторг». Согласно материалам кредитного досье заявленная ООО «Снабоптторг» цель выдачи кредита - приобретение основных средств. Полученные от Банка кредитные средства перечислялись обществом на счета юридических и физических лиц с назначением платежа                                   «За строительные материалы». При этом получатели денежных средств были зарегистрированы по недостоверному адресу, и в бухгалтерской отчетности на 2015 год не были отражены сведения о движении денежных средств, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо прекратили свою деятельность путем реорганизации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/4 и договор залога от 12.08.2015                            № 33-2015/2 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив признаки недобросовестного поведения участников сделок, суд также законно признал эти сделки недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствам и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Банка на судебные акты, принятые по делу № А43-846/2014, неправомерна. В рамках указанного дела оспаривались сделки, совершенные иными лицами, при иных обстоятельствах. Данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Не заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим ООО КБ «Кубанский универсальный банк», конкурсным управляющим ООО «Синтез ПВ» и Шеховцовым Д.В. Данные процессуальные действия не противоречат части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №  А43-14393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова