АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10812/18

21 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании   138 513,51  руб. задолженности, 122 307,56 руб. неустойки, 

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 11655/18 от 30.10.2018г.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКВОДСТРОЙ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании   138 513,51  руб. задолженности, 122 307,56 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, возражений относительно поступившего экспертного заключения не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что выплата произведена, а также указал на статистическую достоверность.  

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКВОДСТРОЙ" и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0396482905), со сроком действия с 06.12.2016 по 05.12.2017.  Страхователем по полису выступало общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКВОДСТРОЙ", собственником транспортного средства также  является  общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКВОДСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 года в 

<

...> и Красноармейская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Форд Транзит, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4,  автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Форд Транзит, государственный номер 

<

***> ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование " (страховой полис ХХХ № 0003502855).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Также из постановления о возбуждении уголовного дела № 11701600107000382 следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди и были квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Истец обратился к ответчику с заявлением  в АО "Альфастрахование" о  возмещении убытков по полису  серии ХХХ № 0003502855. 

По требованию страховой компании истцом были представлены дополнительные документы.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 180 200  руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО "АРКО-Эксперт".

Согласно экспертному заключению № 09/18 от 02.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с учетом износа) 311 713,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,

когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату только потерпевшему. 

При этом в законе об ОСАГО дано определение потерпевшего в ДТП.

Так, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Определением суда от 18 июня 2018 г. суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» (347360, 

<

...>) копии материалов дела об административном правонарушении  по факту ДТП, имевшему место 14.10.2017 в 

<

...> на пересечении с ул. Красноармейской, с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО5

Определением суда от 25 июля 2018 г. суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от Цимлянского районного суда Ростовской области заверенные копии материалов дела об административном правонарушении  по факту ДТП, имевшему место 14.10.2017 в 

<

...> на пересечении с ул. Красноармейской, с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО5

Определением от 30 августа 2018 г. суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от Цимлянского районного суда Ростовской области, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении  по факту ДТП, имевшему место 14.10.2017 в 

<

...> на пересечении с ул. Красноармейской, с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем  «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также согласно письму Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское", административный материал  был направлен 22.01.2018 в адрес Цимлянского районного суда Ростовской области для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении  ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В связи с этим судом было поручено Цимлянскому районному суду Ростовской области представить в Арбитражный суд Ростовской области заверенные копии материалов дела об административном правонарушении  по факту ДТП, имевшему место 14.10.2017 в  

<

...> на пересечении с ул. Красноармейской, с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>  автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, виновником ДТП был признан ФИО3.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в материалы дела представлено платежное поручение № 21420 от 28.05.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу. 

Определением суда от 27 сентября 2018 г. по настоящему делу  была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный центр судебной экспертизы" – ФИО6, ФИО7 На разрешение эксперту  поставить следующие вопросы: «Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017.? Какова стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства " Сузуки Гранд Витара ", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017? ".

Письмом от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный центр судебной экспертизы" вернули материалы дела, направляемые для проведение экспертизы, в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Определением  суда от 24.10.2018 суд назначил  по настоящему делу  судебную экспертизу и поручил  проведение экспертизы эксперту ФИО8 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение эксперту  поставлены следующие вопросы: «Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017.? Какова стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства " Сузуки Гранд Витара ", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017? ".

18.12.2018 от экспертной организации было представлено экспертное заключение № 672/18 от 18.12.2018г. В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу - "повреждения автомобиля "Сузуки", представленные на фотоматериалах и указанные в акту осмотра б/н от 08.12.2017г., могли быть получены в ДТП от 14.10.2017г., в едином механизме, за исключением повреждений зеркала заднего вида правого, его указателя поворота, части повреждений двери передней правой, задней правой, заднего правого крыла, ручек дверей передней правой и задней правой, лобового стекла, А-стойки, панели крыши, компрессора кондиционера, трубопровода кондиционера отводящего, стабилизатора, масляного насоса, амортизатора, ступицы переднего левого колеса, кронштейна опоры ДВС, защиты картера ДВС, отводящего шланга усилителя рулевого управления, бачка гидроусилителя рулевого управления, рулевой рейки, кулака поворотного переднего левого, наконечника рулевой тяги левого.

По второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017 составляет: без учета износа 302 100 руб., с учетом износа 185 300 руб.»

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании от 13.02.2019 экспертом даны разъяснения по проведенному экспертному исследованию, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности. 

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании от АО "АльфаСтрахование"  сведений о первичном и вторичном осмотрах транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный номер  

<

***>.

Однако представителем ответчика были даны пояснения в судебном заседании, согласно которым вторичный осмотр не проводился.

Вместе с тем истцом был представлены дополнительные фотоматериалы на флэш-диске, как указал истец, производство фотосъемки было проведено при вторичном осмотре автомобиля.

Определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная   судебная  экспертиза. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту ФИО8 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение эксперту  были поставлены следующие вопросы: «Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017.? Какова стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства " Сузуки Гранд Витара ", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017? ".

15.03.2019 от экспертной организации было представлено экспертное заключение № 91/19 от  12.03.2019г. Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля "Сузуки", представленные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра б/н от 08.12.2017 (л.д. 15-17), могли быть получены в ДТП от 14.10.2017г., в едином его механизме, за исключением повреждений зеркала заднего вида правого, его указателя поворота, части повреждений двери передней правой, задней правой, задней правой, заднего правого крыла, ручек дверей передней правой и задней правой, лобового стекла, А-стойки, панели крыши, компрессора кондиционера, стабилизатора, масляного насоса, амортизатора, ступицы переднего левого колеса, кронштейна опоры ДВС, бачка гидроусилителя рулевого управления, рулевой рейки, кулака поворотного переднего левого, наконечника рулевой тяги левого.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017 составляет без учета износа 313 400 руб., с учетом износа 192 800 руб. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Выплаченная страховой компанией страховая премия составила  180 200 руб. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы. Экспертном стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный номер  

<

***> на дату ДТП от 14.10.2017,  указана  без учета износа 313 400 руб., с учетом износа 192 800 руб. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. 

Суд считает возможным применить данные положения при рассмотрении вопроса об определении размера страхового возмещения.

 Судом установлено, что разница между произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и стоимостью ремонтных работ  с учетом их износа, определенной экспертом, составляет 6,53 %, что  не превышает 10-процентную статистическую достоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы относятся на истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 30 000 руб. расходов в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник