АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8885/2023

Дело № А06-11306/2022

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шакировой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2022 № 31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2023 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А06-11306/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>) о признании государственного контракта № 0825500000620000165 от 12.01.2021 измененным, об обязании ответчика заключить соглашение об изменении государственного контракта, взыскании денежной сумму в размере 25 000 руб., взыскании задолженности по государственному контракту от 12.01.2021 в сумме 2 855 027 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 172 271 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройГазСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик) о признании государственного контракта № 0825500000620000165 от 12.01.2021 измененным, об обязании ответчика заключить соглашение об изменении государственного контракта, взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. на случай неисполнения судебного акта, взыскании задолженности по государственному контракту от 12.01.2021 в сумме 2 855 027 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 172 271 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2023 исковые требований удовлетворены частично. С ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ООО «СтройГазСпецМонтаж» взыскана задолженность в сумме 2 855 027 руб. 07 коп., неустойка в сумме 172 271 руб. 22 коп. по государственному контракту № 0825500000620000165 от 12.01.2021, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 136 руб, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись в части с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании государственного контракта № 0825500000620000165 от 12.01.2021 измененным, об обязании ответчика заключить соглашение об изменении государственного контракта, взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. на случай неисполнения судебного акт, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания).

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ГКУ АО «Астраханьавтодор» (заказчик) и ООО «СтройГазСпецМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0825500000620000165 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция моста через ер.Вязовский на км 46+418 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка – Тишково в Володарском районе Астраханской области» (далее – Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), и обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет: 63 103 011 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно пункту 3.1. контракта начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта. Срок завершения работ: 30 сентября 2021 года.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, утвержденную к производству работ, в одном экземпляре; земельный участок (строительную площадку); заверенную заказчиком копию разрешения на реконструкцию.

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.10. контракта заказчик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика рабочей документации при отсутствии замечаний к ней утвердить такую документацию, а при наличии замечаний к рабочей документации направить подрядчику замечания к такой документации.

После получения от ответчика проектной документации с целью разработки рабочей документации, истцом были выявлены недостатки проектной документации, а именно противоречия между сметой на строительство (Раздел 9 проектной документации. 16- 2019-СМ. Том 16) и соответствующими разделами проектной документации по организации работ и строительства, о ответчик был письменно извещен (16.02.2021 за исх. 16/А, и повторно письмами от 19.02.2021 за исх. № 18/А, от 03.03.2021 за исх. № 24/А, от 09.03.2021 за исх. № 28/А, от 24.03.2021 за исх. № 37/А).

Кроме того, имелись и иные недостатки в проектной документации, перечисленные в письме от 24.03.2021 за исх. № 37/А.

Указанные противоречия между сметой и остальными разделами проектной документации привели к невозможности разработать рабочую документацию, поскольку было необходимо согласовать перечень и стоимость дополнительных работ, без которых невозможно достичь цели контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.32. контракта подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На вышеуказанные письма истца ответчик ответил 25.03.2021 письмами за исх. № 1239 и 1240, в которых сообщил истцу, что все его замечания к проектно-сметной документации направлены в адрес проектной организации, осуществлявшей их разработку, и ответ истцу будет направлен после получения от них ответа. Однако, ответы ни от проектной организации, ни от ответчика, истцу так и не поступили, в связи с чем, истец приостановил работы, о чем уведомил ответчика письмом от 30.04.2021 за исх. 55.

При этом, во время приостановки работ истец продолжал предпринимать попытки получить от ответчика разъяснения (письмо от 11.05.2021 за исх. № 71/А, письмо от 23.06.2021 за исх. № 108).

Замечания истца по проектной документации в части согласования дополнительных работ были приняты ответчиком только 06.08.2021.

Данное обстоятельство подтверждается приемкой ответчиком у истца работы по разработке рабочей документации на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2021 на сумму 3 425 409 руб. 38 коп., после чего истец приступил к работам по реконструкции моста.

Согласно исковому заявлению, время приостановки работ истцом по контракту за период с 30.04.2021 по 06.08.2021 вызвано неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту.

Факт оплаты и приемки ответчиком дополнительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 16.08.2021 на сумму 21 266 652 руб., № 5 от 20.12.2021 на сумму 3 119 355 руб. 78 коп., № 6 от 05.10.2022 на сумму 9 262 776 руб. 88 коп. и платежными поручениями.

Между тем, ответчик уклонился от передачи истцу утвержденной рабочей документации, внесения изменений в сметную документацию в части дополнительных работ и заключения с истцом соответствующего соглашения об изменении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласованных ответчиком.

Так, в процессе выполнения работ по контракту, в том числе дополнительных работ, истец письмом от 25.02.2022 за исх. № 3А направил в адрес ответчика на согласование смету с учетом дополнительных работ с целью последующей подготовки и заключения дополнительного соглашения к контракту.

В связи с неполучением ответа, вновь приостановил работы, о чем уведомил ответчика письмом от 01.04.2022 за исх. № 26, одновременно, предложив ответчику внести изменения в контракт в части изменения срока окончания работ и цены контракта в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достичь цели контракта, приложив проект дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 24.08.2022 за исх. № 4499 отказался от изменения условий контракта в части его цены и сроков окончания работ.

Однако, в последующем, несмотря на ответ от 24.08.2022 за исх. № 4499, ответчик письменно согласовал новую смету к контракту с учетом дополнительных работ на сумму 68 706 368 руб. 56 коп. путем подписания сопоставительной сметы от 31.08.2022, после чего истец продолжил выполнение работ.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, истец не смог приступить к выполнению своих встречных обязательств и в связи с чем, приостанавливал работы с 12.01.2021 по 05.08.2021 на 205 календарный дней, с 01.04.2022 по 31.08.2022 на 152 календарных дня.

Из искового заявления также следует, что в процессе выполнения работ по контракту имели место и обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ, а именно критическое поднятие уровня воды, при которых выполнение работ было невозможно.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается информацией Астраханского ЦГМС о максимальном уровне воды (помесячно) от 14.11.2022 за исх. № 314-02-0601-10145 за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021 и с 01.04.2022 по 30.06.2022, в связи с чем, некоторые опоры мостов были недоступны для работ. Об указанных обстоятельствах истец предупредил ответчика письмом за исх. № 26 от 01.04.2022.

Согласно доводам истца, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнять работы в сроки, предусмотренные контрактом, по вышеуказанным основаниям, что, по его мнению, является основанием для внесения изменений в контракт в части цены и сроков выполнения работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался подписать дополнительное соглашение к контракту, истец обратился в суд с иском о признании государственного контракта № 0825500000620000165 от 12.01.2021 измененным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 451,702, 711, 708, 709, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 83.2, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований, а именно о признании государственного контракта № 0825500000620000165 от 12.01.2021 измененным, об обязании ответчика заключить соглашение об изменении государственного контракта, взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. на случай неисполнения судебного акта, исходя из того, что приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных пунктом 1 статьи 767 ГК РФ и в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе цены контракта и срока выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не совершение заказчиком встречных действий, как-то не передача подрядчику технической (проектной) документации надлежащего качества, внесения изменений в сметную документацию в части дополнительных работ и т.п. не являются основанием для изменения срока окончания работ и цены контракта. Указанные обстоятельства могут лишь указывать на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному контракту.

Суд также учел, что такие обстоятельства как необходимость выполнения дополнительных работ, невыполнение заказчиком встречных обязательств могут служить основанием для приостановления работ по контракту, а не для изменения срока выполнения работ.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правом приостановления работ в связи с наличием указанных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, в части отказа в изменении условий контракта, касающихся цены контракта и сроков выполнения работ, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, помимо указанных в статье 95 Закона № 44-ФЗ, не изменило существующего порядка изменения условий контракта – по соглашению сторон.

Таким образом, понуждение к заключению дополнительного соглашения к контракту не допускается.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ и цена является существенным условием договора подряда (контракта) (статьи 432, 708, 709, 766 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать особенности правового регулирования порядка внесения изменений в государственный (муниципальный) контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Выполнение дополнительных работ без проведения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках. Работы, включенные в предмет контракта, подлежат исполнению по цене, установленной в контракте, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Изменение срока исполнения обязательств по государственному контракту в данном случае создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке. Не содержат такой императивной обязанности заказчика и положения Постановлений Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, от 16.04.2022 № 680.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021 разъяснил, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта.

При данных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части, касающейся изменения условий контракта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в оспариваемой части.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А06-11306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

 

Судьи

М.З. Желаева

 

 

М.М. Сабиров