Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277925/19

130-2058 

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТЕХПРОЕКТ» к УФАС России по г. Москве о признании недействительным решения №077/06/57-10895/2019 от 01.10.2019,

третье лицо – ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы».

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 01.11.2019 г., паспорт, диплом); от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. № 03-74 от 27.12.2019 г., удост.); от третьего лица – ФИО4 (дов. № ТЦ-15-9/20 от 09.01.2020 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании недействительным решения №077/06/57-10895/2019 от 01.10.2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Представитель  третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из заявления следует, что в 14.08.2019г., ГКУ «Технический центр департамента культуры г. Москвы» (далее по тексту - Заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона, на поставку подиумов сценических комплектных для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочный центр «Музей Моды» (Закупка № 0373200138219000715).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2019г., № 0373200138219000715-3, победителем электронного аукциона выбрано ООО «ТЕХПРОЕКТ».

Протоколом от 19.09.2019г., № 0373200138219000715 ООО «ТЕХПРОЕКТ» (далее по тексту - Заявитель) признано уклонившимся от заключения контракта на основании несоответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям документации о закупке.

25.09.2019г., в УФАС по г. Москве (далее по тексту - Управление) Заявителем была подана жалоба на действия Заказчика, основанием для которой послужило решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Уведомлением от 26.09.2019г., УФАС по г. Москве сообщило Заявителю о дате рассмотрения поступившей в Управление жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением было вынесено решение от 01.10.2019г., №077/06/57-10895/2019:

Признать жалобу ООО «Техпроект» на действия ГКУ «Технический центр департамента культуры г. Москвы» необоснованной.

Признать в действиях Заказчика нарушение п.8 ст. 42, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 14 августа 2019 г. Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее -Заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку подиумов сценических комплектных для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочный центр "Музей Моды" (извещение № 0373200138219000715) (далее - Аукцион).

26 августа 2019 г. на дату окончания подачи заявок на участие в Аукционе было подано 5 заявок.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27 августа 2019 г. № 0373200138219000715-1-1 4 участника, подавших заявки на участие в Аукционе, были допущены к участию и признаны участниками Аукциона.

30 августа 2019 г. по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЕХПРОЕКТ").

Цена Контракта -397 171,55 руб.

Снижение от НМЦК - 36,5%. "

30 августа 2019 г. Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373200138219000715-3-1 был размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС).

4 сентября 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

9 сентября 2019 г. ООО "ТЕХПРОЕКТ" в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе разместило на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

11 сентября 2019 г. в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик рассмотрел протокол разногласий и без своей подписи разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта.

16 сентября 2019 г. в соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ООО "ТЕХПРОЕКТ" подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также скан-копию банковской гарантии от 9 сентября 2019 г. № 465206, выданную Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Гарантия) на сумму 29 787 (Двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Заказчик рассмотрел поступившую Гарантию в соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе и в соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе 19 сентября 2019 г. Заказчиком принято решение об отказе в принятии Гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта № ТЦ-08-2211/19 по следующим основания.

Представленная ООО "ТЕХПРОЕКТ" Гарантия не соответствует требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе и не обеспечивает надлежащим образом исполнение обязательств подрядчика по контракту.

В соответствии с пунктом 25.2 аукционной документации Гарантия должна содержать обязательство гаранта выплатить бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по Контракту, и обязательство уплатить сумму, уменьшенную пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, в случае расторжения Контракта по причине ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

Однако заказчик пришел к выводу, что  представленная ООО "ТЕХПРОЕКТ" Гарантия указанных условий не содержит.

В связи с непредоставлением ООО "ТЕХПРОЕКТ" обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, ООО "ТЕХПРОЕКТ" признано уклонившимся от заключения контракта. Протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного Аукциона, реестровый номер закупки 0373200138219000715 от 19 сентября 2019 г. размещен в ЕИС и на электронной площадке 19 сентября 2019 г., 20 сентября 2019 г. направлен в адрес ООО "ТЕХПРОЕКТ" Почтой России.

Комиссией УФАС России по г. Москве установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2019 №0373200138219000715-3 ООО «Техпроект» признано победителем электронного аукциона.

В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч.12 ст.54.7, ч.8 ст.69, ч.8 ст.82.4, ч.23 ст.83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч.23 ст.68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п.2 ч.4 ст.54.4, п.7 ч.9 ст.83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ч. 4.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что победителем аукциона направлен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 09.09.2019 №465206, выданной АКБ «Абсолют Банк» (далее — Банковская гарантия).

Согласно ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что в условиях Банковской гарантии, а именно: в п.8, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, указаны положения, которые противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку условия представленной банковской гарантии предполагают получение гарантом требования платежа по гарантии до истечения срока действия такой гарантии.

Ч.З ст.45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п.8 Банковской гарантии предусмотрено следующее: «ГАРАНТ в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от БЕНЕФИЦИАРА обязан удовлетворить Требование БЕНЕФИЦИАРА, либо направить БЕНЕФИЩТАРУ мотивированный отказ. ГАРАНТ отказывает БЕНЕФИЦИАРУ в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены ГАРАНТОМ по окончании срока действия Гарантии».

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Кроме того, в силу п.2 ст. 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности применения п.2 ст. 194 и п.2 ст.374 Гражданского Кодекса Российской Федерации отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд соглашается с выводами Комиссии Управления о том, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей представленной банковской гарантии предполагают получение гарантом требования платежа по гарантии до истечения срока действия такой гарантии.

Ч.З ст.45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что п.8 Банковской гарантии предусмотрено следующее: «ГАРАНТ в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от БЕШФИЦИАРА обязан удовлетворить Требование БЕЖФИЦИАРА, либо направить БЕШФИЦИАРУ мотивированный отказ. ГАРАНТ отказывает БЕНЕФИЦИАРУ в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены ГАРАНТОМ по окончании срока действия Гарантии».

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Кроме того, в силу п.2 ст. 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности применения п.2 ст. 194 и п.2 ст.374 Гражданского Кодекса Российской Федерации отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заказчик неправомерно признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием в банковской обязательств уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией, если Принципал не приступил к выполнению обязательств по Контракту, обязательства уплатить сумму, уменьшенную пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, в случае расторжения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

Судом установлено, что п. 25.2 Информационной карты аукционной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства Гаранта перед Бенефициаром: «обязательство уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией, если Принципал не приступил к выполнению обязательств по Контракту».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта Банковской гарантии отсутствует вышеуказанное условие, ввиду чего, Заказчиком принято решение о несоответствии Банковской гарантии требованиям аукционной документации.

Таким образом, Заявитель представил Банковскую гарантию, которая содержит в себе лишь часть обязательных условий, и, как следствие, не могла быть признана надлежащим обеспечением исполнения обязательств по государственному контракту.

Суд отмечает, что по своей правовой природе обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, которым покрываются обязательства участника закупки, возникающие у него в ходе исполнения государственного контракта. При этом, поскольку государственный заказчик в рассматриваемых правоотношениях обладает большим объемом публично-правовых обязанностей, нежели участник закупки, и осуществляет обеспечение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах, то интересы такого заказчика в рамках исполнения государственного контракта должны быть обеспечены определенной Законом о контрактной системе денежной суммой, которой будут покрываться причиненные заказчику убытки в случае нарушения или невыполнения победителем закупки условий государственного контракта. 

При этом судами определен правовой подход, согласно которому противоречия, любые риски, возникающие относительно возможности тех или иных выплат в рамках требования по банковской гарантии, следует толковать в пользу Заказчика ввиду того, что государственный заказчик, заключая государственный контракт, действует из публичных интересов, а оплата в рамках такого контракта происходит из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Банковская гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит обязательств, указанных в п.25.2 Информационной карты аукционной документации, что напрямую не соответствует требованиям аукционной документации

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основаниям, указанном в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч.1.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст.45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

П.8 ч.42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с Законом о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства №1005 банковская гарантия оформляется с учетом, в том числе требования об обязательном закреплении в банковской гарантии права Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Заказчиком неправомерно установлено требование к банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, об обязательстве уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту поскольку вышеуказанное положение не предусмотрено ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что нарушает п.8 ст.42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд отмечает, что установленное в аукционной требование к банковской гарантии о наличии в банковской гарантии указания на обязательства Гаранта перед Бенефициаром об уплате напрямую наделяет Заказчика правом истребовать у банка-гаранта в том числе всю сумму, в случае, если Принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту (поскольку в данном случае сумма не уменьшается пропорциональную     объему     фактически     исполненных     поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, ввиду того, что Принципал не приступил к выполнению своих обязательств).

Следовательно, в таком случае Заказчик вправе рассчитывать на получение всей суммы гарантии.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что действующим законодательством Заказчик наделен правом истребовать у банка-гаранта всю сумму гарантии в том числе в случае, если Принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту, вне зависимости от указания такого права в представленной в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о нарушении Заказчиком п.8 ст.42, ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, поскольку аукционная документация содержит в себе избыточное требование к составу банковской гарантии представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, что в свою очередь может повлечь признание участника уклонившимся на основании формального несоответствия представленной им банковской гарантии требованиям аукционной документации, в связи с чем Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, однако по иным доводам жалоба заявителя признана необоснованной.

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  требований ООО «ТЕХПРОЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина