﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-12001/2020

город Самара

25 ноября 2021 года

11АП-17548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от должника: представитель Маркелова Е.В. (доверенность от 13.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 (судья Табаченков М.В.) по заявлению Романенко Светланы Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-12001/2020 о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 Хорошенев Роман Игоревич (далее - Хорошенев Р.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна (далее - ФУ Павленкова Н.Ю., финансовый управляющий). 

Романенко Светлана  Евгеньевна  (далее - Романенко С.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено. 

Финансовый управляющий обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021  отменить, в заявлении отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между Романенко С. Е. (кредитор, займодавец) и Хорошеневым Р.И. (должник, заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата денежных средств до 25.04.2020 (пункт 1.3 договора). 

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в дело представлена расписка от 25.12.2019 о получении Хорошеневым Р.И. от гр. Романенко С. Е. наличных денежных средств в размере 600 000 руб. 

Хорошенев Р.И. добровольно сумму займа не возвратил, в связи с чем Романенко С. Е. обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Доказательств возврата заемных средств не представлено. 

Суд первой инстанции изучил доводы финансового управляющего, отклонил их, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представленный договор займа от 25.12.2019 и расписка от 25.12.2019 подтверждают получение Хорошеневым Р.И. от Романенко С. Е. наличных денежных средств в размере 600000 руб. При этом, факт получения денег в сумме 600000 руб. от Романенко С. Е. признан и самим должником, о чем он указал в своем отзыве. Сам договор займа 25.12.2019 сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность для предоставления займа, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 213.8, 213.11, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, договор займа, требование по которому предъявлено кредитором к включению в реестр требований кредиторов, заключен 25.12.2019 (л.д. 7), поэтому представленные кредитором справка о доходах за 2020 год (л.д. 25) и договор дарения денег от 24.09.2021 (л.д. 43) не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа, заключенному в 2019 году. 

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Как следует из материалов дела, договором займа от 25.12.2019 предусмотрена сумма займа 600 000 рублей.

Между тем из представленных кредитором справок о доходах за 2017 (л.д. 28), 2018 (л.д. 27), 2019 (л.д. 26) годы не следует наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа.

Согласно данным справкам о доходах общая сумма дохода за указанные годы составила лишь 333 383 руб. 45 коп.

Иные документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику предусмотренную договором займа от 25.12.2019 сумму займа (600 000 руб.) в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений суд апелляционной инстанции не принимает содержащееся в расписке в получении денежных средств (л.д. 34) и в отзыве должника на требование кредитора (л.д. 35) признание должником факта получения 600 000 руб. суммы займа от кредитора, поскольку финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-12001/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Романенко Светланы Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья						С.А. Кузнецов

Судьи 										 Т.И.  Колодина

                                                                                                                       О.В. Барковская